№ 44У-8/2019

Председательствующий Юголайнин О.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Северо-Кавказского окружного военного суда

18 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Президиум Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Птицына М.Ю., 

членов президиума Василенко И.И., Волкова О.В. и Костина В.А., при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В., с участием военного прокурора Южного военного округа 

<

данные изъяты> ФИО1, осужденного ФИО2, защитников Кононовой В.Ю. и Волкова И.М. рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 24 мая 2006г. в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним общим образованием, судимого Ставропольским краевым судом 26декабря 2005 г. по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 19 лет в исправительной колонии строгого режима,

осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ставропольского краевого суда от 26 декабря 2005 г. и окончательное наказание Оганяну назначено в виде 21 года лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

По этому же приговору осужден 

<

данные изъяты> Крицкий по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6месяцев в исправительной колонии общего режима, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалован.

Постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 мая 2019 г. назначенное Оганяну наказание приведено в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» путем снижения по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 11месяцев лишения свободы, а окончательного наказания до20лет 11месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима. 

Заслушав доклад судьи Опанасенко В.С., выступления военного прокурора Южного военного округа 

<

данные изъяты> К.С.АБ., осужденного ФИО2, защитников Кононовой В.Ю. и Волкова И.М., полагавших необходимым приговор изменить, президиум окружного военного суда 

установил:

Оганян признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Преступление совершено Оганяном ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства. 

В кассационной жалобе осужденный Оганян просит изменить приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на дерзость содеянного, совершение тяжкого насильственного преступления в составе группы лиц, активную роль в совершении преступления, а также указание на то, что ранее он был осужден за совершение особо тяжкого насильственного преступления. Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, совершение преступления впервые, молодой возраст на момент совершения преступления, раскаяние в содеянном в настоящее время. Применить положения ст. 6 и 60 УК РФ и учесть влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Снизить назначенное по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы. Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, применив положения ч. 5 ст.69 УК РФ, назначить минимальное наказание, не превышающее 19 лет 6месяцев лишения свободы.

В обоснование жалобы осужденный приводит нормы действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ссылается на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и от 28 января 2014 г. № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» и формулирует выводы о том, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела. 

Так, при вынесении приговора суд назначил ему наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года. Окончательное наказание назначено ему в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров (приговор Ставропольского краевого суда от 26 декабря 2005 г.). Вместе с тем, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершено им до вынесения приговора Ставропольского краевого суда, в связи с чем ему следовало назначить наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В нарушение требований ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд не учел характер преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, суд не мотивировал непризнание смягчающими таких обстоятельств как совершение преступления впервые, молодой возраст на момент совершения преступления, прохождение военной службы в регионе, где ранее велись боевые действия.

Кроме того, при назначении ему наказания суд учел дерзость содеянного, а также в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц. Вместе с тем, указанные обстоятельства входят в объективную сторону преступления и учитывались в описательной части приговора, поэтому не могли повторно приниматься во внимание при назначении наказания. Также суд учел, что он выполнял более активную роль в совершении преступления, но данный вывод должным образом не мотивирован. Более того, суд принял во внимание, что он был ранее осужден за свершение особо тяжкого насильственного преступления, тогда как данное преступление он совершил после преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум окружного военного суда приходит к следующим выводам.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Оганяна в инкриминируемом ему деянии, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе данных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал Оганяна виновным и правильно квалифицировал содеянное им по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Как видно из материалов дела, на момент постановления приговора суд не располагал сведениями о прохождении Оганяном военной службы в регионе, где велись боевые действия, поэтому такое обстоятельство обоснованно не было учтено при назначении наказания. 

Вопреки доводам жалобы, такие обстоятельства как: частичное признание вины, совершение преступления впервые, молодой возраст на момент совершения преступления, раскаяние в содеянном - на которые осужденный ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание при назначении наказания.

Довод осужденного Оганяна о том, что вышеуказанные обстоятельства должны были на основании ст. 61 УК РФ признаны в качестве смягчающих наказание является несостоятельным.

Кроме того, учтены судом при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного Оганяна и на условия жизни его семьи, а утверждение последнего об обратном не может быть признано обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного Оганяном, суд правильно пришел к выводу, что его действия носили дерзкий характер.

При этом «дерзость содеянного» характеризует степень общественной опасности преступления, и в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ обоснованно учтена судом при назначении Оганяну наказания. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц признается отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии со ст. 161 УК РФ совершение грабежа в составе группы лиц не является квалифицирующим признаком данного преступления, поэтому указанное обстоятельство обоснованно учтено судом в качестве отягчающего наказание Оганяна. 

Как усматривается из обжалуемого решения, Оганян нанес потерпевшему не менее 12 ударов, а Крицкий – не менее 2 ударов. В связи с этим, вывод суда о выполнении Оганяном более активной роли в совершении преступления, вопреки доводу жалобы, является обоснованным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он может быть признан, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Решая вопрос о назначении Оганяну окончательного наказания, суд не учел, что преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершено Оганяном до вынесения 26 декабря 2005 г. приговора Ставропольским краевым судом.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание ему назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В связи с этим окончательное наказание Оганяну следовало назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Поскольку юридические последствия совершения совокупности преступлений являются более мягкими, чем последствия совершения преступления лицом, отбывающим наказание по предыдущему приговору, суд, назначив наказание по совокупности приговоров, ухудшил положение осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно приговору Ставропольского краевого суда от 26 декабря 2005 г. преступления, предусмотренные пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч.4 ст. 162 УКРФ, совершены Оганяном 22 апреля 2005 г., то есть после совершения преступления, за которое он осужден по обжалуемому приговору.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для учета при назначении Оганяну наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сведений о его осуждении за преступления, совершенные после 17 апреля 2005 г., и назначения ему окончательного наказания с применением положений ч. 1 ст. 70 УК РФ. 

В связи с этим, президиум Северо-Кавказского окружного военного суда считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку об осуждении Оганяна ранее за совершение особо тяжкого насильственного преступления, а из резолютивной части – указание о назначении ему наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Принимая во внимание вносимые в приговор суда изменения, президиум Северо-Кавказского окружного военного суда полагает необходимым смягчить Оганяну назначенное наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и окончательное наказание.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 40115 УПК РФ ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, президиум Северо-Кавказского окружного военного суда

постановил:

Приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 24 мая 2006 г. в отношении ФИО2 в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку об осуждении ФИО2 ранее за совершение особо тяжкого насильственного преступления.

Смягчить ФИО2 наказание, назначенное за преступление, предусмотренное п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО2 наказания по правилам ст.70 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ставропольского краевого суда от 26 декабря 2005 г., окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 20 (двадцать) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания исчислять осужденному ФИО2 с 24 мая 2006 г. с зачетом в порядке п.«а» ч. 31 ст. 72 УК РФ срока его содержания под стражей по настоящему делу с24марта по 23 мая 2006 г. включительно, а также наказания, отбытого по приговору Ставропольского краевого суда от 26 декабря 2005 г. с 23 апреля 2005 г. по23марта 2006 г. включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Птицын