63RS0030-01-2019-000470-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-543\2019 по иску Публичного акционерного общества «Московский областной банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в Комсомольский районный суд г. Тольятти с иском к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 11.07.2012г. в общей сумме 340 000 руб., из которых: 180923,34 руб. – задолженность по основному долгу, 132219,97 руб. – задолженность по процентам; 26856,69 – задолженность по неустойке; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки KIA ED (Cee,d), VIN ..., год выпуска 2009. В обоснование требований указал, что заемщик ФИО1 обязалась возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 22% годовых, по 11.07.2017г. Ответчик нарушает обязанность по погашению кредита и процентов по кредитному договору. Возврат кредита обеспечен залогом имущества, приобретаемого ответчиком в собственность по договору купли-продажи - автомобиля с использованием кредитных средств. В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения ПАО МОСОБЛБАНК в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явилась, сведений о причине неявки не сообщила, об отложении не просила, письменных возражений на иск не представила.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные доводы искового заявления и материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что 11.07.2012г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 заключен кредитный договор № ... на следующих условиях: размер кредита – 295 000 руб.; срок – по 11.07.2017г.; процентная ставка - 22% годовых; ежемесячный платеж - 8 286 руб.; неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (п.2.5.1 договора).

В обеспечение кредитного договора 11.07.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога №... транспортного средства, приобретенного за счет заемных средств, - автомобиль марки KIA ED (Cee,d), VIN ..., год выпуска 2009.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и комиссионные вознаграждения на кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в п. 2.5.1. договора. Заемщик был ознакомлен с кредитным договором, что подтверждается его подписью.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, по истечении установленного договором срока основной долг не возвращен, проценты за пользование им не уплачены, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.п. 7.1, 7.2 кредитного договора).

Сумма задолженности согласно расчету истца по состоянию на 27.09.2018 г. составляет 340 000 руб., из которых: 180923,34 руб. – основной долг, 132219,97 руб. – задолженность по процентам; 26856,69 – неустойка.

Суд, проверив расчет истца, считает его соответствующим условиям кредитного договора и принимает его. Ответчик расчет не оспорил.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора ПАО МОСОБЛБАНК направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства до настоящего времени не исполнены, что является основанием для взыскания задолженности. 

В обеспечение исполнения кредитного договора 11.07.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства. Предметом залога является транспортное средство марки KIA ED (Cee,d), VIN ..., год выпуска 2009.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки KIA ED (Cee,d), VIN ..., год выпуска 2009 в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО МОСОБЛБАНК путем его продажи с публичных торгов. 

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Процессуальным законом, регулирующим порядок продажи имущества, на которое обращено взыскание, с публичных торгов, является Федеральный закон от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ч. 2 ст. 89 указанного Федерального закона установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно ч. 1 ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам сторон, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

В случае если стоимость заложенного имущества будет превышать размер кредитного обязательства, такое превышение не является основанием к отказу в обращении взыскания на залог, поскольку в данном случае предусмотрены иные последствия, а именно согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований исполнительного документа, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 600 руб., подтвержденные платежным поручением №... от 28.01.2019г., подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский областной банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский областной банк» задолженность по кредитному договору № ... от 11.07.2012 г. в размере 340000 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 180923 рубля 34 копейки, задолженность по начисленным процентам – 132219 рублей, 97 копеек, задолженность по начисленной неустойке – 26856 рублей 69 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 600 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA ED (Cee`d), VIN ..., год выпуска 2009, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова 

Решение в окончательной форме принято12.04.2019 г.