Дело № 10-1/20

(42MS0076-01-2019-003174-74)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 06 февраля 2020 г.

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полосухиной У. В., 

при секретаре судебного заседания Васильевой Л. Н.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО12,

представителя частного обвинителя - адвоката ФИО13,

осужденного ФИО2,

защитника- адвоката Хаминой Е. В.,

защитника Ильченко Е. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес>, и. о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>55, проживающий по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Заслушав осужденного ФИО2, его защитников Хамину Е. В., Ильченко Е. В., частного обвинителя (потерпевшую) ФИО12, ее представителя ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес>, и. о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено в отношении ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час в 

<

адрес> 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденных ФИО2 просит приговор мирового судьи отменить и вынести по делу оправдательный приговор. В обосновании жалобы осужденный указывает о том, что судом первой инстанции не проверены и не дана оценка его доводам о невинности, в основу обвинительного приговора были поставлены только голословные утверждения частного обвинителя и несоответствующие действительности обстоятельства. Суд пришел к неправильным выводам о доказанности факта 

<

данные изъяты> и положил в основу приговора показания свидетелей, которые не являлись непосредственными очевидцами, и о случившемся им стало известно со слов самой потерпевшей. Суд без каких-либо оснований отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО4 и проигнорировал их. Судом не дана оценка тому факту, что потерпевшая после причинения 

<

данные изъяты> отказалась от госпитализации и предпочла остаться дома, т.е. в том же месте, где по ее словам ей был причинен 

<

данные изъяты>. Полагает, что рассмотрение дела велось односторонне, приговор вынесен при отсутствии данных о совершении им преступления.

На апелляционную жалобу представителем частного обвинителя ФИО13 поданы возражения, в которых она просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный ФИО2, его защитники Хамина Е. В., Ильченко Е. В. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО12, ее представитель ФИО13 в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, проверив приговор мирового судьи, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, приход к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО3 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененных доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Оценивая показания осужденного ФИО2 о том, что он 

<

данные изъяты> ФИО12 не наносил, мировой судья верно указал, что они противоречат иным доказательствам исследованным в ходе судебного следствия и расценил данные показания как выбранный им способ защиты.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается доказательствами: 

- показаниями потерпевшей ФИО12, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. ФИО2 нанес 

<

данные изъяты> После чего она спустилась на вахту, где вызвала скорую помощь и полицию;

- показаниями свидетеля ФИО6 (фельдшера станции скорой помощи), из которых следует, что прибыв по вызову на 

<

адрес>, потерпевшая ей пояснила, что 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, пояснивших, что ФИО12 им рассказала о том, что ФИО2 

<

данные изъяты>. Не смотря на то, что указанные лица не являлись непосредственными очевидцами преступления, о произошедшем им стало известно со слов потерпевшей, которая спустя незначительный промежуток времени после получения 

<

данные изъяты>, указала на ФИО5 как на лицо, причинивших ей данные 

<

данные изъяты>. В связи, с чем доводы жалобы в данной части суд находит несостоятельными.

Кроме того, указанные показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются письменными доказательствами:

- материалами проверки ОП «Куйбышевский УМВД России по 

<

адрес> по обращению ФИО12 в органы полиции по факту причинения ей ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> ФИО2 (л.д. 4-35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 были причинены 

<

данные изъяты> (л.д. 19-20);

- картами вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-126);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО12 была причинена 

<

данные изъяты> (л.д.172-174). 

Вышеуказанные доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность осужденного в совершении данного преступления. В приговоре всем доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля защиты ФИО4, являющейся гражданской супругой ФИО1, признав ее лицом, заинтересованным в положительном исходе дела для подсудимого. Поскольку данные показания не согласуются и противоречат иным, исследованным судом доказательствам, положенным в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы о том, что медицинской экспертизой не установлен механизм 

<

данные изъяты>, в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом указано, что образование 

<

данные изъяты> могло иметь место при обстоятельствах, изложенных в заявлении частного обвинителя. 

Доказательства причинения потерпевшей указанной выше 

<

данные изъяты>, иным лицом, при иных обстоятельствах, стороной защиты суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая оговаривала ФИО2 по причине сложившихся неприязненных отношений,являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства мировым судьей, обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре приведены соответствующие мотивы, правильность которых сомнений не вызывает.

Указанное осужденным в жалобе обстоятельство, что потерпевшая после нанесения ей удара отказалась от госпитализации и осталась в своей комнате, не опровергает вывод мирового судьи о его виновности в совершении преступления, поскольку само себе данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действия ФИО2 состава вменяемого ему преступление.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, является верной, основанной на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах и установленных мировым судьей фактических обстоятельствах дела.

Судебное разбирательство по делу проведено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы мировым судьей по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степениобщественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельств, смягчающих наказание (совершение преступления впервые), влияние назначенного наказание на исправление осужденного 

<

данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенноеосужденному наказание в виде обязательных работ является справедливым и соразмерным содеянному.Оснований к смягчению наказания не имеется.

Нарушение норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись У. В. Полосухина

Копия верна. Судья