Дело № 2-421/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2020 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста автомобиля ФИО4, темно серого цвета, 2009 года выпуска, №, номер двигателя №, кузов номер №.

В обоснование исковых требований указал, на то, что 15 декабря 2019 года истец на основании договора купли-продажи приобрел за 80 000 руб. у ФИО2 автомобиль ФИО4, темно серого цвета, 2009 года выпуска, №, номер двигателя №, кузов номер № После покупки автомобиля истец перегнал спорный автомобиль в свой гараж. 19 декабря 2019 года истец обратился в ГИБДД г.Троицка для постановки автомобиля на учет. Однако в постановке автомобилей на учет было отказано, в связи с тем, что в отношении спорного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании исполнительного производства № от 18 июня 2019 года. В связи, с чем истец не имеет возможности реализовать права собственника на пользование имуществом.

Истец просит отменить запрет на регистрационные действия, установленные Троицким ГОСП УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного производства № от 18 июня 2019 года в отношении имущества должника ФИО2 - автомобиля ФИО4, темно серого цвета, 2009 года выпуска, №, номер двигателя №, кузов номер №.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не участвовали, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании не участвовали, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - Троицкий ГОСП УФССП России по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при выявлении имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возложена процессуальным законом на истца.

Судом достоверно установлено, что 18 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного документа № от 30 сентября 2013 на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г.Троицка Челябинской области по делу № от 24 сентября 2013 года возбуждено исполнительное производство №.

16 декабря 2019 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО4, темно серого цвета, 2009 года выпуска, №, номер двигателя №, кузов номер №

Данные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного производства № от 18 июня 2019 года (л.д.26-35).

ФИО7 сменила фамилию на Шкляр, что подтверждается свидетельством о регистрации брака (л.д.52).

При наложении запрета на совершении регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области сведениями о принадлежности имущества третьим лицам не располагал.

Судом установлено, что 15 декабря 2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство - автомобиль ФИО4, темно серого цвета, 2009 года выпуска, №, номер двигателя №, кузов номер №, уплатив продавцу 80 000 руб. 

С 15 декабря 2019 года автомобиль ФИО4, темно серого цвета, 2009 года выпуска, №, номер двигателя №, кузов номер № находится во владении и пользовании ФИО1

С момента приобретения автомобиля, спорный автомобиль находился в гараже ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС (л.д.8), ПТС (л.д.9), договором купли-продажи транспортного средства от 25.12.2019 года (л.д.10). 

ФИО1 согласно решению мирового судьи судебного участка №3 г.Троицка Челябинской области от 21 августа 2013 года по делу № по иску ФИО2 к ФИО7 (3 лицо ФИО8) об уменьшении размера алиментов на содержание ребенка стороной по делу не является.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств того, что указанное имущество не принадлежит истцу. 

Учитывая, что договор купли-продажи от 15 декабря 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен до момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области от 16 декабря 2019 года, исковые требования об освобождении от ареста имущества - отмене запрета на регистрационные действия, установленных по постановлению судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области от 16 декабря 2019 года в отношении автомобиля ФИО4, темно серого цвета, 2009 года выпуска, №, номер двигателя №, кузов номер № подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование. 

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Другие требования истец не заявлял.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить. 

Отменить запрет на регистрационные действия, установленный по постановлению судебного пристава - исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области от 16 декабря 2019 года в отношении имущества должника ФИО2 - автомобиля ФИО4, темно серого цвета, 2009 года выпуска, №, номер двигателя №, кузов номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: