Граж. дело № 2-521/2025

УИД 09RS0008-01-2025-000520-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года аул Хабез 

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Интел Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Интел Коллект» обратилось в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что между ФИО2 (Займодавец) и ФИО1 (Должник) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор), согласно которому займодавец передал в собственность должнику денежные средства, а у должника возникла обязанность вернуть займодавцу полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в установленный договором срок.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор уступил право требования ООО ПКО «Интел Коллект» по кредитному договору, заключенному с должником.

В рамках кредитного договора должник имеет следующие обязательства перед взыскателем: сумма основного долга составляет 419831,77 руб.; согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование денежными средствами в размерах и в порядке, определенных договором; ставка процентов за пользование заемными денежными средствами 10,8 %.; денежные средства были предоставлены должнику на срок до ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование заемными денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составили 224893,62 руб.

Должником нарушен срок возврата заемных денежных средств, предусмотренный кредитным договором до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом общая сумма задолженности составляет 644725,39 руб., подробный расчет приложен к исковому заявлению, период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно: расходы на оплату госпошлины в размере 17894,51 руб.; почтовые расходы на отправку заказной корреспонденцией искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 91,2 руб.

На основании изложенного, ООО ПКО «Интел Коллект» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 644725,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17894,51 руб. и почтовые расходы в размере 91,2 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 представила суду письменные возражения на исковое заявление ООО ПКО «Интел Коллект», в обоснование которых указала, что она не согласна с исковыми требованиями в связи с пропуском срока исковой давности, просила суд применить его последствия и рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Интел Коллект» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд пришел к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ПАО «ФИО2» (ФИО2) и ФИО1 (Заемщик) заключили Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430769,23 руб. под 10,8 % годовых.

ФИО2 выполнил свои обязательства по договору и выдал заемщику кредитные денежные средства, заемщик же обязанность возвратить ФИО2 денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в установленный договором срок, не была исполнена, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований вышеперечисленных норм законодательства, суд считает, что заключенный между ПАО «ФИО2» и ФИО1 кредитный договор соответствует требованиям закона, ФИО2 выполнил условия договора в полном объеме, передав заемщику денежные средства, в то же время заемщик добровольно взятые на себя обязательства не выполнил. 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО2» уступило право требования ООО ПКО «Интел Коллект» по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 644725,39 руб., из которых: сумма основного долга - 419831,77 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 224893,62 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора. 

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска сроков исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 196 и 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Также в соответствии с разъяснениями в п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, как следует из вышеперечисленных норм законодательства и руководящих разъяснений, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то есть в данном случае ООО ПКО «Интел Коллект» обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которым срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Интел Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 644725 рублей 39 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17894 рубля 51 копейка и почтовых расходов в размере 91 рубль 20 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2025 г.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков