дело №2-681/2025 (№2-4504/2024)

22RS0011-02-2024-005720-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жданова Р.С.,

при секретаре Дементьевой Ю.Г.,

с участием прокурора Коноваленко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - Минфин РФ в лице УФК по Алтайскому краю) в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., причиненного в результате незаконного уголовного преследования и осуждения.

В обоснование требований указано, следователем Следственного отдела по г. Рубцовску Следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю (далее - СО СУ СК РФ по Алтайскому краю) возбуждено уголовное дело по 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). *** вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой по указанному уголовному делу с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 187 УК РФ. В последующем обвинительное заключение утверждено прокурором г. Рубцовска и направлено в Рубцовский городской суд Алтайского края. *** приговором суда истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 187 УК РФ. *** апелляционным определением Алтайского краевого суда приговор изменен, исключено указание о неправомерной передаче ей средств платежей и сбыте документов об открытии расчетного счета в ПАО Сбербанк на ее имя, как генерального директора Общества, документов о подключении расчетного счета к системе ДБО. В остальном приговор оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда от *** приговор суда от ***, апелляционное определение от *** отменены, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) дело прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ. За истцом признано право на реабилитацию.

Ссылаясь на положения действующего законодательства РФ, истец указывает, что в результате незаконного уголовного преследования и осуждения она находилась в психотравмирующей ситуации на протяжении длительного времени, в это время испытывала нравственные и физические переживания, испытывала нравственные страдания, угнетение, подавленность, тревогу за свое будущее и будущее своих детей, чувство беспомощности, несправедливости, унижения. Всякий раз перед визитом в правоохранительные органы и в зал судебного заседания испытывала волнение и переживания. Сотрудники правоохранительных органов приходили к ней на рабочее место и вручали при коллегах и клиентах повестки к следователю, при этом акцентировали внимание на ее статусе по уголовному делу. Размер денежной компенсации морального вреда оценивает в 500 000 руб., считает его соразмерным причиненному вреду, последствиям уголовного преследования.

При принятии искового заявления к производству судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФК по Алтайскому краю.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Алтайского края, СО СУ СК РФ по Алтайскому краю.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Кульчицкая О.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец также пояснила, что в период уголовного преследования ей сотрудниками правоохранительных органов постоянно направлялись сообщения, в ходе следственных действий проявляли высокомерие, настаивая на том, что она совершила преступление, в ходе проведения следственных действий оказывали давление. Также сотрудники правоохранительных органов являлись к ней на работу, в связи с чем истцу приходилось объясняться с коллегами по данным фактам, что доставляло ей неудобства. Кроме того, после избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, истец была лишена возможности куда-либо выехать, в связи с чем не смогла попасть на похороны к близким родственникам. Ее стала беспокоить бессонница, стали происходить нервные срывы, стала кружиться голова, в связи с чем в настоящее время наблюдается у психиатра, проходит лечение. В настоящее время диагностируют неврологическое заболевание, беспокойство, стресс. Также имеется ряд хронических заболеваний в виде хондроза, патологии сердца, которые обострились из-за причиненных страданий, общее состояние здоровья ухудшилось.

Представитель ответчика Минфин РФ в лице УФК по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. В предварительном судебном заседании представитель Минфин РФ в лице УФК по Алтайскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, также представила отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что истцом не указано, какие именно личные неимущественные права и другие нематериальные блага были нарушены в результате незаконного уголовного преследования. Доводы истца о причинении морального вреда в виде нравственных страданий (нахождение на протяжении длительного времени в психотравмирующей ситуации, испытание угнетения, подавленности, тревоги за свое будущее, чувства беспомощности, несправедливости, унижения) основаны на ее собственных пояснениях и другими средствами доказывания не подтверждаются. Также указывает, что из искового заявления следует, что в период уголовного преследования с *** по *** в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения, в связи с чем отсутствуют основания считать, что уголовное преследование повлекло к значительному ограничению личных прав и существенному ухудшению ее репутации в обществе. Полагает, что компенсация морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме 500 000 руб. является необоснованно завышенной.

Представитель СО СУ СК РФ по Алтайскому краю в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель прокуратуры Алтайского края Коноваленко Ю.В. в судебном заседании полагала, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является сильно завышенной. Истцом не представлено доказательств оказания существенного влияния на ее жизнь, здоровье в следствие уголовного преследования.

Суд, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, подлежащими снижению в связи с несоразмерностью заявленных требований причиненным страданиям, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов РФ. Интересы Министерства финансов РФ в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Как указано в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 №16-П и от 21.11.2017 №30-П, незаконное или необоснованное уголовное преследование представляет собой грубое посягательство на человеческое достоинство, а потому возможность реабилитации, восстановления чести и доброго имени опороченного неправомерным обвинением лица является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, презумпции невиновности, права каждого на защиту его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** старшим следователем СУ СК РФ по Алтайскому краю майором юстиции Д.Е.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

*** в качестве подозреваемой по указанному уголовному делу допрошена ФИО1

*** в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

*** ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

*** ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой.

*** в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе расследования по указанному уголовному делу ФИО1 также давала объяснение ***.

***, *** в отношении подозреваемой ФИО1 произведен дополнительный допрос в рамках возбужденного уголовного дела.

*** с подозреваемой ФИО1 проводилась очная ставка с участием свидетеля М.Л.А.

*** с подозреваемой ФИО1 проводилась очная ставка с участием свидетеля П.О.С.

*** на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края *** в ходе производства выемки у подозреваемой ФИО1 изъят принадлежащий ей мобильный телефон, который ей возвращен *** под расписку о его сохранности до окончания разбирательства по уголовному делу.

*** на основании постановления следователя у подозреваемой ФИО1 отбирались образцы подписей для сравнительного исследования проведения почерковедческой экспертизы, о чем *** ФИО1 также была ознакомлена под роспись.

*** ФИО1 ознакомлена с результатами заключения эксперта.

*** ФИО1 уведомлена следователем об окончании следственных действий по уголовному делу.

*** ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, вручена его копия.

По результатам судебного разбирательства по уголовному делу *** постановлен приговор, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ без штрафов, в виде одного года лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроков в один год, в течение которого обязать ее регулярно, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от *** приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от *** в отношении ФИО1 изменен. Исключено из описания преступного деяния указание о неправомерной передаче ФИО1 средств платежей и сбыте документов об открытии расчетного счета в ПАО Сбербанк на ее имя как генерального директора Общества, документов о подключении расчетного счета к системе ДБО. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

На основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от *** удовлетворено ходатайство ФИО1, отменено условное осуждение и снята судимость по приговору суда от *** (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от ***).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от *** приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от *** и апелляционное определение Алтайского краевого суда от *** в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку моральный вред в данном случае подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, то Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Пленум Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ).

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (ст. 2, ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, п. 1 ст. 1070, абзацы третий и пятый ст. 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (ст. 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (ст. 22 Федерального закона от 24.06.1999 №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (ст. 12 УПК РФ), и др.

Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со ст. 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.) (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из искового заявления и пояснений истца ФИО1, ее представителя следует, что моральный вред причинен в результате незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, в том числе: в связи с проведением следственных действий с участием ФИО1, предъявлением ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, проведением обысков по месту ее работы и по месту жительства, изъятием у нее ноутбука и сотового телефона необходимых ей для осуществления ее предпринимательской деятельности, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; предъявлением ФИО1 следственными органами обвинения в преступлении, которого она не совершала, последующим изменением приговора Рубцовского городского суда Алтайского края, и последующей отменой приговора суда от *** и апелляционного определения Алтайского краевого суда от ***.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, руководствуясь критериями, предусмотренными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных незаконным уголовным преследованием, установлением ограничений в виде запрета покидать место жительства без разрешения следственных органов (подписка о невыезде и надлежащем поведении), личности истца (возраста – 47 лет, рода ее занятий работает парикмахером, характеристики личности – участковым характеризуется удовлетворительно (л.д. 17 т.3), семейного положения – проживает одна с сыном *** года рождения, муж на СВО, длительность уголовного преследования с *** - первое объяснение по делу, после которого она воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, до *** – определения Восьмого кассационного суда), отбытия назначенного уголовного наказания, а также требований разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., полагая, что данный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, и тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынуждена была претерпевать в результате уголовного преследования. 

Незаконное уголовное преследование и применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении явились психотравмирующим фактором, что не могло не вызвать у ФИО1 эмоциональные переживания и душевное потрясение, повлекшие стрессовое состояние, учитывая то, что истец была лишена привычных условий жизни и ограничена в правах (полноценное общение с семьей, друзьями).

Судом также принята во внимание длительность уголовного преследования, осуществляемого в отношении ФИО1 с момента возбуждения уголовного дела и до момента вынесения кассационного определения, которым ФИО1 оправдана (с *** по ***), в связи с чем она испытывала на себе ограничение прав и свобод личности, связанные с необходимостью принятия участия в следственных действиях, ограничения свободы передвижения, что могло причинить дополнительные нравственные страдания.

Кроме того, доводы истца о том, что на фоне переживаний в связи с привлечением к уголовной ответственности, после смерти ее отца, ее стала беспокоить бессонница, стали происходить нервные срывы, стала кружиться голова, в связи с чем в настоящее время наблюдается у психиатра, проходит лечение, а на фоне ряда хронических заболеваний в виде хондроза, патологии сердца, общее состояние здоровья ухудшилось, суд полагает не доказанными и также не принимает их во внимание при определении размера компенсации морального вреда, поскольку медицинских документов, подтверждающих ее пояснения, не представлено.

Каких-либо доказательств того, что уголовное преследование в отношении ФИО1 явилось причиной ее проблем со здоровьем, кроме пояснений истца, в материалы дела не представлено.

Суд считает, что размер денежной компенсация 200 000 руб. является соразмерным степени нарушения прав истца и отвечающий требованиям разумности и справедливости. Основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, в том числе в размере, заявленном истцом, суд не усматривает. С учетом необходимости восстановления справедливости, учитывая, что каких-либо действий со стороны ФИО3, способствовавших причинению морального вреда и физических страданий в большем объеме, не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере не имеется.

Доказательств, причинения морального вреда в меньшем размере стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ) с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН ) за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.С. Жданов

Мотивированное решение составлено ***.