Дело №2а-2435/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тагильцева Р.В.,

при секретаре Гейнц Е.В.,

с участием представителя административного истца Алтайского регионального филиала АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алтайского регионального филиала АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю и УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Алтайский региональный филиал АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (далее – Банк) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором c учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии до даты проведения повторных торгов (ДД.ММ.ГГГГ) решения об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отзыве имущества с реализации; обязать МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю отозвать с реализации заложенное имущество: транспортное средство «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госрегзнак №, и полуприцеп-цистерну «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госрегзнак №.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Алтайская Сырьевая Компания», ФИО3, ФИО4 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., а также обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>» (грузовой седельный тягач), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, полуприцеп-цистерна 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

На основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю (далее – МОСП) судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства проводились публичные торги по реализации полуприцепа-цистерны 

<

данные изъяты>». Первые публичные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. На ДД.ММ.ГГГГ назначены повторные торги по сниженной на 

<

данные изъяты> цене (

<

данные изъяты>.).

В связи с отсутствием потенциальных покупателей на указанное имущество и в целях подготовки заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ Банк предъявил в МОСП заявление по возврату исполнительного документа и отзыву залогового имущества (

<

данные изъяты>) с реализации. Однако судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство не кончено, залоговое имущество с принудительной реализации не отозвано. Повторные торги (ДД.ММ.ГГГГ) по реализации полуприцепа-цистерны признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Банк полагает, что своим бездействием, выразившемся в неокончании исполнительного производства и неотзыве имущества с реализации, судебным приставом-исполнителем нарушены законные права и интересы как взыскателя (Банка,) так и должника ООО «Алтайская Сырьевая Компания» (п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 3 и ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Действующее законодательство об исполнительном производстве не позволяет совершать меры принудительного исполнения после окончания исполнительного производства в отношении должника и его имущества. Непринятие мер по рассмотрению поступившего от взыскателя заявления о возвращении исполнительного документа, по вынесению постановления об отзыве арестованного имущества с реализации, по своевременному вынесению постановления об окончании исполнительного производства не соответствует целям исполнительного производства, не решает его задач, противоречит законодательству, нарушает безусловное право взыскателя на получение исполнительного документа и окончание исполнительного производства по соответствующему основанию.

Применение мер принудительного исполнения возможно только при наличии исполнительного производства, возбужденного в отношении конкретного должника. Применительно к реализации заложенного имущества необходимо возбуждение исполнительного производства в отношении залогодателя, который становится должником по исполнительному производству. Совершение исполнительных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику по исполнительному производству, противоречит закону (статьи 47, 49, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае окончания исполнительного производства в отношении ООО «Алтайская Сырьевая Компания» оно должником в исполнительном производстве не является, оснований для реализации принадлежащего ему имущества в рамках исполнительного производства не имеется. То обстоятельство, что исполнительные листы (в отношении поручителя по кредитному договору – ФИО3) содержат указание на взыскание задолженности со всех должников и обращение взыскания на все заложенное имущество, не означает возможность обращения взыскания на перечисленное в исполнительных листах имущество, которое не принадлежит должникам по исполнительному производству. Таким образом, после отзыва взыскателем исполнительного листа в отношении ООО «Алтайская Сырьевая Компания» исполнительное производство должно было быть своевременно окончено и принадлежащее ему имущество подлежало снятию с реализации.

Отзывая исполнительный лист без исполнения до повторных торгов, Банк преследовал цель воспользоваться своим правом пересмотра в судебном порядке начальной продажной стоимости предмета залога в связи с ее неактуальностью. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 не только не окончила исполнительное производство до проведения повторных торгов (

<

данные изъяты>), но и продолжила реализацию имущества.

Кроме того, следует учесть, что взыскатель вправе предъявить к принудительному исполнению как любой исполнительный лист, полученный в отношении солидарных должников, так и все исполнительные листы. Предъявление исполнительного листа в отношении одного из солидарных должников не свидетельствует о предъявлении требований к другим солидарным должникам и о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении всех должников. Исполнение обязанности одним из солидарных должников, к которому предъявлены требования о принудительном исполнении, не может свидетельствовать об исполнении обязанности другим солидарным должником. Иное толкование не соответствовало бы праву кредитора (взыскателя) требовать исполнения от любого из должников (ст. 323 ГК РФ).

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении уточненных административных исковых требований настаивал по вышеизложенным основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители административных ответчиков МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю и УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованные лица ООО «Алтайская Сырьевая Компания» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 3, 4 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий – незаконность решения (действий, бездействий) должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина.

Согласно положениям частей 3, 7, 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма содержится в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что предметом обжалования по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя, носящее длящийся характер, срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Алтайская Сырьевая Компания», ФИО3 в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом по данному кредитному договору по ставке 15% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга, а также обращено взыскание на заложенное по данному кредитному договору имущество: автомобиль «

<

данные изъяты>» (грузовой седельный тягач), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, полуприцеп-цистерна «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Определен способ реализации имущества – с публичных торгов.

На основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства проводились публичные торги по реализации полуприцепа-цистерны «

<

данные изъяты>».

Первые публичные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. На ДД.ММ.ГГГГ назначены повторные торги по сниженной на 15% цене (

<

данные изъяты>.).

ДД.ММ.ГГГГ Банк предъявил в МОСП заявление по возврату исполнительного документа и отзыву залогового имущества (

<

данные изъяты>) с реализации.

Однако судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство до проведения повторных торгов не было кончено, залоговое имущество с принудительной реализации не отозвано. Повторные торги (ДД.ММ.ГГГГ) по реализации полуприцепа-цистерны признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП ФИО2, по мнению суда, является незаконным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Согласно ч. 3 ст. 46 настоящего Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 данного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона «об исполнительном производстве» в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Действующее законодательство не содержит запрета на отзыв взыскателем исполнительного документа о применении принудительной процедуры исполнения обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с торгов. Более того, такое право следует из смысла п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку Банк направил в МОСП заявление об отзыве исполнительного документа, которое было получено судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала проведения повторных торгов, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, это являлось основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю (п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Правовым последствием подачи такого заявления должно было стать принятие постановления об окончании исполнительного производства, следовательно, основания для проведения исполнительных действий отсутствовали. Признание повторных торгов несостоявшимися после подачи заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа не могло являться основанием для отказа в заявленном требовании, поскольку эти действия были совершены вопреки воле взыскателя и вследствие несогласованности действий службы судебных приставов и организатора торгов.

Исполнительное производство № было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя длительное время (более одного месяца после поступления в МОСП от Банка соответствующего заявления).

Тот факт, что Банку сделано предложение оставить нереализованное имущество за собой, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 о невозможности своевременно окончить исполнительное производство по техническим причинам, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлено обязательное вынесение постановлений в форме электронного документа.

Ссылки административных ответчиков в письменных возражениях о том, что невозможность окончания исполнительного производства было вызвано также тем, что на исполнении в МОСП находится исполнительное производство (сводное), возбужденное в отношении одного из солидарных должников – ФИО3, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании решения суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В силу ч.ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, о чем в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, взыскатель имеет право предъявить к принудительному исполнению как любой исполнительный лист, полученный в отношении солидарных должников, так и все исполнительные листы одновременно. Предъявление исполнительного листа в отношении одного из солидарных должников не свидетельствует о предъявлении требований к другим солидарным должникам и о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении всех (других) должников. Исполнение обязанности одним из солидарных должников, к которому предъявлены требования о принудительном исполнении, не может свидетельствовать об исполнении обязанности другим солидарным должником. Иное толкование не соответствовало бы предусмотренному статьей 323 ГК РФ праву кредитора (взыскателя) требовать исполнения от любого из должников.

При этом следует учесть, что заложенное имущество, на которое обращено взыскание, ФИО3 не принадлежит, в отношении него возбуждено исполнительное производство, предметом которого является только взыскание денежных средств по кредитному договору, поэтому наличие такого исполнительного производства (сводного с ООО «Алтайская Сырьевая Компания») не препятствовало окончанию исполнительного производства № в отношении должника ООО «Алтайская Сырьевая Компания».

С учетом вышеизложенного суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП ФИО2 по несвоевременному (до проведения повторных торгов ДД.ММ.ГГГГ) окончанию исполнительного производства № и по отзыву заложенного имущества с реализации на публичных торгах.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 пояснила, что до настоящего времени заложенное имущество не отозвано с реализации, в связи с чем суд возлагает на МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю обязанность отозвать с реализации заложенное имущество: транспортное средство «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госрегзнак № и полуприцеп-цистерну «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госрегзнак №.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Алтайского регионального филиала АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 по несвоевременному (до проведения повторных торгов) окончанию исполнительного производства № и по отзыву заложенного имущества с реализации на публичных торгах.

Обязать МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю отозвать с реализации заложенное имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госрегзнак №, и полуприцеп-цистерну «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госрегзнак №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 11 июля 2018 года.

Судья Р.В. Тагильцев

Дело №2а-2435/2018