Судья 1 инстанции: ББ ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2020 года ...

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе 

председательствующего судьи Трусковой Е.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстеникиным О.В., 

с участием прокурора Ненаховой И.В., 

осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Потемкиной Н.П., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Обыденнова А.П., апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, на приговор ... районного суда ... от 15 июня 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся ... в ..., ранее судимый

22 августа 2016 года ... районным судом ... по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся ... по постановлению ... районного суда ... от 21 марта 2019 года условно-досрочно на 7 месяцев 3 дня, 

осуждённый 26 ноября 2019 года ... районным судом ... по п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 22 августа 2016 года, – к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

осуждён: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества ИИ) – к лишению свободы сроком на 2 года,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( за кражу имущества А.А.) – к лишению свободы сроком на 2 года,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – (за кражу имущества у ИП ВВ) – к лишению свободы сроком на 2 года;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору от 26 ноября 2019 года – к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок наказания:

в соответствии с п. «а» ч. 3.1ст. 72 УК РФ, времени содержания ФИО1 под стражей с 2 октября 2019 года по 25 ноября 2019 года, а также с 7 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

наказания, отбытого по приговору ... районного суда ... от 26 ноября 2019 года - с 26 ноября 2019 года по 6 декабря 2019 года. 

По докладу судьи Трусковой Е.Э., заслушав прокурора Ненахову И.В., поддержавшую апелляционное представление, осужденного ФИО1, адвоката Потемкину Н.П., согласившихся с апелляционным представлением и поддержавших апелляционную жалобу, возражения на неё прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором ... районного суда ... от 15 июня 2020 года ФИО1 осуждён за кражи имущества А.А. и ИИ, с причинением потерпевшим значительного ущерба, а также у ИП ВВ с незаконным проникновением в помещение. 

Преступления совершены 28 августа, 13 сентября и 21 сентября 2019 года при обстоятельствах установленных судом и изложенным в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор Обыденнов А.П. ставит вопрос о внесении в приговор изменений в части зачёта наказания. Просит исключить из приговора решение суда по данному вопросу и зачесть в срок наказания весь период содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 2 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор суровым и вынесенным с нарушением уголовного закона. Приводит доводы о том, что в срок наказания не зачтено время содержания его под стражей по приговору от 26 ноября 2019 года ( с 3 июня 2019 года по 31 июля 2019 года), нахождения под домашним арестом с 31 июля по 27 августа 2019 года. Приводит доводы, что приведенные судом данные, характеризующие его с отрицательной стороны, противоречат приговору ... районного суда ..., суд не учёл наличие у него хронических заболеваний, которые не признал смягчающими наказание обстоятельствами. Просит применить положения ст. 61, 64 УК РФ и смягчить наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Мельников А.И. приводит доводы о законности и обоснованности постановленного приговора, просит оставить его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Такими доказательствами являются собственные показания осуждённого, которые сводятся к признанию фактов хищения телефона и кошелька ИИ из её автомобиля, проникновения в магазин «ИП ВВ» и хищения денег, сбыта золотой цепочки А.А.

Показания ФИО1 признаны достоверными, в части, не противоречащей другим доказательствам, которыми подтверждены как признанные осуждённым, так и оспоренные им обстоятельства. С приведением надлежащих мотивов отклонены утверждения осуждённого о хищении у ИП ФИО2 1850, а не 3 950 рублей, а также о том, что он продал цепочку, которую ему дала сама Островская для залога, и самоуправно распорядился вырученными деньгами. 

Обстоятельства совершения ФИО1 преступлений подтверждены показаниями потерпевших: 

А.А., подтвердившей факт распития спиртного с ФИО1, но, вопреки позиции осуждённого, последовательно утверждавшей, что он сорвал с шеи её цепочку, которую она забрала и спрятала, когда проснулась, обнаружила пропажу своей цепочки и денег в сумме 500 рублей, по телефону безуспешно пыталась убедить вернуть её ФИО1, которые признался в краже; 

ВВ – о проникновении ФИО1 в его магазин «Домашний» и хищении денег, известные ему из сообщения службы охраны, записи камеры видеонаблюдения, а в части похищенной суммы – из журнала учёта, где зафиксирован остаток наличных денежных непосредственно перед кражей;

ИИ - об обстоятельствах знакомства с осуждённым, после ухода которого, обнаружила пропажу из своего автомобиля сотового телефона и кошелька с деньгами, их хищение ФИО1, зафиксированного на камере видеонаблюдения;

Судом не установлено признаков умышленного завышения потерпевшими ВВ суммы похищенных денег, искажения А.А. относящихся к делу обстоятельств, с учётом отсутствия у потерпевших причин для оговора осуждённого, логичного соответствия их показаний другими доказательствами.

Так, свидетель КК подтвердила, что перед совершенным хищением в магазине «Домашний» имелся остаток наличных денег более 3000 рублей, точная сумма которых зафиксирована в журнале учёта. 

Свидетель ГГ сообщила обстоятельства хищения имущества Островской с её слов? в том числе о том, что ФИО1 сначала сорвал с потерпевшей цепочку, а когда она отобрала её и уснула, похитил указанную цепочку, деньги и с крылся, в электронной переписке признался в краже, но похищенное не вернул. 

Не противоречат приведенным доказательствам показания свидетелей ДД, ЕЕ, ЖЖ, ЗЗ об известных им обстоятельствах, относящихся к делу.

Показания перечисленных лиц подтверждаются иными материалами уголовного дела :

- сообщениями о совершенных преступлениях, согласно которым ФИО2 заявил о хищении денег в сумме 3950 рублей, Островская заявила о хищении у неё золотой цепочки и 500 рублей;

- протоколом осмотра магазина «Домашний», в котором зафиксировано открытое окно, россыпь денег на подоконнике, записью видеонаблюдения, на которой зафиксировано проникновение ФИО1 в указанный магазин;

- протоколом осмотра места происшествия, при котором в указанном ФИО1 месте обнаружен кошелек потерпевшей ФИО3, на котором, согласно заключению экспертизы ... от 9 декабря 2019 года обнаружен генетический материал, характерный для ФИО1;

- осмотренной в судебном заседании книгой учета магазина «Домашний», в которой на 20 сентября 2019 года зафиксирован остаток наличных денежных средств в сумме 3950 рублей,

- перепиской потерпевшей А.А. с ФИО1, в котором она обвиняет в краже осуждённого, не отрицающего данного обстоятельства,

- протоколом выемки у свидетеля ЗЗ залогового билета, подтверждающего факт сдачи осужденным золотой цепочки,

- заключением оценочной судебной экспертизы, согласно которой стоимость золотой цепи, по аналогии с похищенной у А.А., составляет 15 626 рублей, смартфона, по аналогии с похищенным у ФИО3 – 44404 рубля.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, подтверждают одни и те же обстоятельства преступлений, являются достаточными для формирования вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

При уголовно-правовой оценке действий осуждённого суд правильно применил уголовный закон и квалифицировал действия ФИО1 в отношении А.А. и ИИ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ИП ВВ - по п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

При этом оснований для иной квалификации преступления в отношении потерпевшей А.А., действиях ФИО1 достоверно установлено тайное, безвозмездное, вопреки воле и без ведома потерпевшей, изъятие у неё имущества. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением установленных ст. 15 УПК РФ принципов равноправия и состязательности сторон. 

Вместе с тем, выводы суда о сумме похищенных у потерпевшей ИИ денег, не основаны на представленных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Так, излагая в приговоре позицию осуждённого, суд указал о полном признании им вины в совершении кражи у ИИ, но оставил без внимания, что ФИО1 последовательно утверждал о хищении у потерпевшей не 2000, как ему инкриминировано органом предварительного следствия, а 200 рублей. 

При этом ФИО1 не отрицал хищение у потерпевшей телефона и не оспаривал его стоимость, в разы превышающую указанную денежную сумму. 

Потерпевшая ИИ в судебном заседании по поводу суммы похищенных у неё денег высказалась в форме предположения, и в целом согласилась с показаниями осуждённого в указанной части. 

При наличии таких фактических данных, без какой-либо аргументации, суд пришел к выводу о хищении у ИИ денег в сумме 2 000 рублей, установив общий размер причиненного ущерба 46 404 рублей. 

На основании приведенных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает решение об изменении приговора в указанной части, уменьшив сумму похищенных у ИИ денег до 200 рублей и размер причиненного потерпевшей ущерба до 44 604 рубля. 

При назначении наказания, в соответствие с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 действий, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Вопреки доводам жалобы осуждённого суд установил и в достаточной степени учёл все смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес наличие у осуждённого несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осуждённого и его отца, явку с повинной в краже у ИИ, активное способствование расследованию данного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины в его совершении и раскаяние, частичное признание вины в краже у ВВ, активное способствование розыску имущества, похищенного у А.А.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правомерно признал рецидив совершенных ФИО1 преступлений. 

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления осуждённого без его реального отбывания надлежащим образом мотивирован, в том числе – совершением преступлений в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Оснований применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Режим отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима определён в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, указав, что в соответствии с ч.1 ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются данные о личности осуждённого, суд фактически не применил данное положение закона. 

Так, приговор содержит утверждение о том, что ФИО1 по месту жительства и отбывания наказания характеризуется отрицательно, со ссылкой на листы 44 т.3, 38 и 41 т.2 уголовного дела, из которых подобных сведений не усматривается.

Напротив, согласно характеристике УУП ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» ( л.д. 44 т.3), ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от него не поступало. 

Отрицательная характеристика осуждённого по месту отбывания наказания в КП-44 ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по ... (л.д. 41 т.3) относится к 2015 году. 

Однако характеристика осуждённого от 15 марта 2019 года по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России ( л.д. 38 т.3), несмотря на вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, не является отрицательной, а напротив содержит сведения о том, что осуждённый к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни, не имеет действующих взысканий, получил 8 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду.

Более того, решением ... районного суда ... от 21 марта 2019 года, на основании данной характеристики ФИО1 признан положительно характеризующимся и условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Таким образом, суд оставил без внимания данные, характеризующие осуждённого с положительной стороны, вопреки которым, по несуществующим сведениям, признал ФИО1 отрицательно характеризующимся, что повлияло на назначение наказания в сторону ухудшения положения осуждённого и подлежит исключению из приговора.

В связи с внесением в приговор изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1, назначенное ему наказание за каждое преступление и по их совокупности подлежит смягчению.

Кроме того, требуют устранения допущенные судом нарушения закона при зачёте наказания, на что указано в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе осуждённого.

Так, по данному уголовному делу 2 октября 2019 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, действие которой не прерывалось.

В указанный период, ФИО1 осуждён по приговору от 26 ноября 2019 года к лишению свободы, который вступил в законную силу 7 декабря 2019 года. 

Приняв решение о зачете времени содержания осуждённого под стражей по данному уголовному делу, суд исключил из него период с 26 ноября 2019 года по 6 декабря 2019 года, который зачёл в качестве отбытого осужденным наказания по приговору от 26 ноября 2019 года. 

Такое решение не основано на законе, поскольку, находясь под стражей, ФИО1 не являлся лицом, отбывающим наказание, в связи с чем, подлежит зачёту весь период содержания осуждённого под стражей по данному уголовному делу – с 2 октября 2019 года до дня вступления его в законную силу. 

Кроме того, суд оставил без внимания, что по приговору ... районного суда ... от 26 ноября 2019 года в срок наказания ФИО1 зачтено время содержания осуждённого под стражей с 3 июня по 31 июля 2019 года и нахождения под домашним арестом с 1 по 27 августа 2019 года, и не зачёл указанные периоды в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Данное нарушение также подлежит устранению. 

Вместе с тем зачтённый приговором от 26 ноября 2019 года период содержания ФИО1 под стражей со дня вынесения данного приговора до дня вступления его в законную силу, входит в период содержания осуждённого под стражей по данному уголовному делу, и повторному зачёту не подлежит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона и при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционное представление прокурора Обыденнова А.П. подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор ... районного суда ... от 15 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить :

уменьшить указанную в описательно-мотивировочной части сумму похищенных у ИИ денег до 200 рублей, размер причиненного потерпевшей ущерба в результате данного преступления - до 44 604 рублей;

исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства и отбывания наказания;

смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( за кражу имущества ИИ) – до 1 года 10 месяцев, 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( за кражу имущества А.А.) – до 1 года 11 месяцев,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества «ИП ВВ») – до 1 года 11 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить 2 года 2 месяца лишения свободы ; 

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору ... районного суда ... от 26 ноября 2019 года, по совокупности преступлений окончательно назначить – 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказании ФИО1 зачесть :

в соответствие с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 3 июня 2019 года по 31 июля 2019 года, с 2 октября 2019 года до 17 августа 2020 года, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

в соответствие с ч.3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения под домашним арестом с 1 августа 2019 года по 27 августа 2019 года из расчёта два дня за один день лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 17 августа 2020 года. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Обыденнова А.П. удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Трускова Е.Э.

Копия верна