Дело № 1-141/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерчинск 19 октября 2017 года 

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Лебедевой,

при участии: государственных обвинителей- ст. помощника прокурора Нерчинского района Забайкальского края Арсентьева М.С., заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края Дашинимаева Б.М..

подсудимого ФИО1

его защитника-адвоката Наймайровой Н.Г., представившей удостоверение № № и ордер № №

потерпевшей ПЕВ

потерпевшей ЗМП

при секретаре Зарубиной Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении 

ФИО1, *** ранее судимого:

-24 ноября 2016 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

-13 декабря 2016 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 24 ноября 2016 года окончательно назначено 360 часов обязательных работ.

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2017 года наказание в виде обязательных работ заменено 16 днями лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Освобожден по отбытии срока наказания 27 апреля 2017 года

Осужден:

-24 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ. 

Наказание не отбыто.

Обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а так же грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены им в г. Нерчинске Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 26 февраля 2017 года до 18 часов 00 минут 28 февраля 2017 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около здания, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ПЕВ увидев протянутый от столба к зданию электрический кабель, решил похитить его. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 умышленно и из корыстных побуждений оторвал кабель от столба, далее принесенным *** кабель от указанного здания и унес его с собой, похитив тем самым силовой кабель *** в количестве 32 метров стоимостью 210 рублей за метр, всего на сумму 6720 рублей, причинив ПЕВ значительный материальный ущерб.

Кроме того, 25 июня 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном по ..., а именно в 150 метрах от магазина «***» в западном направлении, увидев у идущей по тропике ЗМП сумку, с целью совершения хищения, догнал потерпевшую и дернув сумку за ручки потянул к себе, отчего ЗМП упала на землю. Далее, ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на завладение сумкой, умышленно, с целью подавления сопротивления потерпевшей, наступил ЗМП, ногой обутой в обувь на голову причинив ***, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью, тем самым ФИО1 применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей. Вырвав из рук ЗМП сумку, ФИО1 тем самым открыто похитил ее имущество, а именно: сумку стоимостью 1000 рублей с находящимися в ней денежными средствами 1600 рублей, и сотовым телефоном стоимостью 

<

***> рублей причинив потерпевшей имущественный ущерб в сумме 3400 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал частично. Признав в полном объеме свою вину в совершении кражи, не признал факт применение насилия в отношении потерпевшей по грабежу и не согласился с квалификацией его действий по данному эпизоду преступления.

ПО ФАКТУ КРАЖИ

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 данных им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что в конце февраля 2017 года в вечернее время он употреблял спиртное, после этого бесцельно ходил по городу и в районе ... увидел висящий электрокабель на заброшенной .... Он решил похитить данный кабель. На следующий день или чуть позже, точную дату не помнит, в ночное время он пошел к данной .... По пути туда он нашел какую- то *** для того чтобы обрубить кабель и взял ее с собой. Придя к данной ... он сорвал ***, сколько было метров, он не знает. После этого он пошел в сторону ... и встретил там своего брата ЩНА и знакомого ГСИ. Вместе они пошли на территорию ... и обожгли кабель. Кто- то из них, скорее всего ГСИ сдал кабель на металл за *** рублей, деньги поделили поровну. Свою часть он потратил на сигареты, (т.1 л.д.50-53)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 дал аналогичные оказания, дополнив, что он знал о том, что здание с которого он похищает кабель принадлежит П (т.1 л.д.103-104,221-222)

По результатам оглашенных показаний подсудимый подтвердил изложенное, дополнил, что признает исковые требования потерпевшей и раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершенном им преступлении подтверждается проверкой показаний на месте, в ходе которой ФИО1 находясь на перекрестке улиц ... указал рукой в северо-восточном направлении, пояснив, что там находится здание, с которого он похитил кабель. Пройдя в указанном направлении 500 метров, указал на одноэтажное здание и его южную стену, пояснив, что на этой стене около крыши на крюках находился кабель, который он отрубил и унес с собой, так же указал на столб, расположенный в 22 метрах в юго-западном направлении от здания и пояснил, что кабель был проведен от этого столба к зданию. Изначально он оторвал его от столба. (т.1 л.д.93-97)

Изложенное суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью и иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ПЕВ суду пояснила, что у нее в собственности находится здание, расположенное по адресу ..., то есть на территории .... Здание не охраняется, но ее муж ПСМ каждый день ездит мимо и проверяет все ли в порядке. 28 февраля 2017 года около 18 часов муж проезжая мимо указанного здания, обнаружил обрыв кабеля линии электропередач. Осмотрев место происшествия вместе с сотрудниками полиции, установили хищение более 30 метров кабеля, на сумму 6720 рублей. Ущерб от кражи для ее семьи является значительным, поскольку ***

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ПСМ следует, что ранее его супруга ПЕВ являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, 15 сентября 2008 года они купили складское помещение по адресу: ... В данном помещении у них была ... В 2010 году он подключил к складу высоковольтный кабель из меди пятижильный, длиной около 30 метров. Кабель был в черной полимерной изоляции. В 2013 году они закрыли производство и помещение не эксплуатировалось. 26 февраля 2017 года он около 18 часов проезжал мимо данного складского помещения и проверял все ли в порядке, все было на месте и никаких признаков хищения или проникновения не было. Когда поехал мимо здания 28 февраля 2017 года так же примерно в 18 часов, заметил, отсутствие высоковольтного кабеля, электроэнергии. Обнаружив пропажу он сразу же сообщил жене и в полицию. Позже совместно с представителем электросетей они сами измерили расстояние между строением и опорой электропередач и выяснилось, что от места разрыва кабеля до места подключения необходим кабель длиной 32 метра, с учетом закольцовки и провисания с целью предотвращения разрыва. Следовательно был похищен кабель именно такой длины -32 метра. Метр данного кабеля стоит 210 рублей. 1 марта 2017 года он своими силами стал искать воров, похитивших кабель и встретил ранее знакомого ГСИ, с которым были еще два парня, фамилии их не знает. Они сказали что знают о том, что здание принадлежит ему и что они к краже не причастны. (т.1 л.д.81-83).

Объективно показания потерпевшей и свидетеля подтверждаются исследованным в судебном заседании товарным чеком от 01.03.2017 года, согласно которому цена 1 метра кабеля *** составляет 210 рублей за 1 метр. (т. 1 л.д.14)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ГСИ следует, что у него есть родственники- Щ-вы И и Н. Примерно в конце февраля 2017 года он с Н находился на территории ... расположенных по .... Около 16 часов к ним пришел И и принес медный кабель в черной оплетке пятижильный. И сказал, что данный кабель висел между столбом и крышей. Они *** его, после чего он сдал его в пункт приема металла за 300 рублей. На следующий день к нему подъезжал ПС расспрашивал, знает ли он что, про кражу, но он ответил, что ему ничего не известно. После этого И ему рассказал, что этот кабель он похитил у П (т.1 л.д.32-35)

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля ЩНА аналогичны показаниям свидетеля ГСИ (т.1 л.д. 36-39)

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный по .... На участке расположено строение, на южной стене которого имеется фрагмент пятижильного провода из меди в полимерной изоляции черного цвета. Фрагмент имеет следы воздействия постороннего предмета. В 22 метрах от здания имеется столб подачи электроэнергии (т.1 л. д. 4-9)

Согласно заключению трасологической экспертизы установлено, что на фрагменте кабеля изъятого в ходе осмотра места происшествия имеются механические повреждения в виде полного одностороннего поперечного разделения (разруба). Повреждения могли быть образованы в результате воздействия клинка топора или близкого к нему по конструктивным особенностям предмета, (т.1 л.д.62-65)

Отсутствие противоречий и согласованность показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей убеждают суд, что именно ФИО1 совершил кражу кабеля принадлежащего ПЕВ что исключает самооговор со стороны подсудимого. Кабель был похищен ФИО1 с целью извлечения материальной выгоды после его реализации в качестве цветного металла, то есть из корыстных побуждений, что позволяет суду квалифицировать его действия как кражу. 

Не вызывает у суда сомнений и значительность причиненного ущерба потерпевшей, поскольку сумма похищенного превышает 5000 рублей и обоснована ПЕВ. со ссылкой на свои доходы.

Таким образом, исследовав и проанализировав все собранные по данному эпизоду преступления доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности суд считает их достаточными на основании которых квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

ПО ФАКТУ ГРАБЕЖА

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 данных им в период предварительного расследования, в качестве подозреваемого следует, что 25 июня 2017 года в дневное время он выпивал спиртное, и ходил бесцельно по городу. Сколько было время не помнит, но ближе к вечеру он шел из ... по территории ... Мимо ... шла женщина, он шел позади нее. Помнит, как решил похитить у женщины сумку, в какой руке была сумка, не помнит. Он вырвал у нее эту сумку и убежал. Сумка была черного цвета. Что было с женщиной потом, он и знает. Но помнит как убежал в кусты, и там посмотрел, что было в сумке, вытащил деньги. Где именно, в чем лежали деньги, и сколько их было, не помнит. Сумку бросил в кустах, а деньги положил в карман. В ... зашел в магазин, как он называется, не знает. Там он что-то покупал, как припоминает сигареты. Куда потом еще заходил, не помнит. Ни с кем он больше не встречался, во всяком случае этого не помнит. Телефона из сумки не похищал. После этого, его на территории ... задержали сотрудники полиции. (т.1 л.д. 182-184)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 6 июля 2017 года ФИО1 пояснил, что когда он решил похитить у женщины сумку он подошел к ней сзади, схватил сумку за ручки и стал вырывать ее из рук. Женщина упала на землю, отчего та упала, он не знает. Наступал ли он ей на лицо ногой, он не помнит, поскольку был очень сильно пьян. Помнит, что отобрав сумку, он убежал с ней в кусты. Taм, он вытащил из сумки деньги, телефон не брал. (т.1 л.д.192-193)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 12 июля 2017 года пояснил, что телефон у бабушки не похищал, а также на голову ей не наступал, просто вырвал сумку из рук и убежал. Когда он отобрал сумку у бабушки, то он был одет в темное трико, черно-красную футболку, темную кепку и светлые кроссовки. В тот момент он был пьян, поэтому все происходящее не помнит. (т.1 л.д.221-222)

По результатам оглашенных показаний подсудимый подтвердил изложенное о том, что он на голову потерпевшей не наступал, исковые требования потерпевшей ЗМП о возмещении материального вреда причиненного преступлением признал в полном объеме

Несмотря на противоречивую позицию подсудимого, его вина в инкриминируемом ему деянии полностью нашла свое подтверждение.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей З М.П. и ее оглашенных показаний данных в период предварительного расследования, следует, что 25 июня 2017 года около 16 часов она шла по территории ... При себе у нее была матерчатая сумка, из плащевой ткани с рисунком в виде листиков. В которой находилась коробка молока, синего цвета, один килограмм сахара. Так же с собой была сумка из кожи черного цвета с двумя ручками и металлической отделкой сверху. Эту сумку она оценивает в 1000 рублей. В сумке находился кошелек, в котором были деньги - 1000 рублей. Кошелек был кожаный черного цвета, раскладывается на три раза. Купюра в 1000рублей находилась в кошельке, под замочком. В сумке также находился прозрачный целлофановый пакет, в котором лежала денежная купюра, достоинством 500 рублей одной бумажкой. В сумке также находились очки для зрения на *** в металлической оправе, продукты питания. Также в сумке лежал её мобильный телефон, марку которого она не помнит. Он был черного цвета в простом корпусе, кнопочный. В нем стояло две сим карты, однако абонентские номера и операторов она не помнит. Телефон с учетом износа она оценивает в 

<

***> рублей. Продукты, кошелек и очки ценности для неё не представляют. Когда она шла по асфальтированной дорожке, то с ней поравнялся какой-то парень. Он спросил: «Помочь?» Она обратила внимание, что парень был молодой, и он был пьян. Она сказала ему, чтобы он шел своей дорогой, и пошла дальше. Парень обогнал её и пошел дальше. Она успела разглядеть, что он был не высокого роста, худощавого телосложения. За спиной у того висела какая-то сумка, возможно, что это был рюкзак черного цвета. На голове у него была одета кепка-бейсболка. Так же на нем была футболка или мастерка с элементами сверху красного цвета в виде вставок. Трико было черного цвета и кроссовки светлого цвета.

Когда она прошла около 100 метров, то видела, что парень, который шел впереди её свернул на правую сторону. Когда подошла поближе, куда свернул парень, то увидела, что по ... шел ещё какой-то мужчина. Он был далеко и она его не разглядела. Тот парень, который её обогнал, подошел к нему и они присели под дерево. Все это она видела краем глаза, после чего прошла мимо. Они находились довольно далеко от неё. Пройдя ещё метров 30 или 50, она ощутила, что её кто-то сзади схватил за ручки сумки с левой стороны и стал дергать. Она от этого повалилась на правый бок, упала и сильно ударилась головой об асфальт, и правым боком. При этом парень ручки сумки не отпускал. Она тоже их не отпускала, тогда он зашел к ней спереди, и вырывая ручки сумки у неё из рук, стал наступать ногой, обутой в кроссовок ей на лицо, то на правую, то на левую сторону лица. Наступал он правой ногой. Так же он наносил ей удары ногой по телу, попадал по левой стороне в области плеча. И продолжал топтать её ногой в лицо. Он нанес ей ногой по лицу не менее двух ударов. Она увидела, что это был именно тот парень, который предлагал ей помочь и ушел от неё вперед.

В ходе борьбы она поняла, что не справится с ним. Все это время она кричала и звала на помощь, но вокруг никого не было. Она поняла, что помощи ждать неоткуда, да и от ударов было больно, поэтому отпустила ручки сумки. Парень схватил сумку и побежал в кусты вправо от неё. Вся борьба с ним продолжалась не больше пяти минут. После того как он убежал, она поднялась на ноги, сумка тряпичная осталась у нее. Она спустилась на ... и дошла до магазина «***», где попросила продавца сообщить в полицию. Парень, который на неё напал, был неряшливо одетый, в грязной одежде, а так же помнит, что у него была смуглая кожа и темные волосы. Когда она вызвала полицию и находилась на месте преступления, то увидела в машине полиции того парня, который на неё напал и похитил сумку, она сообщила об это полицейским. Общий ущерб от хищения имущества для неё составил 3400 рублей, (т.1 л.д.137-138,213-214)

Объективно показания потерпевшей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный на территории ... по ..., в 150 метрах западнее магазина «***». Участок местности имеет асфальтовое покрытие, западнее осматриваемого участка находятся насаждения деревьев тополей. Участвующая в осмотре потерпевшая ЗМП указала на участок местности, пояснила, что в этом месте её догнал молодой человек, одетый в темную футболку с красными вставками и кепку и открыто похитил у неё сумку, в которой находились деньги и телефон, (т. 1 л.д. 120-123)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОНВ суду пояснила, что работает продавцом в магазине «***». 25 июня 2017 года в магазин зашла женщина и сказала, что на нее напал молодой человек в районе ..., уронил ее на землю, отбирал сумку, пока отбирал наступал ей на лицо, она просила сообщить об этом в полицию. Женщина была напугана, плакала, ее одежда была грязная в пыли, на лбу кровоподтек. Она вызвала полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель НШН суду пояснил, что работает барменом в кафе «***». 25 июня 2017 года точную дату не помнит, после 14 часов он видел подсудимого в кафе, когда тот приобрел бутылку водки объемом 0,5 литров, пачку сигарет, расплатился купюрой 500 рублей. По внешнему виду мужчина был пьян, выглядел неопрятно, на нем была черная кофта и кепка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель СМВ пояснила, что она работает барменом в кафе «***». Летом 2017 года точную дату не помнит, в вечернее время в кафе зашел парень он был сильно пьян, имел неопрятный вид, он купил пиво и чипсы, расплатился купюрой в 1000 рублей и ушел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель СЛВ суду пояснила, что работает продавцом в магазине «***». Летом 2017 года в вечернее время подсудимый покупал в их магазине пиво «***» объемом 0,5 литра расплачивался сотнями. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЛИВ суду пояснил, что является оперуполномоченным уголовного розыска Нерчинского ОМВД. Точную дату не помнит, возможно весной 2017 года в дежурную часть поступило сообщение о грабеже на территории ... В составе следственно-оперативной группы выдвинулись на место. Потерпевшей оказалась пожилая женщина. Работая по сообщению о преступлении около кафе «***» встретил Щербакова известного ранее по другим преступлениям, он был пьян, оскорблял человеческое достоинство в связи с чем, он решил доставить его в дежурную часть для составления административного протокола. Когда они подошли к машине дежурной части, потерпевшая по грабежу сообщила, что ФИО1 и есть тот самый нападавший. При личном досмотре ФИО1 в дежурной части у него была изъята купюра достоинствам в 500 рублей, которую он пытался спрятать и еще какие-то вещи. ФИО1 при задержании был одет в черную мастерку с полосками красного цвета, светлые кроссовки, какие на нем были брюки не помнит.

В ходе выемки у ЛИВ изъяты: 1 пачка чипсов, 1 бутылка пива, 1 пачка сигарет, 1 зажигалка, 2 купюры достоинством по 100 рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей, пакет черного цвета, диск с видеозаписью, (т.1 л.д.172-173)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей ЗМП имелись следующие телесные повреждения: 

***

***

***

***

Достоверно высказаться о механизме образования и давности причинения данных телесных повреждений не представляется возможным, т.к. в предоставленном медицинском документе отсутствует подробное описание морфологических, признаков повреждения (не описаны форма повреждений, уровень и характер поверхности у ссадин, края и концы поверхностной раны, наличие, либо отсутствие кровотечения, размеры и цвет кровоподтеков). 

Данные телесные повреждения согласно «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г и нормативно-правовых актов не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (т.1 л.д.203-204)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 суду пояснил, что в рамках предварительного расследования он давал заключение о наличии телесных повреждений у потерпевшей ЗМП Сделанные им выводы подтвердил и указал, что если исходить из предъявленного ФИО1 обвинения о том, что он наступил потерпевшей на голову ногой, то в данном случае наиболее вероятнее он причинил ей *** Причинить ссадины с ***, при указанных условиях, то есть, наступив ногой на голову маловероятно, поскольку это другая анатомическая область. Высказаться однозначно о том, в результате какого воздействия на голову потерпевшей образовалась ***) не представляется возможным, поскольку данное телесное повреждение могло образоваться как от действий ФИО1 при надавливании с определенной силой ногой на голову, так и от падения с высоты собственного роста.

Анализируя исследованные по данному эпизоду преступления доказательства, суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не применял насилие к потерпевшей, и расценивает их как способ защиты. Подсудимый в своих показаниях относительно произошедшего признает, что совершая преступление находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнит события. Изначально говорит, что вырвав из рук женщины. не видел как та упала, позже при допросе в качестве обвиняемого поясняет, что видел как она упала, но не понял от чего именно. Относительно похищенного имущества показания подсудимого так же не стабильны. В ходе предварительного расследования категорически отрицал причастность к хищению телефона, на стадии судебного следствия признав исковые требования потерпевшей ЗМП на сумму 3400 рублей, фактически признал свою вину в совершении хищения, в том числе и телефона.

Показания потерпевшей напротив стабильны как на стадии предварительного расследования, так и в суде. О совершенном в отношении нее преступлении с применением насилия она сразу же сообщила свидетелю ОНВ и приехавшим по вызову сотрудникам полиции. В связи с чем, у суда нет оснований не доверять ее показаниям и в части того, какое именно имущество у нее было похищено.

Доверяя показаниям потерпевшей, суд считает нашедшим свое подтверждение такой квалифицирующий признак хищения как с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку как пояснила ЗИП, ФИО1 с целью отобрания у нее сумки наступил ей ногой на голову, подавляя тем самым ее сопротивление и заставляя отдать имущество. 

Из показаний эксперта ФИО2 следует, что в результате воздействия ногой обутой в обувь на голову потерпевшей, ей были причинены поверхностная рана ***, то есть повреждения не причинившие вреда здоровью, а следовательно не опасные для жизни и для здоровья.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении из объема предъявленного ФИО1 обвинения, такого повреждения как ***, поскольку оно не могло быть причинено при надавливании ногой на голову. Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения и такое повреждение как *** поскольку достоверно не установлен механизм его образования. Со слов эксперта данное повреждение могло образоваться как от целенаправленных действий ФИО1 направленных на завладение имуществом (наступил на голову), так и в результате падения потерпевшей с высоты собственного роста, которое было случайным и умыслом подсудимого не охватывалось.

Исключая данное повреждение из объема предъявленного обвинения, суд исходит из того, что все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого.

То обстоятельство, что подсудимый похищая чужое имущество действовал открыто, осознавая что его противоправные действия очевидны для потерпевшей, позволяют суду квалифицировать его действия как грабеж.

Таким образом, исследовав и проанализировав все собранные по данному эпизоду преступления доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности суд считает их достаточными на основании которых квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкого. Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступлений в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает. ФИО1 *** по месту жительства и уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления по факту кражи, а так же в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном по факту кражи, и частичное признание вины по факту грабежа. Помимо изложенных смягчающих обстоятельств применительно как к одному, так и к другому преступлению суд учитывает в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ молодой возраст подсудимого, ***

В качестве отягчающего вину обстоятельства суд учитывает в соответствие с ч.1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ -рецидив преступлений, а так же в соответствие с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя Поскольку именно употребление алкоголя сняло внутренний контроль за поведением подсудимого и привело к совершению преступлений.

Согласно заключению комиссионной психиатрической экспертизы ФИО1 ***. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, (т.1 л.д.213-216)

Заключение экспертов логично и последовательно, выполнено специалистами, имеющими специальные познания в области психиатрии, и необходимый стаж работы, не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. 

Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд не находит оснований для сомнений в его вменяемости или способности правильно воспринимать происходящее, по этому за содеянное, подсудимый судом признается вменяемым.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из того, что ФИО1 склонен к совершению преступлений, должных выводов для себя не делает, тяжкое преступление совершил через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о нецелесообразности условной меры наказания в связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, отбывать которое ему надлежит в соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений.

Окончательное наказание подлежит назначению в порядке ст. 70 УК РФ, поскольку одно из преступлений совершено в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору от 24 мая 2017 года, неотбытой частью наказания исходя из справки предоставленной уголовно-исполнительной инспекцией следует считать 294 часа, что соответствует 36 дням лишения свободы.

Гражданский иск заявленный потерпевшей ПЕВ подлежит удовлетворению в полном объеме. Исковые требования потерпевшей ЗМП подлежат частичному удовлетворению. Принимая данное решение, суд исходит из того, что вещественным доказательством по делу признаны изъятые у ФИО1 денежные средства в сумме 700 рублей оказавшиеся него в результате хищения и принадлежащие потерпевшей. Поскольку они подлежат возвращению потерпевшей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования на оставшуюся сумму 2700 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Наймайровой Н.Г., учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 24 мая 2017 года назначить 2 года 6 месяцев 20 дней лишения свободы.

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ наказанию присоединить частично неотбытое наказание назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания исчислять со дня провозглашения приговора то есть с 19 октября 2017 года.

Гражданский иск потерпевшей ПЕВ удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ПЕВ сумму причиненного ей ущерба в размере 6720 рублей (шесть тысяч семьсот двадцать).

Гражданский иск потерпевшей ЗМП удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ЗМП 2700 рублей (две тысячи семьсот) рублей в счет возмещения причиненного ей ущерба.

Вещественные доказательства: фрагмент кабеля, бутылка водки, пакет черного цвета, бутылка пива, пачка чипсов, пачка сигарет, зажигалка, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Денежные средства в сумме 700 рублей, вернуть по принадлежности потерпевшей ЗМП

CD-диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, в виде средств затраченных на участие адвоката по назначению суда, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Лебедева

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 25 декабря 2017 года приговор изменен: 

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 5 июля 2017 года по 18 октября 2017 года. 

В остальной части приговор оставлен без изменения.