Дело № 2-182/2020 (УИД 24RS0040-03-2020-000075-28) 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федера

Именем Российской Федерации

22 апреля 2020 года г.Норильск 

Судья Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края Иванова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что истец на основании кредитного договора № от 01 марта 2013 года выдал ответчику кредит в сумме 500 000 рублей на срок 24 месяца под 24,5% годовых. 11 июня 2015 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 14 июля 2015 года на основании ст.129 ГПК РФ. В соответствии с п.п. 3.1-3.2 условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей. Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 31 августа 2014 по 22 января 2020 года включительно образовалась пророченная задолженность в сумме 53 266,50 рублей. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, которое до настоящего времени не исполнено. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 01 марта 2013 года в размере 53 266,50 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 9 580,92 рубля, просроченные проценты 923,56 рублей, неустойка 42 762,02 рубля. 

Копия определения принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 28 февраля 2020 года получена ПАО «Сбербанк России» 11 марта 2020 года. 

Ответчику ФИО1 копия определения от 28 февраля 2020 года направлялась заказной почтовой корреспонденцией, направленной по адресу регистрации, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что применительно к положениям ст. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ позволяет признать ответчика получившим определение суда. 

Учитывая, что возражения относительно исковых требований, документы в подтверждение оплаты задолженности по договору займа ответчиком в указанный в определении срок - до 10 апреля 2020 года суду не представлены, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, судом не установлено, дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 01 марта 2013 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были выданы в кредит денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком на 24 месяца под 24,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора ежемесячными платежами в размере 26 560,49 рублей, последний платеж в размере 27 102,89 рублей. 

Согласно п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. 

04 августа 2015 года изменено фирменное наименование истца на ПАО «Сбербанк России». 

Ответчиком были неоднократно нарушены сроки возврата кредита, платежи им вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22 января 2020 г. составляет 53 266,50 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 9 580,92 рубля, просроченные проценты 923,56 рублей, неустойка 42 762,02 рубля. 

Указанное подтверждается расчетом суммы задолженности с указанием времени и величины внесенных платежей по кредитному договору. 

11 июня 2015 года мировым судьей судебного участка № 155 в районе Кайеркан г.Норильска по заявлению ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 45 718,26 рублей. Определением мирового судьи от 14 июля 2015 года судебный приказ был отменен по поступившим возражениям должника. 

Проверив расчёт задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд признаёт его обоснованным, поскольку он составлен в полном соответствии с условиями кредитного договора и сроками фактического поступления денежных средств в погашение задолженности по кредиту.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время выступает средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором, соотношение размера заявленной истцом неустойки и размера основного долга, отсутствие сведений о наступивших для истца негативных последствиях вследствие неисполнения ответчиком условий договора, суд приходит к выводу, что определенная договором сторон неустойка в размере 182,5% годовых явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и не отвечает требования разумности, а потому полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ФИО1 неустойки до 10 000 рублей, что, исходя из общего размера задолженности по договору и периода просрочки исполнения обязательства, превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам и показатели инфляции в период нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах суд находит подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 20 504 рубля 48 копеек, из которых сумма основного долга составляет 9 580,92 рубля, просроченные проценты 923,56 рублей, неустойка - 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 798 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 232.4 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 01 марта 2013 года по состоянию на 22 января 2020 года в размере 20 504 рубля 48 копеек, состоящую из суммы основного долга 9 580,92 рубля, просроченных процентов 923,56 рублей, неустойки 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 798 рублей, всего 22 302 рубля 48 копеек. 

Решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции (судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда) в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Иванова

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2020 года