Дело № 12-200/2018

РЕШЕНИЕ

 

город Кызыл 5 февраля 2018 года

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Анчи Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кызылу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, 

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кызылу ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 подал жалобу, указав, что постановление подлежит отмене, поскольку при вынесении постановления он не был согласен с наличием события административного наказания и назначения ему административного наказания, о чем он сообщил инспектору и зачеркнул в обжалуемом постановлении предлог «не» перед словом оспариваю. Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению. При вынесении постановления об административном правонарушении инспектором ФИО1в нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ не составил протокол об административном правонарушении, что влечет отмену постановления.

Заявитель ФИО3 на судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении не заявил, поэтому дело рассматривается без его участия.

Должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию которого заявитель получил в тот же день, подана жалоба ДД.ММ.ГГГГ, поэтому десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п.13.1. Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесенного инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № нарушение п.13.1 Правил дорожного движения, управляя автомашиной, при повороте направо не предоставил преимущество пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги.

Доводы жалобы заявителя, что инспектор ФИО1в нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ не составил протокол об административном правонарушении, поскольку при вынесении постановления он не был согласен с наличием события административного наказания, зачеркнул в обжалуемом постановлении предлог «не» перед словом «оспариваю» опровергается содержанием самого постановления.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд обоснованно приходит к выводу о том, что ФИО3. на законных основаниях привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Кроме того, постановление о наложении административного штрафа вынесено в отношении ФИО3. в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО3. в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ доводы жалобы ФИО3. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Таким образом, следует признать, что при вынесении постановления должностным лицом все фактические обстоятельства установлены, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Вывод инспектора о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, следует признать, что постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вынесенным в пределах срока предусмотренного КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кызылу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течении 10 суток со дня получения его копии. 

Судья Н.М. Анчи