Судья Евлашова И.С. Материал № 22к-4819/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2021 года г. Ставрополь 

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Черновой И.И., 

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С., 

обвиняемого Смелова А.Л., посредством видеоконференц-связи и его защитника, в лице адвоката Столбовского Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Смелова А.Л. - адвоката Фишера С.Ф. на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 июля 2021 года, которым в отношении: 

Смелова А..Л., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней и продлен ее срок на 06 месяцев, до 30 декабря 2021 года, который исчислять с момента поступления дела в суд, то есть с 30 июня 2021 года.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого и его защитника, мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 июля 2021 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, в отношении Смелова А.Л. мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней и продлен ее срок на 06 месяцев, до 30 декабря 2021 года, который постановлено исчислять с момента поступления дела в суд, то есть с 30 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фишер С.Ф., не соглашаясь с принятым решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, не учел того факта, что данное ходатайство не содержало указаний на конкретные фактические данные, выраженные в доказательствах, подтверждающие указанные в ходатайстве основания. Более того, данные основания не содержатся и в материалах дела. 

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в обжалуемом постановлении не приведено мотивированного вывода суда о необходимости оставления в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения, с указанием на конкретные обстоятельства и доказательства.

Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории г.Ставрополя, характеризуется удовлетворительно, не судим, от органов следствия не скрывался, участвовал в следственных действиях.

По мнению автора жалобы, ходатайство государственного обвинителя было лишь основано исключительно на тяжести инкриминируемого ФИО1 деяния, что является недостаточным для продления срока содержания под стражей.

Указывает, что выводы суда о том, что отсутствие у ФИО1 источника дохода может способствовать совершению нового преступления, является несостоятельным, поскольку отсутствие дохода свидетельствует о том, что ФИО1 никуда не скроется.

Просит постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 28.07.2021 года отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Столбовский Н.И. подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили постановление отменить.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы по ходатайству следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно представленным материалам уголовного дела в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 10.01.2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 07.03.2021 года, срок которой неоднократно продлевался, крайний раз 01.07.2021 года Ленинским районным судом города Ставрополя на 00 месяцев 30 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 06.08.2021 года.

30 июня 2021 года в Ленинский районный суд города Ставрополя поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и 13 июля 2021 года судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на 28 июля 2021 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, в том числе, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей, при этом в силу ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании.

Рассмотрев вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции постановлением от 28 июля 2021 года оставил без изменения ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и продлил ее срок до 30 декабря 2021 года с учетом ч. 2 ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которой, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя в отношении ФИО1, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении последнего, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним ФИО1, при этом учел, что он обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства преступлений, а также данные о личности ФИО1, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований полагать, что с учетом тяжести предъявленного обвинения, опасаясь возможного наказания ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Совокупность установленных обстоятельств позволила прийти суду к выводу, что основания, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности ФИО1, его семейном положении, были известны суду и учитывались при разрешении вопроса о мере пресечения.

Данных о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеваниями, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом. Несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, положенными в основу судебного решения, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Оснований для отмены постановления суда в отношении ФИО1, а также для изменения в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит, при этом принимает во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности последнего, и приходит к выводу, что основания, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время существенно не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 июля 2021 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней и продлен ее срок на 06 месяцев, до 30 декабря 2021 года, который исчислять с момента поступления дела в суд, то есть с 30 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 23 августа 2021 года.

Председательствующий