Ленинский районный суд г. Махачкалы 

судья Ершов Д.В. 

в суде первой инстанции № 12-54/25 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

 

8 апреля 2025 г., по делу № 21-139/25, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.13 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях (далее – КоАП РД), в отношении МБУ «Махачкала-1»,

установил:

постановлением административной комиссии внутригородского района "

<

адрес>" г. Махачкалы от 

<

дата> № МБУ «Махачкала-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.13 КоАП РД и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, председатель административной комиссии ФИО3 ставит вопрос об отмене решения судьи, приводя доводы о его незаконности, ввиду неправильного применения процессуальных норм КоАП РФ. 

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Законодательство об административных правонарушениях состоит, согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ, из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.3 КоАП РД производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РД, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, МБУ «Махачкала – 1» нарушило требования ст. 3.13 КоАП РД, а именно: ненадлежащее содержание территории общего пользования (контейнерные площадки) на 

<

адрес> «н», г. Махачкалы, что является нарушением Правил благоустройства внутригородского района «

<

адрес>» г.Махачкалы № от 

<

дата>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБУ «Махачкала – 1» к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.13 КоАП РД. 

Судья районного суда, исходя из того, что в материалах дела административной комиссии отсутствуют протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, составленный коллегиальным органом и подписанный его председателем и секретарем заседания коллегиального органа, а также объяснения свидетелей, прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения МБУ «Махачкала – 1» к административной ответственности.

Указанные выводы судьи районного суда нахожу верными и обоснованными.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как установлено статьей 29.8 КоАП РФ, при рассмотрении дела коллегиальным органом составляется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются: 1) дата и место рассмотрения дела; 2) наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело; 3) событие рассматриваемого административного правонарушения; 4) сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; 5) отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения; 6) объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; 7) документы, исследованные при рассмотрении дела (часть 2 данной нормы).

Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа.

В нарушение указанных требований КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении Административной комиссией, являющейся коллегиальным органом, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении не составлен.

В своей жалобе председатель административной комиссии ФИО3 указывает, что у суда на стадии подготовки к рассмотрению имелась возможность истребовать необходимые сведения, однако судом не предоставлено возможности Административной комиссии предоставить необходимые сведения.

Указанные доводы не находят своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Так, определением судьи от 

<

дата> из административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы истребованы заверенные копии дела об административном правонарушении № от 

<

дата>

<

дата> Административной комиссией внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы в Ленинский районный суд г. Махачкалы направлен запрашиваемый материал административного дела.

Между тем, в материалах представленного административной комиссией дела протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, составленный коллегиальным органом и подписанный его председателем и секретарем заседания коллегиального органа, отсутствует.

Более того, не представлен указанный протокол, как с настоящей жалобой, так и в судебное заседание Верховного Суда Республики Дагестан.

Отсутствие протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, что подтверждается также правовой позицией Пятого кассационного суда общей юрисдикции (постановления N 16-2693/2021 от 

<

дата>, N 16-2218/2021 от 

<

дата>, NN 16-2188/2021, 16-2182/2021 от 

<

дата>).

Также из постановления административного органа следует, что факт совершения МБУ «Махачкала-1» административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.13 КоАП РД подтверждается объяснениями свидетелей по делу ФИО4 и ФИО5

Между тем, в материалах дела отсутствуют указанные объяснения, на которые как на доказательства совершения МБУ «Махачкала-1» правонарушения, ссылается в постановлении административный орган.

С учетом изложенного, вынесенное по делу постановление административной комиссии нельзя признать законным, в связи с чем, судья районного суда пришел к верному выводу.

В качестве опровержения выводов судьи районного суда, автор жалобы указывает на то, что ни представитель административной комиссии, ни представитель муниципального контроля по вопросам безопасности и противодействия коррупции Администрации внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы на судебное заседание не приглашены, что также не может являться основанием к отмене решения судьи районного суда, поскольку из содержания решения судьи усматривается, что представитель административной комиссии ФИО1 Х.М. присутствовал в судебном заседании, выразил свои возражения и просил оставить постановление административной комиссии без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Касаемо доводов жалобы о неверном исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности, то они основаны на неверном толковании законодательства об административных правонарушениях, поскольку судья районного суда, прекращая производство по делу, верно исходил из того, что на момент вынесения решения (

<

дата>) шестидесятидневный срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, оснований для возобновления производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности к моменту его направления для нового рассмотрения органу вынесшему постановление не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.13 КоАП РД, в отношении МБУ «Махачкала-1», оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО1