61RS0012-01-2021-003702-07 дело № 2а-1799/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре Коренец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела- старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО3, Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании незаконным бездействие начальника – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2, в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части нарушения инструкции по делопроизводству, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО3, Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании незаконным бездействие начальника – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2, в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части нарушения инструкции по делопроизводству, указав, что 30.10.2019 года ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области в отношении должника ФИО4, возбуждено исполнительное производство №145796/19/61041 -ИП. Данное исполнительное производство окончено 24.12.2020 года на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 СПИ ФИО3.

13.01.2021 года, истцом направлено ходатайство о направлении в его адрес оригинала судебного приказа № 2-2064/2019-3 от 28.08.2019 года в отношении ФИО4, а также в случае направления предоставить трек номер почтового отправления, однако ответ на данное ходатайство не получен до сих пор.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ходатайство получено ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району 20.01.2021 года.

Таким образом, до настоящего времени в адрес административного истца не поступил исполнительный документ, а так же реестр отправки заказной корреспонденции и трек номер почтового отправления исполнительного документа, что свидетельствует об утере исполнительного документа отделом.

По состоянию на 15.04.2021 года, решение суда о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 по исполнительному производству №145796/19/61041- ИП от 30.10.2019 г. задолженности в размере 141 038,44 руб., не исполнено.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности исполнения судебных решений.

На основании изложенного, административный истец просит суд, признать бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2 по ненадлежащему контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО3, в соответствии с должностным регламентом начальника отдела - старшего судебного пристава УФССП России по Ростовской области; вынести частное определение в отношении начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2 о несоблюдении сроков и порядка рассмотрения жалоб, заявлений и ходатайств, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же за нарушение требований ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», нарушение инструкции по делопроизводству, утвержденному УФССП России по Ростовской области и должностному регламенту, утвержденному УФССП России по Ростовской области и должностному регламенту, утвержденному УФССП России по Ростовской области. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО3, вынести частное определение в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО3 за нарушение требований ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», нарушение инструкции по делопроизводству, утвержденному УФССП России по Ростовской области, должностному регламенту, утвержденному УФССП России по Ростовской области за период со дня подачи заявления по 15.04.2021. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО3, направить в адрес истца оригинал судебного приказа № 2- 2064/2019-3 от 28.08.2019 года в отношении ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения административного дела. Согласно имеющемуся заявлению, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики по делу извещены судом о месте и времени рассмотрения административного дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованное лицо по делу ФИО4 надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствие с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ.

Изучив письменные материалы дела, доводы, в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих») разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Из письменных материалов дела следует, что 30.10.2019 года ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №145796/19/61041 -ИП.

В рамках указанного исполнительного производства №145796/19/61041 -ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации о наличии денежных средств на счете должника, а также запросы в ГИБДД МВД РФ, Росреестр на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах и объектах недвижимости должника. Так же сделаны запросы в УПФР и ФНС, Росреестр и операторам сотовой связи.

Согласно полученным ответам, должник имеет счет в ПАО «СКБ-Банк», ПАО Банк ФК «Открытие», в АО «Кредит Европпа Банк», в связи с чем судебным приставом -исполнителем 13.11.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Так же, согласно полученным ответам, у должника отсутствует имущество и автотранспортные средств, на которые может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2019 в отношении должника применено ограничение в виде выезда должника из Российской Федерации.

14.01.202 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

15.05.202 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2020 исполнительное производство №145796/19/61041-ИП было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, административный истец ссылается на наличие бездействий со стороны судебного пристава -исполнителя ФИО3 в части исполнения исполнительного документа, поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом -исполнителем выполнен комплекс исполнительных действий, которые к положительному результату не привели.

Административным истцом судебному приставу -исполнителю дополнительную информацию и наличии иного имущества, сведения о котором в материалах исполнительного производства, предоставлено не было.

Таким образом, доводы административного истца в не принятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела, в связи с чем обжалуемые действия совершены судебным приставом - исполнителем в соответствие с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях исполнения судебного постановления, а бездействия, не допущено.

Кроме того требование о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, административным истцом не заявлено. 

Так же административный истец ссылается на незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя в части не направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, что влечет нарушение прав административного истца в части реализации права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. 

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Как следует из письменных материалов дела, копия постановления об окончании исполнительного производства № 145796/19/61041-Ип с исполнительным документом были направлены административному истцу 24.12.2020, то есть день вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Указанные обстоятельства подтверждаются почтовым реестром с отметкой «Почта России» о получении указанной корреспонденции для отправки. 

Сам по себе факт неполучения административным истцом указанного почтового отправления не свидетельствует о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя бездействия в части не направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

В случае неполучения оригинала исполнительного документа в результате его утраты при пересылке, административный истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче его дубликата в соответствии со ст. 430 ГПК РФ.

На основании изложенного, основания для удовлетворения требований истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не направления оригинала исполнительного документа, а так же требования в части обязания направить исполнительный документ, отсутствуют.

Так же административный истец ссылается на допущенное со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия в части не рассмотрения его обращения, которое поступило в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району 20.02.2021.

Из положений частей 1 и 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 64.1 указанного Закона заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из письменных материалов дела следует, что, действительно, 02.02.2020 в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району поступило обращение ФИО1 о направлении в его адрес оригинала исполнительного документа, которое было передано для рассмотрения судебному приставу -исполнителю ФИО3, который проверив содержание указанного обращения пришел к выводу, о том, что ходатайство ФИО1 рассмотрено быть не может, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений, подтвердить их невозможно.

Указанное уведомление от 09.02.2021 направлено судебным приставом-исполнителем ФИО3-11.02.2021, что подтверждается почтовым реестром с отметкой «Почта России» о принятии для пересылки указанного уведомления.

Таким образом, письменными материалами дела установлено, что судебным приставом -исполнителем процессуальное решение по обращению административного истца было принято, в связи с чем факт бездействия в указанной части отсутствует и объективно материалами дела не подтвержден.

Так же административным истцом заявлены требования и признании незаконными бездействий начальника – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2, в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, а так же в части не рассмотрения письменного обращения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует розыск должника, его имущества;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Между тем, в судебном заседании установлено, что по указанному выше исполнительному производству выполнялись исполнительные действия, исполнительное производство окончено. Законность постановления об окончании исполнительного производства, стороной административного истца не оспариваются, по письменному обращению ФИО1 принято процессуальное решение, бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству установлено судом не было, следовательно, доводы административного истца в части наличия бездействий со стороны начальника – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2, являются надуманными и оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и для рассмотрения вопроса о вынесении частных определений в отношении как судебного пристава –исполнителя ФИО3, так и в отношении начальника – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2, отсутствуют.

Кроме того, административным истцом не представлены доказательства нарушения его законных прав и интересов бездействием должностных лиц ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области направлением уведомления административному истцу об отказе в подтверждении полномочий, поскольку информация о направлении 24.12.2020 административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа ранее была предоставлена административному истцу в ответе 30.12.2020, направленном ФИО1 посредством электронной почты.

Кроме того, административным истцом пропущен установленный ч.3 ст.219 КАС РФ десятидневный срок обращения в суд по требованиям административного истца в части обжалования бездействий судебного пристава -исполнителя ФИО3 в части совершения необходимого объема исполнительных действий, окончания исполнительного производства и не направления в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом, а так же в части обжалования бездействий и начальника ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району –старшего судебного пристава исполнителя ФИО2 по ненадлежащему контролю за ходом исполнительного производства, поскольку о ходе исполнительного производства, окончании исполнительного производства и направлении в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа 24.12.2020, административный истец был уведомлен в ответе от 30.12.2020 на его письменное обращение от 07.12.2020, в то время как с настоящим административным исковым заявлением в суд обратился только 16.04.2021.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обжалуемым действиями судебного пристава- исполнителя, а так же начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2, а так же нарушение законных прав и интересов административного истца обжалуемым бездействием.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к начальнику отдела –старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО3, Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании незаконным бездействие начальника – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2, в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части нарушения инструкции по делопроизводству, восстановлении нарушенного права, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 16 июня 2021года.