Дело № 2-1873/2019

54RS0001-01-2019-002161-21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Новосибирск 16 июля 2019 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Город в городе» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Город в городе» заключен договор участия в долевом строительстве № .... В соответствии с данным договором ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой ... по адресу: ... (стр.) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства ... на ... этаже, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. Истец исполнил свои обязательства в части оплаты денежных средств в размере 2 400 432 рубля. 

В соответствии с п. 1.5, 4.1 договора застройщик обязан ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира до настоящего времени истцу не передана по акту приема-передачи. 

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 862 рубля 42 копейки, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 2400432*7,50%/300*2*количество дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы на представителя 30 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что основания для снижения неустойки и штрафа отсутствуют, доказательств наличия исключительности не представлено. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что перенос срока ввода объекта в эксплуатацию обусловлен необходимостью внесения в ... году существенных корректировок в разработанную проектно-сметную документацию в части конструктивных решений с целью улучшения качества жизни в многоквартирных домах, а также производственными трудностями, сезонностью строительных работ. В существующем проекте был значительно изменен расчет парковочных мест для посетителей и жильцов дома, дополнительно была выделена в центральной части планировочного уровня парковочная зона, увеличение количества машино-мест повлекло за собой изменение конфигурации проезда для пожарной техники на искусственном уровне. Считает, что истец неверно рассчитал размер неустойки, дата окончания исполнения обязательств не ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этот день является выходным днем, а ДД.ММ.ГГГГ. Просит при исчислении размера неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить штраф и взыскать менее 50% от суммы, удовлетворенной судом. Указал, что компенсация морального вреда значительно завышен, расходы истца на услуги представителя носят чрезмерный и необоснованный характер, в связи с чем подлежат снижению. Полагал, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 Гражданского кодекса РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки, просит в её взыскании отказать. 

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик как застройщик принял на себя обязательства построить своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный ... (согласно проекту) в составе объекта «Многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, с автостоянками, объектом дошкольного образования, распределительный пункт с трансформаторной подстанцией» на земельном участке с кадастровым номером ... по строительному адресу: ... (стр.) в ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а истец (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную цену (2 400 432 рубля – п. 3.1 договора) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.1) (л.д. 8-18)

Пунктом 1.2. договора определено, что объектом долевого строительства является – квартира, жилое помещение условный проектный ... состоящая из ... комнаты, расположенная на ... этаже в подъезде (секции) ... в многоквартирном жилом ... (по проекту) по строительному адресу: ... (стр.) в ....

Пунктом 1.5 договора установлено, что срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 4.1 застройщик взял на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства в течение 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, оплату произвел своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика. Между тем, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федерального закона РФ от N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от N 214-ФЗ).

Факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства нашел свое подтверждение по представленным материалам дела. Ответчик факт просрочки передачи жилого помещения не оспаривал. Доказательств передачи истцу жилого помещения, отсутствия своей вины и надлежащего исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения либо наличия соглашения между истцом и ответчиком было об изменении сроков передачи объекта долевого строительства суду не представлено. Сведений об обстоятельствах непреодолимой силы, вследствие которых условия договора не были исполнены, ответчиком суду также не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 813 рублей 82 копейки. Претензия была направлена почтой, что подтверждается квитанцией (л.д.25) и описью вложения (л.д.25). Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Однако, ответ на претензию истцами не получен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку законом, а равно договором долевого участия, заключенными между сторонами, не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства. 

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода. Переходя к разрешению вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 346 862 рублей 42 копейки, из расчета (2 400 432*7.50%/300*2*289). 

Исходя из анализа приведенных выше условий договоров участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 192 Гражданского кодекса РФ к сроку, исчисляемому кварталами, годами, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, крайним сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по передаточному акту является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, обязательство по передаче квартиры должно быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О ключевой ставке Банка России и других мерах Банка России», размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,50%.

При указанных обстоятельствах размер неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.072019 составит 3 45 662 рубля 20 копеек, исходя из расчета: (2 400 432*7.50%/300*2*288).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом суд учитывает доводы ответчика о том, что сроки передачи жилых помещений были перенесены в виду того, что были внесены изменения в проектную документацию, что повлекло необходимость проведения дополнительных строительных экспертиз, в подтверждение чего ответчик представил суду положительное заключение экспертизы ООО 

Кроме того, суд учитывает размер неисполненного ответчиком обязательства, предпринимаемые ответчиком меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору, период просрочки, в связи с чем считает возможным и необходимым снизить размер неустойки до 180 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что за указанный период просрочки размер неустойки, рассчитанной по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, в отношении жилого помещения составил бы 145 045 рублей 28 копеек.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период, начиная с даты вынесения решения суда и до исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, от цены договора - 2 400 432 рублей.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 17.07.2019 года (дата, следующая датой вынесения решения суда) до исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора – 2 400 432 рублей за каждый день просрочки до исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в пользу истца.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства ввиду невозможности применения к указанной сумме положений ст. 333 ГК РФ, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и будет противоречить компенсационному характеру неустойки, поскольку ответчиком не учтены разъяснения п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истец лишен возможности пользоваться необходимым для проживания жилым помещением, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной сумму в размере 3000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы размер штрафа составит в размере 91 500 рублей (180 000 рублей+3000 рублей)/2.

Представителем ответчика заявлено ходатайство также и о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 91 500 рублей суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 60 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 32-33), стоимость услуг по которому составила 30 000 рублей, которая оплачена истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Предметом данного договора являлось юридическое сопровождение судебного ФИО3 к АО «Город в городе» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве.

Представленный договор на оказание услуг и квитанция, по мнению суда, подтверждают, что ФИО3 в связи с подачей в суд иска обратился за оказанием юридической помощи, данные услуги были истцу оказаны и истцом данные услуги оплачены. Представитель истца оказывал квалифицированную юридическую помощь как при подготовке к судебному заседанию, составлении искового заявления, так и непосредственно в судебных заседаниях. Представленная квитанция о понесенных истцом расходах и соглашение сомнений не вызывают, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возмещения понесенных судебных расходов. Определяя размер последних, суд исходит из следующего.

Действующее процессуальное законодательство не содержит легального определения «разумных пределов», данное понятие является оценочным, в связи с чем, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, цены иска, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, продолжительность рассмотрения дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем истца работы и сложность дела, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, фактическое участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции на законных основаниях, их продолжительность, сложившееся в регионе цены на аналогичные услуги, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценивая доводы возражений представителя ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, суд считает, что сумма 15 000 рублей будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 900 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к АО «Город в городе» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Город в городе» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскивать с акционерного общества «Город в городе» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической передачи объекта долевого строительства участнику в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие период, исходя из цены договора 2 400 432 рубля за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Город в городе» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2019 года. 

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1873/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья И.Ю. Катющик

Дело № 2-1873/2019

54RS0001-01-2019-002161-21