Дело № 2-2832/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 сентября 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Черновой Н.Н., 

при секретаре Шефинг О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее - ПАО «Сбербанк России», банк, истец) обратилось в Новоалтайский городской суд Алтайского края с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по счету международной банковской карты № *** по состоянию на 29.03.2019 в размере 731 330 руб. 88 коп., из которых: просроченный основной долг по кредиту - 599 928 руб. 64 коп., просроченные проценты 102 989 руб. 73 коп., неустойка на просроченный основной долг - 28 412 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 513 руб. 31 коп. 

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 (заемщик) выдана международная банковская карта №*** по эмиссионному контракту №*** от 11.04.2016, а также открыт банковский счет №*** в валюте РФ. В нарушение условий договора на предоставление возобновляемой кредитной линии платежи в счет погашения задолженности производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего образовалась задолженность. Направленное в адрес ответчика письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, до настоящего времени остается без удовлетворения, в связи с чем, Банк вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17.05.2019 указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 предъявлен встречный иск о расторжении кредитного договора №*** от 11.04.2016, заключенного между ней и ПАО «Сбербанк России».

Встречные требования обоснованы тем, что с момента заключения договора и по 2018г. ФИО1 надлежащим образом исполняла принятые обязательства. В последующем, в связи с изменением материального положения исполнение обязательств стало затруднительным, что привело к образованию задолженности. Письма с просьбой о реструктуризации долга, направленные ею банку, остались без ответа, что свидетельствует о недобросовестном поведении Банка, учитывая дальнейшее начисление неустойки и процентов. О том, что образовалась задолженность по кредиту, а также об увеличении процентов и начислении неустойки банк заемщика не уведомлял, между тем, такая обязанность установлена законом. В действиях банка усматривается злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении своевременно обязательной информации по кредиту. Указанное свидетельствует о существенном нарушении банком условий договора, а также существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является безусловным основанием для расторжения кредитного договора.

Представитель истца/ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв на встречное исковое заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик/истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом - посредством телефонограммы.

Представитель ответчика/истца Успешный М.К. также не явился на рассмотрение дела, ранее им представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что банком не соблюден досудебный порядок обращения в суд с исковым заявлением, досудебное письмо (требование) ответчику направлено не было. Информация о том, что требование направлялось по месту жительства ФИО1 (

<

адрес>) материалы дела не содержат. О размере образовавшейся задолженности ей было неизвестно. Сумма заявленной ко взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению судом в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон и представленных доказательствах.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.1,8,9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. 

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Кредитная карточка представляет собой именной денежный документ, выпущенный кредитным учреждением, удостоверяющий наличие в этом учреждении счета клиента и дающий право на приобретение товаров и услуг в розничной торговой сети без оплаты наличными деньгами.

По своей правовой природе договор об использовании карты является договором банковского счета с условием о кредитовании счета, то есть смешанным договором. 

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утвержденных Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 №266-П) предусмотрен вид карты, предназначенной для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии со ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.05.2016 ответчик ФИО1 обратилась в ОАО (в настоящее время - ПАО) Сбербанк России с заявлением на получение кредитной карты «Сбербанк России» VisaGoldc лимитом в 600 000 руб., на основании которого ей выдана международная банковская карта ОАО «Сбербанк России» VisaGold ТП-1К №*** с возобновляемым кредитным лимитом в 600 000 рублей под 25,9% годовых (полная стоимость кредита - 26,033% годовых), а также открыт банковский счет №*** в валюте Российской Федерации - российский рубль.

С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами, памяткой держателя карты, памяткой по безопасности ФИО1 предварительно ознакомлена, согласилась с ними и обязалась их выполнять, о чем свидетельствуют ее подписи. Указанные документы являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием кредитной карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, офертой являлось заявление ответчика на выпуск и обслуживание карты, акцептом - открытие банком счета клиенту, выпуск на его имя кредитной карты и зачисление денежных средств на счет карты.

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, с которыми ответчик/истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписями, и, соответственно, согласилась с ними. Каких-либо препятствий для выяснения характера условий кредитования, его действительной юридической природы и правовых последствий при заключении кредитного договора не установлено.

В случае неприемлемости каких-либо условий договора, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные выше обязательства, однако, осознанно и добровольно, исходя из своих имущественных интересов, приняла их.

Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита.

Согласно п.п. 5.1,5.2 Общих условий банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в переделах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с Индивидуальными условиями. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредитную карту с возобновляемой кредитной линией в размере 600 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком/истцом при рассмотрении дела.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а также вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.3 Общих условий, проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты, на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.

Согласно п. 5.6 Общих условий, ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты способами, перечисленными в Индивидуальных условиях, с учетом последующих сроков зачисления денежных средств на счет: при проведении операции пополнения счета с использованием карты - не позднее следующего рабочего дня с даты проведения операции; при безналичном перечислении на счет (без использования карты) - не позднее следующего рабочего дня от даты поступления средств на корреспондентский счет банка.

Клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора (п. 5.8 Общих условий).

Из представленного отчета по банковской карте, следует, что обязательства по договору заемщиком по уплате основного долга и процентов исполнялись ненадлежащим образом с 2017г., последний платеж произведен ответчиком/истцом 10.12.2018, более в погашение задолженности сумм не поступало. 

Таким образом, довод встречного иска на надлежащее исполнение обязательств в период с 2016 по 2018г. включительно, является несостоятельным.

В связи с неисполнением обязательств по возврату полученных по банковской карте денежных средств, 26.02.2019 банком заемщику ФИО1 посредством почтовой связи направлены требования (претензии) от 22.02.2019 в два адреса. Одно требование направлено по адресу, указанному ФИО1 в заявлении на получение кредитной карты, второе требование - по месту ее жительства: 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела (л.д.36-39, т.2). Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, данные требования заемщиком не получены.

Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов представителя ответчика/истца о несоблюдении банком досудебного порядка, заключающегося в ненаправлении ФИО1 досудебного требования.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ФИО1 по счету №*** международной банковской карты VisaGold ТП-1К №*** по состоянию на 29.03.2019 составила 731 330 руб. 88 коп., из которых: просроченный основной долг по кредиту - 599 928 руб. 64 коп., просроченные проценты 102 989 руб. 73 коп., неустойка на просроченный основной долг - 28 412 руб. 51 коп.

Расчет суммы задолженности судом проверен, ответчиком/истцом не оспорен и принимает его как верный, в нем учтены суммы, оплаченные в счет погашения основного долга, процентов, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, в том числе для неустойки, а также количество дней просрочки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик/истец не оспаривает наличие задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что причиной ее возникновения стало значительное ухудшение материального положения.

Указывая на существенное нарушение банком своих обязательств, злоупотребление правом с его стороны, на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора (ухудшение материального положения заемщика) ФИО1 заявлено встречное требование о расторжении кредитного договора. 

Просительная часть встречного иска содержит указание на договор №*** 11.04.2016, между тем дата заключения договора указана ошибочно, согласно материалам дела договор заключен 11.05.2016.

Разрешая встречные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, с момента получения банком заявления о расторжении кредитного договора, заемщик должен возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование.

Аналогичные положения предусмотрены условиями спорного кредитного договора (п. 12.1 Общих условий, л.д. 20,т.1). Кроме того, помимо погашения задолженности по карте, заемщику необходимо выполнить иные условий, закрепленные в п. 2.1 Индивидуальных условий (сдача карты или подача заявления об ее утрате, закрытие счета карты, завершение мероприятий по урегулированию спорных операций).

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 заемщиком ФИО1 направлено заявление о предоставлении реструктуризации кредита (займа), в котором она просила изменить условия кредитного договора либо его расторгнуть по причине существенного изменения материального положения, не позволяющего исполнять принятые на себя обязательства.

Вопреки доводам встречного иска, банком данное заявление получено, рассмотрено и дан ответ посредством сети «Интернет» о возможности реструктуризации долга в случае усиления обеспечения кредитного договора путем введения поручительства. Данный факт подтверждается приложенной к возражениям на встречный иск перепиской (л.д.40-41, т.2).

Согласно пункту 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях банка признаков злоупотребления правом. 

Доказательств, подтверждающих неизвещение банком заемщика о возникшей задолженности путем направления смс-сообщений с размером ежемесячного обязательного платежа, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 суду не представлено. Кроме того, в силу условий заключенного кредитного договора заемщик не была лишена возможности обратиться в подразделение банка по месту ведения счета и получить такого рода информацию, учитывая неисполнение со своей стороны обязанности по погашению сумм основного долга и процентов по оспариваемому кредитному договору. 

Также ответчиком/истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора (ухудшение материального положения заемщика).

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что ответчик/истец не возвратила денежные средства, перечисленные банком на кредитную карту, не погасила имеющуюся задолженность; между сторонами соглашения о расторжении кредитного договора достигнуто не было; со стороны банка существенных нарушений условий договора не допущено, а у истца в данном случае отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора (возврат суммы кредита и уплаты процентов по нему), суд не усматривает оснований для расторжения заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Требования банка, в свою очередь, суд находит обоснованными, законными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По условиям заключенного договора, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (п.12 Индивидуальных условий). Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 20.11.2008 N 824-О-О; от 24.01.2006 N 9-О; от 14.10.2004 N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено: Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора. 

Сопоставляя приведенные выше нормы с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что установленный договором размер штрафных санкций является достаточно высоким (36% годовых), в том числе по сравнению с размером процентной ставки, предусмотренной договором для начисления процентов за пользование кредитом (25,9% годовых), и банковской (ключевой) ставки ЦБ РФ. 

В этой связи, с учетом правовой природы неустойки как меры ответственности, положения сторон и их статуса (кредитной организации и гражданина - физического лица), на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание ходатайство ответчика/истца о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за нарушение обязательного платежа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает неустойку до 9470 руб. 84 коп.

Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, оснований для определения меньшего, чем установлено судом, размера меры гражданско-правовой ответственности, подлежащей возложению на ответчика/истца, по делу не установлено. Иное будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению.

Таким образом, учитывая, что правомерность заявленных банком требований с правовой точки зрения обосновывается нормами ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию задолженность по счету международной банковской карты № *** по состоянию на 29.03.2019 в размере 712 389 рублей 21 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 599 928 рублей 64 копейки, просроченные проценты - 102 989 рублей 73 копейки, неустойка на просроченный основной долг - 9 470 рублей 84 копейки.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично только лишь в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, то с ФИО1 в пользу истца/ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в полном объеме, т.е. в размере 10 513 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету международной банковской карты № *** по состоянию на 29.03.2019 в размере 712 389 рублей 21 копейки, в том числе просроченный основной долг - 599 928 рублей 64 копейки, просроченные проценты - 102 989 рублей 73 копейки, неустойка на просроченный основной долг - 9 470 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10513 рублей 31 копейки, всего взыскать 722 902 рубля 52 копейки.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Чернова