Дело № 2-2615/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 24 октября 2018 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Погребняк С.В., 

при секретаре Аксеновой А.А.,

с участием:

представителей ответчика по доверенностям ФИО1 и 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 

<

...> на автодороге «

<

...> м произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилей 

<

...> 

<

...>, принадлежащего Б на праве собственности, под управлением К, и 

<

...>, государственный регистрационный 

<

...>, под управлением собственника ТС ФИО3 В результате ДТП автомобиль 

<

...>, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

...>, К Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», страховой полис ЕЕЕ 

<

...>. По факту наступления страхового случая 

<

...> истец обратился с заявлением к ответчику, после чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 45300 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ИП Б 

<

...> от 

<

...>, стоимость ремонта автомобиля 

<

...>, с учетом износа составляет 372717,75 рублей. 

<

...> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о дополнительной выплате страхового возмещения, однако, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 327417 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 163708,5 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 327417 рублей, судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость оплаты работ по выполнению осмотра в размере 4000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 9800 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1140 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать данное дело без его участия, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по доверенностям в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителей ответчика по доверенностям, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, 

<

...> на автодороге «

<

...> м произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилей 

<

...> принадлежащего Б на праве собственности, под управлением К, и Шевроле 

<

...> под управлением собственника ТС ФИО3 В результате ДТП автомобиль 

<

...>, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

...> К Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», страховой полис ЕЕЕ 

<

...>. 

По факту наступления страхового случая 

<

...> истец обратился с заявлением к ответчику, после чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 45300 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ИП Б 

<

...> от 

<

...>, стоимость ремонта автомобиля 

<

...> с учетом износа составляет 372717,75 рублей. 

<

...> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о дополнительной выплате страхового возмещения, однако, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» 

<

...> от 

<

...>, повреждения на транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, с учетом износа составляет 376100 рублей, величина утраты товарной стоимости - 22441, 60 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 

<

...> 

<

...> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» требование указанных правовых норм исполнено частично, выплата произведена не в полном объеме. 

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 

<

...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» 

<

...> от 

<

...>, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 327417 рублей. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 

<

...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 

<

...>), и поэтому суд считает, что с ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

...> по 

<

...>. 

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 300000 рублей.При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о дополнительной страховой выплате, которую ответчик не удовлетворил, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 150000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО3 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Суд приходит к убеждению, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости работ по выполнению осмотра в размере 4000 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1140 рублей. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки не подлежат удовлетворению, поскольку суд при вынесении решения основывает свои доводы на заключении судебной автотехнической экспертизы.

Также не подлежат взысканию с ответчика расходы по эвакуации, поскольку суду доказательств оплаты указанных расходов истцом представлено не было.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6774 рубля 17 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 327417 (триста двадцать семь тысяч четыреста семнадцать) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 300000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате работ по выполнению осмотра в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1140 (одна тысяча сто сорок) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6774 (шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2018 года.

Председательствующий: С.В. Погребняк