Дело № 2-196/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 г. р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании затрат на строительство дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор аренды жилого дома с земельным участком с последующим выкупом, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Срок аренды установлен с 05.08.2019 по 05.07.2020, месячная плата была установлена в размере 10000 рублей.

Согласно п. 3.4 договора выкупная цена арендованного помещения была установлена в размере 300 000,00 рублей, из которых 50 000,00 рублей он выплатил ФИО2 в качестве аванса.

Дом был нежилой, в связи с чем, согласно п. 2.5 договора, он достроил дом своими силами и средствами, а именно: провел планировку комнат, произвел внутреннюю и внешнюю отделки дома, провел газовое отопление, свет и воду, дом достроил в течение 6 месяцев, чтобы в нём можно было жить.

На достройку дома он израсходовал собственные средства на сумму 700 000,00 рублей. После реконструкции и ремонта семья вселилась в дом. 

Узнав об этом, бывшая супруга ФИО2 ФИО3 подала в суд иск о разделе имущества. Решением Полтавского районного суда дом и земельный участок были разделены по ? доли в праве между бывшими супругами.

В настоящее время его права существенно нарушены как добросовестного приобретателя, так как между супругами не достигнуто соглашение о продаже дома.

Он вынужден был приобрести для своей семьи новое жилье и отказаться от арендованного имущества.

Согласно п.2.3 и п.5.2 арендодатель обязан возместить арендатору произведенные им расходы в полном объеме.

Просит взыскать с ответчиков по 350 000,00 рублей с каждого на покрытие понесенных затрат на строительство и планировку дома, расположенного по указанному адресу.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что въехал в спорный дом в июле 2019 года, жил в нём и достраивал, работы производил примерно до ноября-декабря 2019 года. Когда был заключен договор аренды, точно не помнит, у ФИО2 было доверенное лицо – его мать ФИО4, которая впустила его семью в дом, разрешила жить там, ФИО2 в это время отсутствовал. Когда ФИО2 приехал, с ним был подписан договор аренды дома с последующим выкупом.

Ответчик – ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании выразили согласие с иском. Пояснили, что готовы возместить ФИО1 денежные средства в сумме 350 000 рублей. ФИО2 пояснил, что дом собирался продавать. При подписании с истцом договора аренды он на один день приехал из Набережных Челнов, подписал договор и опять уехал. До этого ему звонила мать – ФИО4, сказала, что в дом хочет въехать семья и достраивать дом. Он согласился, сказал, что, когда приедет, оформят документы. Указывает также, что получил за аренду дома 50 000 рублей сразу и затем получал от ФИО1 примерно 10 000 рублей в течение восьми месяцев. При этом расторгать договор аренды не планировали. 

Ответчик ФИО3, её представители ФИО5, ФИО6 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что разрешают истцу забрать все свои улучшения с дома, поддержали возражения на иск, в которых указано следующее.

Решением Полтавского районного суда Омской области от 11.11.2019 по делу № 2-258/2019, апелляционным определением Омского областного суда за ФИО7 признано право общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, по ? доли за каждым.

Истец ФИО1 принимал участие по указанному делу в качестве третьего лица, решение не обжаловал, был приглашен для участия в деле, поскольку на момент рассмотрения дела проживал в жилом доме, являвшимся предметом спора.

В судебном заседании по делу № 2-258/2019 в качестве третьего лица ФИО1 пояснял, что никаких договорных отношений письменно между ним и ФИО2 (договора купли-продажи, аренды, аренды с последующим выкупом) не заключалось. По устной же договоренности с ФИО2 ФИО1 с семьей заселился в жилой дом, ремонт в доме начал производить по собственной инициативе, никаких письменных соглашений с ФИО2 на проведение работ также не заключалось, доказательств иного в суд не представлено. При этом при участии в деле ФИО1 не заявлял самостоятельные требования о его правах на делимое имущество, не оспаривал указанное решение Полтавского районного суда.

Считают представляемый истцом договор аренды от 05.08.2019 фиктивным, он не может рассматриваться судом в качестве допустимого доказательства по делу.

ФИО3 никаких договорных отношений с ФИО1 не имела и не имеет, денежных средств от него не получала. ФИО2 также ей никаких денежных средств не передавал и о наличии такого договора никогда не упоминал.

Договор аренды жилого дома с земельным участком с последующим выкупом, якобы заключенный между ФИО1 и ФИО2 05.08.2019, не проходил процедуры государственной регистрации, что делает невозможным установить время его заключения, не соответствует требованиям законодательства РФ, предъявляемым к договорам аренды недвижимого имущества с условием выкупа.

Доказательств получения арендной платы ФИО2 суду не представил. Его объяснения противоречат объяснениям, данным в ходе рассмотрения в Полтавском районном суде дела № 2-258/2019 по её иску к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, исходя из анализа объяснений, данных ФИО1 и ФИО2, в том числе при рассмотрении указанного гражданского дела, следует, что между ФИО1 и ФИО2 не было никаких договорных отношений - не состоялось ни договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, ни договора аренды. Также ФИО2 не получал никакого задатка и арендной платы.

На основании изложенного, просят признать договор аренды от 05.08.2019 недопустимым доказательством, в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

К изложенным в возражениях обстоятельствам представитель ФИО3 ФИО6 в судебном заседании добавил, что какие-либо доказательства законности улучшения дома, размера улучшений истцом не представлены. Каким образом производилась оценка требуемых истцом сумм, неизвестно. При этом ФИО1, осознавая, что недвижимое имущество является предметом спора в суде, самовольно, на свой страх и риск производил вложения в это имущество, что не является основанием для взыскания в его пользу денежных средств. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом установлено, что за ФИО2 в праве собственности были зарегистрированы жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 13.05.2010 (на дом) и от 30.08.2010 (на земельный участок).

14.08.2019 бывшей супругой ФИО2 (брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 в Полтавский районный суд Омской области к ФИО2 был подан иск о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Полтавского районного суда Омской области от 11.11.2019, вступившим в силу 22.01.2020, с учетом апелляционного определения Омского областного суда за ФИО3 и ФИО2 признано по ? доли в праве общей долевой собственности на указанные дом и земельный участок.

Настоящий иск ФИО1 обосновывает тем, что он на основании заключенного между ним и ФИО2 договора аренды жилого дома с земельным участком с последующим выкупом от 05.08.2019 вселился в данный дом в июле 2019 года и произвел вложения в улучшение дома на 700 000 рублей, в связи с чем просит взыскать с каждого из ответчиков по половине этой суммы, т.е. по 350 000 рублей на покрытие понесенных затрат.

Рассматривая данные исковые требования к ФИО3, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Так, в соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, и не отрицается истцом, что между ФИО1 и ФИО3 никаких договорных отношений в отношении её имущества не имелось, в связи с чем какие-либо обязательства ФИО3 в отношении ФИО1 отсутствуют.

При этом заслуживают внимания как достоверные доводы стороны ФИО3 и о том, что она никаких денежных средств от ФИО1 не получала. ФИО2 также ей денежных средств не передавал и о наличии у него какого-либо договора с ФИО1 ей не говорил.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества (в данном случае – ФИО1), знало об отсутствии обязательства.

ФИО1 знал об отсутствии обязательств между ним и ФИО3 в связи с чем основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения также отсутствуют.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ФИО2, суд приходит к следующему.

Истец указывает на то, что он является добросовестным приобретателем недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, по договору аренды жилого дома с земельным участком с последующим выкупом от 05.08.2019, и полагался при этом на сведения государственной регистрации права.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации.

В соответствии с п.6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-258/2019 по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, данный иск был подан ФИО3 в суд 14.08.2019, 28.08.2019 определением судьи в отношении дома и земельного участка были запрещены регистрационные действия, 12.09.2019 определением судьи ФИО1 был привлечен в дело в качестве третьего лица, участвовал в судебных заседаниях, в том числе в суде второй инстанции, где не упоминал о наличии каких-либо письменных договоров с ФИО2, называя разную сумму вложений в дом (600 000 рублей, более 800 000 рублей). При этом, как ФИО1, так и представитель ФИО2 ФИО4 постоянно утверждали, что ФИО1 был вселен в дом по устной договоренности. 

Судом также установлено, что ремонт в доме ФИО1, осознавая, что данный объект недвижимости является предметом спора в суде, стал производить без каких-либо письменных соглашений, по собственной инициативе, на свой риск. 

Таким образом, ФИО1 не является добросовестным приобретателем жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

адрес>.

Суд не признает договор аренды жилого дома с земельным участком с последующим выкупом от 05.08.2019, на который ссылается истец, надлежащим обоснованием своих требований, поскольку такой договор, фактически представляющий сделку купли-продажи недвижимости, не проходил государственной регистрации.

Кроме того, суду ни ФИО1, ни ФИО2 не представлено доказательств получения по данному договору арендной платы ФИО2 

Из их объяснений по настоящему делу следует, что таковая уплачивалась ФИО1 ФИО2 в размере 10 тысяч рублей на протяжении восьми месяцев. 

Суд не может принять данные объяснения как достоверные, поскольку право собственности на спорные дом и земельный участок было признано судом за ФИО3 в ноябре 2019 года и подтверждено второй судебной инстанцией в январе 2020 года, т.е. через три-пять месяцев после возможного заключения договора аренды. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства заключения названного договора истцом не доказаны.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 о взыскании затрат на строительство дома является необоснованным, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании затрат на строительство дома отказать.

После вступления настоящего решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Полтавского районного суда Омской области от 28.08.2019 в виде запрета регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья _________________