Мировой судья Галимова М.Г. УИД 16MS0171-01-2025-000459-50

Дело № 1-9/2025 Дело № 10-3/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2025 года пгт. Рыбная ФИО1

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Бикмуллина А.Т.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Жолобова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

производство по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, установленным статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением с потерпевшей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ, прекращено по основаниям, установленным статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей. 

В апелляционном представлении прокурор Рыбно-Слободского района РТ Жолобов М.Н. ставит вопрос об изменении постановления, которое мотивировано следующим. Во вводной части постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано, что ФИО3 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 Уголовного кодекса РФ, тогда как органами предварительного расследования ФИО3 предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса РФ. Также, в резолютивной части указанного постановления суда неверно указано о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 Уголовного кодекса РФ, тогда как ФИО3 предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель представление поддержал.

Иные вызванные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. ФИО2 и ФИО3 также заявили, что не желают пользоваться услугами адвоката, что не связано с их материальным положением.

В соответствии со статьей 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 389.18 Уголовно-процессуального кодекса РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим изменению. 

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

В связи с обращением потерпевшей Потерпевший №1 с заявлением о прекращении производства в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному района РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ, прекращено по основаниям, установленным статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в резолютивной части постановления, в том числе указываются: основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление (преступления), по которому (которым) принято решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования.

В тех случаях, когда по делу обвиняются несколько лиц, судья должен указать по каким статьям Уголовного кодекса РФ обвиняется каждый из них. В случае прекращения уголовного дела судья должен указать по каким статьям прекращается уголовное дело в отношении каждого подсудимого.

При вынесении постановления мировой судья во вводной части указал о том, что ФИО2 ФИО3 обвиняются в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ, а также в резолютивной части также неверно указал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ, а ФИО2 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ (л.д. 138-140, 157-158).

Таким образом, суд первой инстанции во вводной части постановления о прекращении уголовного дела ошибочно указал, что ФИО3 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ, хотя ей вменялось только одно, и в резолютивной части постановления также ошибочно указал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по двум преступления, предусмотренным частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом неправильно применены статьи особенной части Уголовного кодекса РФ, подлежащие применению, что повлияло на законность вынесенного судебного решения. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, по делу не установлено, в остальной части постановление отвечает требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела изменить:

- указать во вводной части постановления суда, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- указать в резолютивной части постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО3 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Е. Рябин