Дело № 12-181/17

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2017 года г. Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивлевой О.В.

при секретаре Жуковой Е.С..

с участием

заявителя ФИО1 

защитника Максимова М.В.

заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, по факту ДТП в отношении ФИО4 за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО4 за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 подал жалобу на предмет отмены данного постановления указав, что

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по г. Пятигорску ФИО5 принял постановление которым он признан виновным в нарушении требований п. 1.3, п. 1.5 и п. 12.7 ПДД. А именно в том, что он не принял мер безопасности при открытии двери, создал помеху автомобилю «Опель». Вместе с тем производство по делу об административном правонарушении прекращено поскольку за нарушение данных пунктов ПДД не предусмотрена административная ответственность. В это же день прекращено и производство по делу в отношении Вдовенено- ФИО6, о чем его в известность не поставили и копию постановления не вручили. Постановление в отношении ФИО7 считает незаконным по основаниям изложенным в жалобе и дополнению к жалобе. Просит принять все доводы во внимание и удовлетворить жалобу.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал все доводы жалобы и считает, что постановление вынесено в нарушение требований закона. При разрешении вопроса о виновности водителя ФИО4 инспектор ФИО5 не выяснил все обстоятельства при которых произошло ДТП и оба автомобиля получили технические повреждения. Не были разрешены его ходатайства которые он озвучивал ФИО5 а он настаивал на проведении экспертизы, поскольку считает, что ФИО4 нарушила ПДД и эти нарушения находятся в причинной связи с полученными техническими повреждениями. Он действительно совершил вынужденную остановку своего транспортного средства. Внезапная остановка связана с его состоянием здоровья. Он почувствовал себя плохо и чтобы не продолжать движение принял меры к остановке автомобиля на проезжей части. Он не выезжал на обочину. Чтобы объехать стоящий автомобиль водитель ФИО4, видя препятствие на дороге, обязана была принять меры к остановке ТС, а не продолжать движение. НА том участке дороги, где стоял его автомобиль имеется сплошная полоса, пересекать которую категорично запрещают ПДД. Исходя из материалов по делу об административном правонарушении Вовенко –Мартынова нарушила ПДД, пересекла сплошную полосу и в результате этого произошло соприкосновение частей автомобиля, что очевидно на фотографиях которые прилагаются к материалам дела и усматривается их характера повреждений. Инспектор ФИО5 не провел экспертное исследование для выяснения вопроса, могли быть получены технические повреждения автомобилей при той ситуации о которой он говорит, а именно, что автомобиль под управлением ФИО2 –ФИО3 объезжал его ТС с открытой дверью и пересек сплошную полосу. На момент совершения ФИО4 маневра объезда его автомобиля дверь со стороны водителя его автомобиля была открыта и она допустила столкновение поскольку пересекла сплошную полосу ( разметка видна на одной из фотографий которую представляла ФИО4). ФИО4 не обеспечила безопасность маневра и были причинены технические повреждения ТС. ПДД предписывают водителю при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. Не соблюден боковой интервал, обеспечивающих безопасность движения. Инспектором не учтены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности в ДТП именно водителя автомобиля 

<

данные изъяты> Исходя из габаритов ТС принадлежащего ФИО4 она не могла проехать не пересекая сплошную полосу по ходу движения. Он возражает против определения габаритов автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО4 которую она представила суду, 

<

данные изъяты>, поскольку эта данная без учета зеркал.

Защитник ФИО1 Максимов М.В. полностью поддержал все доводы ФИО1 и считает, что постановление не содержит всей информации по факту ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ Не проведена авто-техническая экспертиза, поскольку стороны дают пояснения об обстоятельствах ДТП по-разному. ФИО1 настаивает на том, что двери со стороны водителя была открыта на момент, когда ФИО4 проезжала стоящий автомобиль, а ФИО4 настаивает на том, что в момент движения вдоль стоящего ТС она внезапно почувствовала удар, а это означает, что ФИО1 открывал двери автомобиля, когда ФИО4 проезжала его. Инспектор обязан был назначить административное расследование и провести экспертизу и установить другие фактические обстоятельства по делу, а именно пересекала ли ФИО4 сплошную линию разметки. Если да, то в ее действия имеется нарушение ПДД, которые влекут применение мер административного наказания по КоАП РФ. 

ФИО4 возражала против доводов ФИО1 и пояснила. что она при движении по 

<

адрес> не меняла направления движения, двигалась все время по прямой линии. Видела, что стоял припаркованный автомобиль, и он ей не создавал препятствия для продолжения движения. Кроме того впереди и сзади ее автомобиля двигались другие ТС и резкая остановка могла спровоцировать ДТП. Когда она поравнялась со стоящим автомобилем, то проезжая мимо, почувствовала удар, она приняла меры к остановке ТС, обеспечив безопасность для других участников дорожного движения. Считает, что она действовала в рамках требований ПДД. Она не могла предположить, что ФИО1 в нарушение ПДД откроет дверь со стороны водителя тем самым создаст опасную ситуацию. Она настаивает на том. что проезжая мимо автомобиля припаркованного у обочины, сигналов аварийной остановки она не видела, их ФИО1 не подавал он и не пишет об этом. ДТП а именно соприкосновение двух ТС произошло по вине самого ФИО1 именно он видя, что движется по ходу движения автомобиль, открыл двери со стороны водителя и тем самым повредил ее автомобиль и свой. Сам характер повреждений говорит о том, что соприкосновение произошло по касательной, если бы она проезжала мимо ТС с открытой дверью, то повреждения были иные. Она остановила ТС сразу, как только почувствовала удар. Она не покинула место ДТП и не нарушала ПДД. ФИО1 затеял оспаривание постановления с тем, чтобы переложить свою вину в ДТП на нее. У него отсутствует полис ОСАГО. Считает постановление инспектора ФИО5 законным и просит отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материал по факту ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Вдовиченко – ФИО3 и ФИО1 приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы на постановление ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. 

Примерно в 

<

данные изъяты>. водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 на 

<

адрес> открыл водительскую дверь, что создало помеху для движения автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 в результате чего произошел наезд и Транспортные средства подучили повреждения. В действиях водителя ФИО1 инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску усмотрел в действиях ФИО1 нарушение правил дорожного движения п. 1.3 и п. 1.5 и п. 12. 7 ПДД которые выразились в том, что ФИО1 не принял необходимые меры безопасности, при открытии дверей, создав помеху другим участникам дорожного движения. Что стоит в прямой причинной связи в наступившими последствиями. Однако ответственность на нарушение указанных пунктов ПДД КоАП РФ не предусмотрена. В отношении ФИО1 прекращено производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В отношении ФИО2 –ФИО3 производство по делу так же прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. ФИО1 полагает, что именно он является потерпевшим по факту ДТП и заявляет, что при разрешении вопроса о нарушении ПДД каждым из водителей не установлен так, как того требует закон. Как пояснил ФИО1, он неоднократно обращался с ходатайством и проведении проверки о наличии в действиях ФИО4 наличия административного правонарушения выразившегося в нарушении правил дорожного движения в связи с грубым нарушением разметки, а именно пересечение ею сплошной разделительной полосы. Не проведена экспертиза о возможности проезда двух автомобилей с учетом их габаритов при тех обстоятельствах, при которых произошло ДТП. Кроме того стороны дают различные пояснения о моменте соприкосновения транспортных средств. ФИО2 –ФИО3 утверждает что двери со стороны водителя открыл ФИО1 в момент, когда она поравнялась с его ТС и именно об этом говорит характер повреждений. Не могли возникнуть те повреждения при движении ФИО4 при проезде мимо ТС ФИО1 в момент, когда двери автомобиля были открыты. Эти противоречия возможно устранить только после проведения экспертизы для установления обстоятельств соприкосновения двух Транспортных средств и определить их местоположение относительно друг друга, для того чтобы определить имеет ли место в действиях ФИО4 наличие ПДД.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

ФИО1 полагает, что он является стороной потерпевшей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО4 ПДД.

Как следует из материалов по факту ДТП и из текста постановления, производство по делу прекращено в отношении ФИО2 –ФИО8 тогда как она Н.Н. 

( Н.Н.).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Из «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года» (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009) усматривается, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГАИ г. Пятигорска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел России по городу Пятигорску. 

ФИО1 просил восстановить ему срок на подачу жалобы в связи с тем, что он пропустил срок по уважительной причине, а именно, что его не уведомили, об отсутствии в действиях ФИО4 нарушений ПДД, тем самым нарушили его права. Суд полагает возможным признать причину пропуска срока на обжалование постановления и восстановить ему срок.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 восстановить срок на обжалование постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО5 

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску капитаном полиции ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО4 за отсутствием в ее действиях признаков состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО4 направить на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел России по городу Пятигорску. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

Судья: О.В. Ивлева.