Копия Дело № 2-389/2025

24RS0008-01-2025-000389-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием представителя по доверенности ООО «АгроЭлита» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агроэлита» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО5, ООО «Управление Агроактивами», СКПК «АгроВклад» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АгроЭлита» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-36190/2023 ООО «АгроЭлита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 СЧ ГСУ МВД России по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств пайщиков СКПУ «АгроВклад». ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело присоединено к уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ООО «Управление Агроактивами». Потерпевшими по уголовному делу являются СКПК «АгроВклад», ООО «Управление Агроактивами». От конкурсного управляющего ПАО УК «Гольдман Групп» получен ответ следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на имущество ООО «АгроЭлита» наложен арест в рамках уголовного дела №, на основании постановлений районных судов 

<

адрес>. Следователь ДД.ММ.ГГГГ отказал в предоставлении материалов уголовного дела, постановлений о применении указанной меры процессуального принуждения. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на ходатайство конкурсного управляющего ПАО УК «Гольдман Групп» следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии арестов. Считает, что ООО «АгроЭлита» не является подозреваемым, обвиняемым по уголовному делу, арестованное имущество не относится к вещественным доказательствам по уголовному делу, в связи с этим подлежит снятию с ареста. Просит освободить от ареста, принадлежащее ООО «АгроЭлита» имущество: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебное заседание остальные участники не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, своевременно. Представитель ООО «ОбъединениеАгроЭлита» по доверенности ФИО4 направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Следователь по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Красноярскому краю направил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку освобождение спорного имущества от наложенного ареста в рамках уголовного дела является преждевременным. 

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель ООО «АгроЭлита» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просил иск удовлетворить. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

Иски об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. При этом, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № наложен арест на спорные земельные участки, принадлежащие ООО «АгроЭлита» в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий, выраженных в хищении денежных средств пайщиков СКПК «Агро Вклад». На основании постановления запрещено распоряжаться указанным имуществом, осуществлять любые сделки (продажа, дарение, отчуждение, передача в пользу третьих лиц); запрещено органам, осуществляющим регистрационные действия по сделкам с вышеуказанным имуществом, регистрацию сделок отчуждения, купли-продажи, дарения и иных сделок по распоряжению вышеуказанным имуществом. 

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю снят установленный постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запрет на передачу в аренду и регистрацию договоров аренды без права последующего выкупа имущества ООО «АгроЭлита». 

Согласно выписке из ЕГРН, собственником спорных земельных участков является ООО «АгроЭлита». 

Арест на спорные объекты недвижимости наложен в связи с уголовным преследованием ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Основанием для вынесения постановления о наложении ареста на земельные участки истца явилось предположение следствия о том, что ООО «АгроЭлита» является аффилированным предприятием ФИО5, входит в группу компаний (холдинг) ПАО УК «Гольдман Групп», единственным участником Общества является ПАО УК «Гольдман Групп» в лице ее руководителя ФИО5, который также является директором указанного Общества. Находящееся в собственности Общества имущество принадлежит ФИО5, поскольку он имеет реальную возможность ими владеть, пользоваться и распоряжаться, выступая в качестве руководителя. 

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-2583/2024 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-33614/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроЭлита» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Истец, указывая на то, что арест на объекты недвижимого имущества нарушает права и законные интересы, просит учесть, что ООО «АгроЭлита» признано банкротом на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно а. 9 п. 1 ст. 126 «Закона о несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела. Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции РФ - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречат Конституции РФ, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

В силу ст. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников.

С учетом установленных обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «АгроЭлита» не может отвечать по обязательствам своего участника ФИО5, в связи с чем, основания для дальнейшего сохранения ареста в отношении данных объектов недвижимости отсутствуют. Поскольку арест наложен на недвижимое имущество, принадлежащее обществу, которое признано банкротом, арест препятствует реализации недвижимого имущества, погашению имеющейся перед кредиторами задолженности, арестованное имущество не принадлежит лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества ООО «АгроЭлита» от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «АгроЭлита» удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: 

1. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Лактюшина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина