Дело № 2-1001/2020

УИД № 61RS0009-01-2020-000745-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием истца ФИО1 и представителя истцов ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО19 и ФИО5 ФИО20 к ФИО5 ФИО21 о признании договора пожизненного содержания недействительными и возврате полученного по сделке или компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО6 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительными и возврате полученного по сделке или компенсации. 

Истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, которая приходилась сторонам матерью. После смерти ФИО8 открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

Однако истцам стало известно, что право собственности на указанную недвижимость зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком. Основанием для регистрации права собственности является нотариально удостоверенный договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ФИО8 и ответчиком. В силу указанного договора ФИО8 передала в собственность ответчика спорное имущество, а ответчик приняла обязательства пожизненно содержать ФИО8

Истцы считают, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчиком не исполнялись, ФИО8 постоянно жаловалась окружающим и истца на ответчика. ФИО8 не говорила истцам о том, что заключила с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением.

Истцы подали в суд иск о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. Кроме этого, просили суд погасить записи о государственной регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования и просили суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительным в силу того, что ФИО8 была введена в заблуждение и находилась под влиянием обмана. Также просили возвратить истцам причитающуюся им долю наследства, а в случае невозможности – возместить стоимость имущества. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. 

Истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2 в судебное заседание явились, иск просили удовлетворить. Указали на то, что ФИО7 договор не подписывала, также указали на то, что ответчик условия договора не исполняла.

Ответчик и ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать.

Третьи лица: нотариус ФИО9 и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, показания свидетелей ФИО22 суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 601, пункту 1 статьи 602 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Пункт 2 статьи 601 ГК РФ предусматривает, что к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор пожизненного содержания с иждивением № №. В силу указанного договора ФИО8 передала в собственность ответчика жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> а ответчик приняла обязательства пожизненного содержать ФИО8. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции истцовой стороны ФИО7 при заключении оспариваемого договора находилась под влиянием заблуждения. Позиция истцов основывается лишь на том, что ФИО7 не поставила их в известность о заключении оспариваемого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 

<

данные изъяты> 178 ГК РФ, возложено на истцов, которыми не представлено доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих о заключении спорного договора лицом, находящимся под влиянием заблуждения. Более того, истцы заявляют в суд противоречивые доводы, утверждая, что ФИО7 не подписывала договор, что противоречит основанию иска о заключении договора под влиянием заблуждения, а также то, что ответчик условия договора не исполняла, что противоречит доводам о недействительности сделки.

Судом установлено, что истцы проживали отдельно от ФИО26., оказывая помощь на расстоянии, тогда как ответчик последние годы жизни ФИО24. проживала совместно с нею, оказывая каждодневную помощь престарелой матери. Свидетели стороны ответчика (ФИО23.) подтвердили, что условия жизни и внешний вид ФИО25. улучшились после переезда к ней ответчика.

Позиция истцов фактически сводится с несогласием волеизъявления ФИО7

Таким образом, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО27 и ФИО5 ФИО28 к ФИО5 ФИО29 о признании договора пожизненного содержания недействительными и возврате полученного по сделке или компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2020 года.