2-12/19 ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой

представителя истца ФИО6

при секретаре ФИО2,

рассмотрев 30 мая 2019 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» /с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ/ о взыскании страховой выплаты, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

Требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю .... с государственным регистрационным знаком № 

Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 196300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с которой в свою очередь, не согласился ответчик, что привело к данному судебному спору о размере подлежащего возмещению ущерба в связи с указанным страховым случаем.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доверив защиту своих интересов в суде представителю.

Представитель истца ФИО6, в рамках предоставленных доверенностью полномочий, исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 59151 рубля; расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20 июня 2017 года по день принятия судом решения в размере одного процента страхового возмещения; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; сумму финансовой санкции в размере 200 рублей за каждый день просрочки за период с 25 сентября 2018 года по день принятия решения судом; расходы на оплату почтовых услуг в размере 250 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представив письменные возражения, полагая в удовлетворении исковых требований отказать на основании результатов судебной экспертизы, проведенной ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», а в случае удовлетворения исковых требований - снизить с применением положений ст. 333 ГК РФ размер штрафа, неустойки, финансовой санкции, сумму компенсации морального вреда, а также расходов по проведению независимой оценки и оплате юридических услуг. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом /страхователем/ со страховой организацией /страховщиком/.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключён договор /выгодоприобретателю/, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/. 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности /ст. 931 и ст. 932 ГК РФ/.

В тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности /п.4 ст.931 ГК РФ/, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Исходя из положений п.8 ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу /осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/. 

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и /или/ организовать независимую экспертизу /оценку/. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза /оценка/ организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и /или/ обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно п. «б» ст.7 вышеназванного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГСК Рабочий в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... с государственным регистрационным знаком №, и принадлежащим ФИО1 автомобилем .... с государственным регистрационным знаком №, в результате которого транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д.9-10/, постановлением по делу об административном правонарушении /т.1, л.д.11/, сведениями МО МВД России «Фроловский» по факту данного дорожно-транспортного происшествия /т.1, л.д.126-131, л.д.143-149/ и не оспариваются сторонами.

Из страхового полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО - Гарантия» /т.1, л.д.12/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, что подтверждено копией акта приема-передачи документов /т.1, л.д.13/.

Страховщиком случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 196 149 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков /т.1, л.д. 98, л.д.100/.

Указанные обстоятельства подтверждены также материалами дела о страховой выплате /т.1, л.д.66-99/. 

04 сентября 2018 года, не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 уведомила ответчика о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом, что подтверждено копией уведомления об осмотре транспортного средства и почтовыми квитанциями об отправке данного уведомления/т.1, л.д.14, л.д.15-16/.

10 сентября 2018 года /в отсутствие ответчика/ произведен осмотр поврежденного в ДТП автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составляет 270600 рублей /т.1, л.д.17-43/.

12 сентября 2018 года истцом направлена ответчику претензия о доплате страхового возмещения в размере 74 300 рублей разницы между определенной экспертом оценкой восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLK320 с государственным регистрационным знаком 

<

***> и выплаченным страховым возмещением /т.1, л.д.45-46/.

14 сентября 2018 года претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором /т.1, л.д.47/. 

18 сентября 2018 года страховщиком в адрес истца направлен мотивированный отказ в доплате страхового возмещения /т.1, л.д.99/. 

Ввиду оспаривания ответчиком обоснованности произведенной оценки, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д.241-259/ для устранения повреждений автомобиля .... с государственным регистрационным знаком № требуются облицовка переднего бампера /замена с окраской/; замена крыла переднего правого, замена диска переднего правого колеса; замена с последующей окраской крыла заднего правого; облицовка заднего бампера /замена с окраской/; замена диска колеса заднего правого; замена двери передней правой. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобиля .... .... с государственным регистрационным знаком № с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 255300 рублей. 

Вопреки доводам ответчика о несостоятельности данного заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено экспертами, обладающими специальными познаниями и опытом работы, содержит полные ответы на поставленные судом вопросы, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. 

При таких обстоятельствах суд оценивает данное доказательство как соответствующее установленным ст. 67 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости.

Принимая во внимание доводы ответчика о принятии в основу доказательств заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д.154-186/ о том, что все заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц CLK 320 с государственным регистрационным знаком 

<

***> не соответствуют реальному механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что данное заключение опровергнуто совокупностью исследованных судом доказательств: результатами независимой оценки стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля вследствие причиненных в результате ДТП механических повреждений /т.1, л.д.17-40/, материалами дела о страховой выплате, где имеется заключение эксперта №ПР7814998 от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д.68-96/ о том, что причиной образования указанных в акте осмотра транспортного средства повреждений явилось ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласился страховщик, признав событие страховым случаем, и произведя в добровольном порядке выплату страхового возмещения в размере, определенном данным заключением, а также заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д.241-259/, которые согласуются с установленными обстоятельствами произошедшего ДТП и его последствиями в виде повреждения транспортного средства истца и необходимостью его восстановительного ремонта.

Таким образом, в процессе повторной судебной экспертизы подтвердился факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и определена реальная стоимость его восстановительного ремонта.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП механическими повреждениями и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения составила 59 151 рубль /255 300 рублей минус 196 149 рублей выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения/, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца. 

Размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего установлен ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п.14 которой, стоимость независимой экспертизы /оценки/ включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы /оценки/, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Указанные расходы подтверждены договором на оказание услуг по оценке /т.1, л.д.42/, актом сдачи-приемки работ /т.1, л.д.43/, квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д.41/, и составили 12000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пеню/ в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего /страхователя/ о взыскании недоплаченной /невыплаченной/ части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

14 сентября 2018 года ответчиком получена претензия истца о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в результате независимой экспертизы, и фактически выплаченной суммой страхового возмещения /т.1, л.д.47/. 

18 сентября 2018 года истцу направлен мотивированный отказ в доплате страхового возмещения /т.1, л.д.99/. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Период отказа в добровольном исполнении требования истца составил 238 дней со дня истечения срока добровольного исполнения требований 15 октября 2018 года по дату вынесения решения 30 мая 2019 года, а не как полагал истец с 20 июня 2017 года, когда страховщик произвел выплату согласно имевшегося на тот момент заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Размер неустойки, рассчитанный за указанный период на стоимость суммы страхового возмещения - 59151 рубля составил 140779 рублей 38 копеек /59151рублей х 1% х 238 дней/.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку с учетом требований разумности и справедливости, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Размер подлежащих уплате неустойки и штрафа при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства могут быть снижены судом.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Исходя из изложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения обязательства, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера последствиям нарушения обязательства, баланс интересов сторон, суд с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, определив ее размер в сумме 59151 рубля.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Данные положения закона закрепляют ответственность страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения либо сроков направления мотивированного отказа.

Между тем, получив 14 сентября 2018 года претензию ФИО1 о доплате страхового возмещения, страховщик 18 сентября 2018 года направил истцу мотивированный отказ в доплате страхового возмещения, что указывает на соблюдение установленных законом сроков и отсутствие оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании финансовой санкции, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данных исковых требований.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер морального вреда определяется судом. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы об отсутствии оснований к возмещению морального вреда не основаны на законе.

Ответчиком нарушены права потребителя вследствие неисполнения в полном объеме условий договора.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и то обстоятельство, что истцу был причинен моральный вред ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным удовлетворить вышеуказанные требования истца частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 29575 рублей 50 копеек /50% от 59151 рублей/.

При решении вопроса о взыскании штрафа суд учитывает, что страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено в полном объеме, а вместе с тем, что штраф является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, и считает возможным при наличии ходатайства ответчика применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, до 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из положений ст.88 ГПК РФ, в силу которых судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом произведены расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей, которые надлежаще подтверждены квитанцией об отправке уведомления с оттиском почтового штемпеля от 04 сентября 2018 года /т.1, л.д.14-16/, и суд признает их необходимыми по делу. 

Помимо этого, истцом оплачены услуги эксперта по производству экспертизы Федеральным бюджетным учреждением Волгоградская лаборатория судебной экспертизы в размере 24960 рублей, с учетом комиссии банка 25708 рублей 80 копеек, что подтверждено финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на экспертизу /т.1, л.д.262-265/ и чеком-ордером от 10 апреля 2019 года о перечислении истцом указанной суммы /т.2, л.д.22/. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг и представительство в суде истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридической помощи от 22 августа 2018 года /т.1, л.д.48/, доверенностью представителя, наделенного полным комплексом прав стороны по делу /т.1, л.д.49/,

Объем оказанных услуг подтвержден наличием в материалах дела процессуальных документов, составленных в интересах истца представителем ФИО6, протоколами судебных заседаний, из которых усматривается активная роль представителя истца во всех судебных заседаниях с полной реализацией предоставленных прав и полномочий.

Судебные расходы на оплату юридических услуг и представительство являлись необходимыми по делу расходами, поскольку эти услуги непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права граждан на судебную защиту.

Суд исходит из того, что истец не является специалистом в области права, вынужден прибегнуть к услугам юриста, и соответственно, оплатить эти услуги. 

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением дела, обусловлены оплатой за изготовление юридических документов, представление интересов стороны в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Критерием определения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя является принцип разумности.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные ответчиком расходы, а также конкретные обстоятельства, категорию рассматриваемого дела, объем оказанных услуг, исходя из баланса прав лиц, участвующих в деле, считает разумными и не превышающими обычно взимаемых размеров в подобных ситуациях расходы по оплате юридических услуг и представление интересов в суде в сумме 10000 рублей.

Таким образом, судебные издержки истца составили 35958 рублей

/250 рублей + 25708 рублей 80 копеек + 10000 рублей/, которые вопреки доводам ответчика, являются необходимыми, соразмерными, подтверждены совокупностью указанных выше доказательств, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме.

Помимо этого, суд взыскивает с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ издержки в связи с рассмотрением дела и государственную пошлину, от уплаты которых истец был освобожден.

Так, расходы на проведение экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» составили 25000 рублей /т.1, л.д.153/, которые суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Истец в силу п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Судом удовлетворены имущественные требования в размере страхового возмещения 59 151 рубля, неустойки - 59 151 рубля, убытков - 12000 рублей, на общую сумму 130 302 рубля, а также удовлетворены требования неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

Государственная пошлина при таких обстоятельствах составляет 3806 рублей 04 копейки /3200 рублей плюс 2% от 30302 рублей/ с требований имущественного характера, а также 300 рублей за требования неимущественного характера, итого 4106 рублей 04 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59151 /пятидесяти девяти тысяч ста пятидесяти одного/ рубля, неустойку в размере 59151/пятидесяти девяти тысяч ста пятидесяти одного/ рубля, убытки в размере 12000 /двенадцати тысяч/ рублей, штраф в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований - отказать. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 35958 рублей. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4106 рублей 04 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 25000 /двадцати пяти тысяч/ рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: Т.В. Киреева