Дело № 44RS0026-01-2023-000639-84

(№ 2-753/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина, 

при секретаре Н.В.Ронжиной,

с участием истцов ФИО1, ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ТСН «Студенческий 15» о признании действий незаконными, устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о признании действий незаконными, устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что они проживают по адресу: 

<

адрес>. После приобретения их семьей автомобиля Рено Логан, г.р.з. №. в декабре 2020 г., они ставят его на стоянку на территории земельного участка их многоквартирного дома по указанному адресу. Начиная с января 2021 г., жилец их дома ФИО3, проживающий по адресу

<

адрес>, постоянно осуществляет против их семьи противоправные действия: 1. пачкает их машину грязью: битум, жевательная резинка, различного рода жидкости (красящие, маслянистые), экскременты, помои, мусор, плюет на нее, загоняет под машину колесо с кирпичами, подкладывает под колеса гвозди, в зимнее время закидывает машину снегом с реагентами и т.п.; 2. препятствует парковке на придомовой территории, при том, что ФИО7 имеет выделенное, личное место для парковки на огороженной площадке на 12 мест, он запирает эту площадку на трос с замком, свою машину Лада Ларгус, г.р.з. №, ставит на свободные места (не приписанные ни к какой квартире) вдоль дома, при этом ФИО7 специально ставит свою машину так, что блокирует два свободных мест, подговаривает соседей по дому и из соседнего дома 

<

адрес> к постановке своих автомобилей на свободные парковочные места у их дома таким образом, чтобы воспрепятствовать парковке их автомобиля. Также настраивает соседей против их семьи, говоря им, что ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, не проживает, что у него есть еще квартира и он должен ставить машину по другому адресу; 3. оскорбляет их семью. С весны 2022 г. к своей противоправной деятельности ФИО7 привлек ФИО6, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее арендовавшего жилье в соседнем доме 

<

адрес>, который еще и физически препятствует ФИО1 проходу домой, кидает в Гаврилова грязным снегом, камнями, угрожает насилием, а также мочится на их машину прямо во дворе четырех многоквартирных домов. Действия ответчиков по препятствованию в парковке их машины на территории их многоквартирного дома выражаются не только в непосредственно необоснованной блокировке парковочных мест и запиранию площадок для парковки на трос с замком, но и во вредительстве в отношении их имущества – пачканью их машины, когда она стоит на их придомовой территории. На действия ответчиков они неоднократно обращались в полицию: несколько раз в период январь – март 2021 г., 14.03.2022 КУС № 3495,Ю 27.05.2022 КУСП № 5003, 19.09.2022 КУСП № 9206, 27.09.2022 КУСП № 9506, 12.12.2022 КУС № 12251, 30.03.2023 КУСП № 3006, 13.04.2023 КУСП № 3560, 21.04.2023 КУСП № 3874, 22.04.2023 КУСП № 3894, 28.04.2023 КУСП № 4095, 17.05.2023. По всем обращениям в полицию были вынесены определения об отказе в привлечении ответчиков к ответственности. Ответчики еще больше стали вредить, перешли на прямые оскорбления и угрозы насилия, ФИО8 кидается грязным снегом, камнями, два раза ударил ФИО1 по голове. Действия ответчиков являются оскорблением и унижением достоинства их семьи, в результате противоправных действий ответчиков их семье был причине моральный вред, выражающийся в переживаниях в связи с порчей имущества, оскорблениями угрозами насилием, побоями, ограничением их прав, невосполнимых затратах времени и нервов на устранение последствий противоправных действий ответчиков и связанных с этим неудобств, много времени затрачено на обирание доказательств и принятие мер по защите их прав от противоправных действий ответчиков. Преступления ответчиков не являются единичными случаями, а имеют злостный и постоянный характер. Необходимость постоянно мыть машину из-за вредительства ответчиков влечет дополнительные расходы для их семьи. По состоянию на 30.03.2023 расходы на мытье машины из-за вредительства ответчиков составили 5785 руб., при этом сюда не входят расходы на бензин, которые понесены в связи с необходимостью доехать до автомойки. Понесены судебные издержки на сумму 999 руб. на этом основании просили взыскать ответчиков компенсацию морального вреда в размере 220000 руб. каждому члену семьи, расходы на мытье машины в размере 5 785 руб., расходы на оплату госпошлины, на покупку оптических дисков с информацией для предоставления в полицию и в суд в сумме 999 руб., обязать ответчиков обеспечить беспрепятственный подъезд и стоянку на придомовой территории их дома (

<

адрес>), автомобилей, находящихся в пользовании их семьи, в том числе на площадках для парковки на территории их дома, обязать ответчиков демонтировать ограждающие устройства с тросом и замком, а также конструкции, на которых они крепятся, на площадках для парковки на придомовой территории их дома, а также убрать иные препятствия для парковки жильцов, в т.ч. шины от колес автомобилей.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

В ходе судебного разбирательства истцы представили уточненное исковое заявление, указав в нем ответчиками ФИО3, ФИО6 (после уточнения персональных данных в ходе судебного разбирательства), Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Студенческий 15», предъявив следующие требования: 1. признать незаконными действия ответчиков ТСН 

<

адрес>» и ФИО3, действовавшего как по своей инициативе, так и являясь ответственным лицом от управляющей организации, выразившееся в установке ограждающих конструкций парковочных площадок, расположенных с передней и задней стороны дома по адресу: 

<

адрес>, в виде вкопанных в землю столбов, навесных ограждений в виде цепей, замков, металлических тросов, веревок; 2. обязать ответчиков ТСН «

<

адрес>» и ФИО3 устранить препятствия в пользовании парковочными площадками по указанному адресу – демонтировать стойки и ограждения из цепей, замков, металлических тросов, веревок, препятствующие пользованию парковочными площадками жителям 

<

адрес>; 3. обязать ответчиков ТСН «

<

адрес>», ФИО3, ФИО6 не чинить препятствия в пользовании парковочными площадками и машиноместами по указанному адресу, путем установки различного рода конструкций – столбов, цепей, замков, металлических тросов, веревок, а также подкладывания автомобильных покрышек под автомашины жителей, создавать помехи при парковке, выходя на проезжую часть, препятствовать пользованию парковочными машиноместами жителям 

<

адрес>; 4. взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО6 возмещение морального вреда в размере 230 000 руб. каждому члену семьи, расходы на мытье машины в размере 7 690 руб., на покупку дисков для предоставления материалов в полицию и в суд в размере 598 руб., всего 698 288 руб.; 5. взыскать с ФИО3 расходы на мытье машины по чеку от 23.04.2021 в размере 1 495 руб.; 6. взыскать с ответчиков судебные расходы – оплата государственной пошлины, оплата консультации адвоката, почтовые расходы, в сумме 3 636,30 руб. 

Впоследствии увеличили сумму судебных расходов, просили взыскать с ответчиков понесенные дополнительные расходы на отправку сторонам по делу ходатайства от 07.11.2023 о приобщении к делу доказательств на сумму 318 руб., за услуги по предоставлению в судебное заседание компьютерной техники на сумму 4400 руб., всего в сумме 4 718 руб. 

В судебном заседании истцы уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что проживают вместе, одной семьей, которой и принадлежит фактически автомобиль, им пользуются все – ФИО1 и ФИО1 как водители, ФИО2 как пассажир. Действиями ответчиков моральный вред причиняется всей семье, равно как и убытки причиняются семейному бюджету в целом. На протяжении длительного времени, нескольких лет, они вынуждены постоянно следить за своим автомобилем во дворе, делать записи на камеру, сносить оскорбления ответчиков, которые причиняются и действиями, так как машина оплёвывается, на неё бросают экскременты.

Ответчик ФИО3 в суд не прибыл при надлежащем извещении.

Представитель ответчиков ФИО3 и ТСН «

<

адрес>» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что каких-либо противоправных действий в отношении семьи ФИО9 ФИО7 не совершал, данное обстоятельство истцами не доказано. Автомобиль принадлежит ФИО1, тот факт, что данным автомобилем пользуются иные лица, не порождает самостоятельных прав и обязанностей в отношении объекта собственности у третьих лиц. Собственник транспортного средства не представил доказательств, что в отношении принадлежащего ему автомобиля совершались противоправные действия, повлекшие возникновение ущерба. Кроме того, даже если автомобиль загрязнен по вине ФИО7 и ФИО8, то нет оснований для возмещения расходов по мойке всего автомобиля, а не загрязненной части. Перечень основания для взыскания компенсации морального вреда является исчерпывающим, взыскание морального вреда за испачканный автомобиль не может быть удовлетворено в силу закона, автомобили, предназначены для эксплуатации в грязной среде. Содержание автомобиля в абсолютной чистоте недопустимо за счет третьих лиц. Автомобиль принадлежит ФИО1, непонятно, какие расходы понесли истцы ФИО1 и ФИО2 на мойку автомобиля, который им не принадлежит. Утверждение о том, что это семья, правового основания не имеет, все истцы достигли возраста полной дееспособности, не являются супругами по отношению друг к другу, следовательно, обязаны доказать сумму понесенного ущерба персонально. Истцы неоднократно заявляли о том, что они в управляющую компанию ТСЖ «Студенческий 15» с просьбой о предоставлении парковочного места в аренду не обращались. Решением общего собрания от 10.04.2022 предусмотрена сдача мест на площадке перед домом в аренду тем жильцам, которые несли расходы по обустройству. Истцы считают неправомерным данное решение, но в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в суд не обжаловали. Заявленные истцами исковые требования прямо противоречат решению общего собрания и нарушают права собственников жилых помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, которые несли расходы на ограждение площадок по парковке, нанесению разметки и т.д. Парковка с задней стороны фасада дома свободна, доступна, там действительно натянут незакрытый трос, как и на площадке перед домом, тросы легко снимаются, что обеспечивает проезд. 

Ответчик ФИО6 в суд не прибыл, направленная по адресу регистрации и фактическому месту проживания судебная корреспонденция возвращена без вручения по причине истечения срока хранения в организации почтовой связи. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принимает решение в отсутствие неприбывших ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (1099 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении товарищества собственников недвижимости (жилья) (ТСН) «

<

адрес>» (ОГРН 

<

***>), зарегистрированного 22.01.2016. Председателем правления является ФИО10. Приказом ТСН «

<

адрес>» от 22.01.2016 № 3 л/с ФИО3 принят на должность управляющего 01 февраля 2016 г., с ним заключен трудовой договор от 01 февраля 2016 г.

Должностные обязанности управляющего, его права и ответственность определены должностной инструкцией управляющего ТСН «

<

адрес>», представленной представителем ответчика в копии в материалы дела. Также в материалы дела представлена копия Устава ТСН «

<

адрес>», утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес> от 04-17 января 2016 г. 

Протоколом внеочередного собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес> от 18 февраля 2017 г. принято решение обратиться в Администрацию города Костромы с предложением по включению дворовой территории многоквартирного 

<

адрес>у в муниципальную программу формирования современной городской среды, утвердить перечень работ по благоустройству дворовой территории – организация и устройство автомобильной парковки во дворе 

<

адрес>у, включить в состав общего имущества в многоквартирном доме: автомобильную парковку, тротуар, оборудование для детской площадки, скамейки, вазоны и зеленые насаждения. 

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 3701+/-21 относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. 

По информации, предоставленной суду Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, земельный участок под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет 03.06.2019 с кадастровым номером №, площадью 3701 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, которым последние владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются по решению общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома. 

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 10.11.2019 принято решение использовать придомовую территорию со стороны заднего фасада в пределах границ межевания под автомобильную парковку. 

Протоколом внеочередного общего собрания собственником помещений МКД от 10.04.2022 принято решение – сдать часть земельного участка придомовой территории со стороны фасада в пределах границ межевания территории многоквартирного дома в аренду, обозначенного на прилагаемой схеме №№ 1-15. 

Истцу ФИО2 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира № 12, площадью 64,4 кв.м, с кадастровым номером №, дата регистрации права – 11.05.2023, что следует из представленной истцами в материалы дела копии выписки из ЕГРН от 11.05.2023. В квартире по месту жительства зарегистрированы все истцы, что подтверждается представленными в судебном заседании документами, удостоверяющими личность.

Истец ФИО1 является владельцем транспортного средства «Рено Логан», 2020 года выпуска, г.р.з. №, цвет белый, что подтверждается копией свидетельства о регистрации №, представленного истцом в материалы дела. В страховой полис ОСАГО № ХХХ № САК «Энергогарант», в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Рено Логан», 2020 года выпуска, г.р.з. №, вписаны ФИО1 и ФИО1. Срок действия полиса с 00 ч. 311.2.2022 по 24 ч. ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалы дела представлена копия уведомления владельцу автомобиля «Рено Логан», гос.номер № белого цвета, о том, что у 

<

адрес> о стороны подъездов вдоль бордюра, 15 парковочных мест принадлежат на праве аренды земельного участка общей площадью 175 кв.м., ограниченному кругу лиц, на основании протокола от 10.04.2023 и договора аренды, арендодатель в лице собственников МКД 

<

адрес> предоставляет гарантию о том, что на арендуемый участок отсутствуют права третьих лиц. На основании изложенного парковка на данном земельном участке автомобилей владельцами не имеющими договора аренды, является незаконной и при отсутствии свободных парковочных мест арендаторы оставляют за собой право обращения в правоохранительные органы и ГИБДД для составления протокола и эвакуации а/м. На уведомлении стоит оттиск печати ТСН «Студенческий 15». 

Истцами в подтверждение доводов обращения в полицию по фактам противоправного поведения ответчиков в материалы дела представлены копии определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: от 16.12.2022 (КУСП № 12251), от 07.10.2022 (КУСП 9206), от 27.09.2022 (КУСП № 9506), от 30.05.2022 (КУСП 5003), от 23.06.2023 (КУСП 5186), уведомление по КУСП № 3505 от 15.04.2022 и КУСП № 3495 от 14.04.2022. Из пояснений истцов усматривается, что каких-либо мер к ФИО3, ФИО6 органами внутренних дел не принималось, равно как и не принимались меры по обращениям истцов, направленных в прокуратуру г.Костромы.

Учитывая, что истцами заявлены требования, вытекающие из причинения вреда имуществу и морального вреда, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ на них при распределении бремени доказывания судом была возложена обязанность доказать факт причинения вреда именно ответчиками, а также размер убытков, а ответчикам предложено представить доказательства отсутствия своей вины. По требованию об устранении препятствий в пользовании придомовой территории истцы были обязаны представить доказательства о их праве пользования, чинения препятствий в пользовании ответчиками, а ответчикам предложено представить доказательства отсутствия таковых.

По вопросу наличия права пользования земельным участком многоквартирного дома (МКД) истцами представлены убедительные доказательства того, что они вправе пользоваться земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД, так как собственником квартиры № 12 является ФИО2, а её сыновья ФИО1 и ФИО1, совместно с собственником проживающие в квартире и зарегистрированные там по месту жительства, являются членами семьи собственника. Так как Г-вы проживают в одном жилом помещении, ведут общий бюджет, утверждают, что автомобиль используется в интересах семьи, в том числе в интересах собственника квартиры, то они вправе использовать земельный участок МКД для парковки данного автомобиля. Наличие в собственности ФИО1 иного жилого помещения, на что бездоказательно ссылался представитель ответчика ФИО3, не свидетельствует о невозможности использования земельного участка для парковки автомобиля в интересах собственника ФИО2.

Ввиду специфичности доказывания обстоятельств чинения препятствий в использовании парковок и ущерба, причиняемого имуществу (автомобилю), истцами правильно избран способ доказывания, предусмотренный процессуальным законодательством – представление в соответствии со ст.77 ГПК РФ видеозаписей с камер наблюдения, расположенных на фасаде многоквартирного дома и видео (аудио) фиксации на записывающие устройства мобильного телефона.

Применительно к записанным файлам истцами представлены письменные пояснения применительно к каждому. Судом в соответствии со ст.185 ГПК РФ в течение длительного времени просматривались все представленные истцами видеозаписи, прослушивались аудиофайлы. При этом представителю ответчиков ФИО4 предлагалось сообщить о том, на каких файлах фиксированы действия не ФИО3, ФИО6, а иных лиц, разъяснялась возможность проведения «портретной» экспертизы по установлению соответствия личностей, но возражений относительно утверждения истцов о действиях именно ФИО3 и ФИО6 не последовало, соответствующие доказательства не представлялись.

По результатам исследования видеозаписей судом установлено, что письменные пояснения истцов относительно действий ФИО3 и ФИО6 по чинению препятствий в использовании земельным участком для парковки Г-выми принадлежащего семье автомобиля частично подтверждаются.

Из схем, представленных участниками судебного процесса, их пояснений усматривается, что для парковки автотранспорта на земельном участке МКД существуют 3 площадки, которых условно можно выделить: 1. Вдоль бордюра с фасадной стороны МКД, где находятся входы в подъезды, парковочные места разделены разметкой (протоколом общего собрания от 10.04.2022 определены как парковочные места для аренды №№ 1-15). 2. «Карман» с этой же стороны МКД, огражденный металлическим тросом на столбиках. 3. Парковочные места с противоположной стороны МКД на площадке, отсыпанной щебнем, въезд огражден натянутым тросом (протоколом общего собрания от 10.11.2019 определена как парковка).

Видеозаписями подтверждается, что при парковке Г-выми автомобиля на первой из вышеуказанных площадок зафиксирован факт помещения ФИО3 и ФИО6 автомобильной шины под автомашину Г-вых.

Применительно ко второй площадке видеозаписями зафиксирован факт закрытия ФИО3 въезда на стоянку на висячий замок через протянутый трос после постановки Г-выми автомобиля на данную площадку, предпринимаемых Г-выми мерах по освобождению выезда автомобиля со стоянки, вплоть до вызова полиции.

Относительно третьей площадки представитель ответчиков ФИО4 указывал на свободный доступ для автомобиля истцов, но истцами представлена фотография, где вьезд на данную площадку также закрыт на висячий замок через протянутый трос.

Суд полагает, что истцы представили надлежащие доказательства чинения им препятствий для парковки автомобиля на всех трех площадках, а ответчики не представили доказательств обратного.

При этом суд полагает, что все три ответчика предпринимали меры по чинению таких препятствий: действия ФИО3 и ФИО6 зафиксированы видеокамерой, а ТСН «

<

адрес> также является надлежащим ответчиком, поскольку ФИО3 является управляющим данной организации, а ФИО6, как поясняли стороны, работал в товариществе дворником в момент совершения им зафиксированных камерой действий. Принимает суд во внимание и направленное в адрес истцов ТСН письмо с угрозой эвакуации автомобиля.

Относительно первой площадки суд предлагал представителю ответчиков представить доказательства заключения арендных отношений по использованию парковочных мест, но таких доказательств (договоров, платежей) представлено не было, а пояснения представителя ФИО4 относительно таких правоотношений суд считает противоречивыми – вначале судебного разбирательства он указывал на вносимые арендаторами платежи в размере 100 рублей, а затем ссылался на то, что арендаторами являются собственники помещений МКД, принимавшие участие в расходах на нанесение разметки на асфальте.

Исходя из изложенного, суд полагает доказанным факт чинения истцам препятствий в пользовании земельным участком МКД для парковки семейного автомобиля при наличии права на использование для этих целей земельного участка собственником квартиры ФИО2 и действующих в её интересах членах её семьи ФИО1 и ФИО1. 

Таким образом, требования об обязании товарищества собственников недвижимости «

<

адрес>», ФИО3, ФИО5 не чинить препятствий ФИО11 в использовании придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> для парковки автомобиля подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не считает возможным удовлетворение исковых требований в части признания незаконными действий ответчиков в установке ограждающих конструкций парковочных площадок на земельном участке МКД, обязании демонтажа данных конструкций, поскольку в отношении организации площадок принимались решения общего собрания собственников помещений МКД, которые в установленном законом порядке истцами не обжаловались, а на саму установку этих конструкций были затрачены материальные, временные и физические ресурсы собственников помещений МКД.

По результатам исследования видеозаписей суд также делает вывод о том, что истцами представлены достаточные доказательства в причинении им материального вреда в виде убытков на мойку автомобиля после неправомерных действий ответчиков. Все письменные пояснения истцов к видеофайлам о бросании мусора на автомобиль, поднимания совком и бросания на автомобиль собачьих экскрементов, обливания автомобиля жидкостями, оплёвывания автомобиля (кроме пояснений, носящих эмоциональный характер и не имеющих отношения к причинению материального ущерба) подтверждены представленными доказательствами в виде соответствующих видеофайлов.

Истцы по предложению суда и противоположной стороны спора представлено в письменном виде сопоставление представленных суду платежных документов на мойку автомобиля (положенных в основу расчета убытков) с фото и видеоматериалами, представленными как доказательство вины ответчиков ФИО3 и ФИО6.

Принимая во внимание содержание представленных и просмотренных судом видеозаписей и фотоматериалов, суд считает доказанным причинение убытков именно ФИО3 и ФИО6 к каждому представленному истцами платежному документу. При этом в отдельных случаях вред причинялся совместно (фиксировались совместные действия ответчиков), а в других случаях каждый из них причинял убытки, загрязняя автомобиль самостоятельно, но в один платежный документ рассчитывались эти разные действия каждого из ответчиков. Представленными и указанными в расчете («сопоставлении») товарными и кассовыми чеками от 16.04.2022 на сумму 250 руб., от 06.05.2022 на сумму 550 руб., от 17.06.2022 на сумму 500 руб., от 26.10.2022 на сумму 600 руб., от 25.11.2022 на сумму 350 руб., от 14.12.2022 на сумму 600 руб., от 21.12.2022 на сумму 420 руб., от 30.01.2023 на сумму 500 руб., от 31.03.2023 на сумму 420 руб., от 06.04.2023 на сумму 400 руб., от 12.04.2023 на сумму 550 руб., от 25.04.2023 на сумму 400 руб., от 10.05.2023 на сумму 400 руб., от 15.05.2023 на сумму 350 руб., от 17.05.2023 на сумму 300 руб., от 09.06.2023 на сумму 350 руб., от 13.06.2023 на сумму 350 руб., от 15.06.2023 на сумму 400 руб. Итого, истцами доказано причинение убытков загрязнением автомобиля на сумму 7690 руб., которую суд и взыскивает с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке, поскольку разделить данные убытки между ФИО6 и ФИО3 невозможно.

Не принимает суд доводы представителя ФИО3 в части того, что расходы на мойку автомобиля в целом не могут быть возмещены, так как загрязнено лишь конкретное место автомашины. Статья 15 ГК РФ предполагает полное возмещение убытков, субъектами предпринимательской деятельности, предоставляющими соответствующие услуги, не предусмотрено оказание услуг по очистке конкретной части автомашины, подвергшейся загрязнению.

Не доказано истцами осуществление виновных действий ФИО3 по загрязнению машины, приведшему к её мойке 23.04.2021 с расходами в сумме 1665 руб., в данной части суд в иске отказывает, так как достоверных и относимых доказательств причинения ущерба именно ФИО3 не представлено.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что все действия, приведшие к загрязнению автомобиля (плевки, бросание на машину мусора и экскрементов, поливание жидкостями, впрыскивание жидкости с резким запахом в салон автомобиля) носят явно унизительный для истцов характер. Данные действия не могут не нести нравственные страдания для людей, считающих автомобиль собственностью семьи. Данные действия совершались ФИО3, ФИО6 в течение длительного времени. Одна из истцов – собственник квартиры ФИО2 достигла возраста 70 лет, обосновывая компенсацию морального вреда ссылалась на нарушения сна, значительных переживаниях, связанных в том числе с её возрастом. Поэтому суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., в пользу ФИО1 и ФИО1 – по 15000 руб., считая заявленную ко взысканию сумму компенсации явно завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Компенсацию суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке, учитывая положения ст.1080 ГК РФ и разъяснения в п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцы просили о перечислении суммы взысканных средств на банковский счет одного из них, в том числе и потому, что расходы несла вся семья. На протяжении всего судебного разбирательства истцы заявляли о совместно испытываемых нравственных страданиях ввиду совершения ответчиками действий, унижающих их достоинство и заключающихся в циничном загрязнении автомашины – собственности семьи. Исходя из этого, принимая во внимание положения ч.1 ст.207 ГПК РФ, суд устанавливает, что право взыскания присужденных истцам сумм является солидарным.

В таком же порядке с ответчиков ФИО3, ФИО6 в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, заключающиеся в уплате государственной пошлины в сумме 700 руб., расходов на покупку оптических дисков для предоставления видеофайлов в электронном виде в сумме 299 руб., почтовые расходы в сумме 1532,30 руб., расходы по оплате услуг адвоката за устную консультацию в сумме 1700 руб. (их размер суд считает разумным, применительно к Рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденных Советом Адвокатской палаты 23.06.2015), расходы по оплате услуг по предоставлению в судебное заседание компьютерной техники для тщательного просмотра видеофайлов с возможностью увеличения и фокусировки изображения, прослушивания записей в размере 4400 руб. (применительно к количеству просматриваемых файлов, продолжительности просмотра суд считает данные расходы необходимыми). Судебные расходы составят 8720,30 руб., они подтверждены представленными истцами платежными документами и их копиями, сверенными судом с оригиналами.

С ответчика ТСН «Студенческий 15» в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера, связанные с устранением препятствий в пользовании земельным участком в сумме 300 руб.

Суд полагает необходимым отметить в решении, что при взыскании компенсации морального вреда в установленном размере не учитывались доводы истцов о допущенных в их отношении оскорблениях и насилии. Просматриваемыми видеозаписями, прослушиваемыми аудиофайлами, по мнению суда, не подтверждаются совершение преступлений и административных правонарушений, допускаемое конкретными лицами в отношении конкретных лиц, такой вывод может быть сделан только в результате соответствующей проверки, проводимой правоохранительными органами и органами прокуратуры. Истцы поясняли, что соответствующие заявления в полицию и прокуратуру ими направлялись, проводятся проверки. Истцам разъяснено, что принятые решения по результатам проверок либо бездействие соответствующих органов может быть обжаловано в вышестоящие органы или в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать товарищество собственников недвижимости 

<

адрес>», ФИО3, ФИО5 не чинить препятствий ФИО1, ФИО1, ФИО2 в использовании придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> для парковки автомобиля.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, убытки в сумме 7690 рублей, судебные расходы в сумме 8720,30 руб., всего – 66410, 30 руб., установив, что право взыскания является солидарным.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «

<

адрес>» в пользу ФИО1, ФИО1, ФИО2 судебные расходы в сумме 300 руб., установив, что право взыскания является солидарным.

В удовлетворении иска в остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Карелин

Решение принято в окончательном виде 27 ноября 2023 года.