Дело № 2-582/2025 

УИД № 34RS0027-01-2025-000632-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2025 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г., 

при секретаре Бахолдиной Н.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Токарева В.А., предоставившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата, представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, представителя ответчика ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области ФИО3, заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Кузубовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиям, мотивируя их том, что приказом начальника ГУВД МВД РФ по Волгоградской области Номер л/с от Дата он назначен на должность начальника Отдела МВД России по г. Михайловке. Приказом начальника ГУВД МВД РФ по Волгоградской области Номер л/с от Дата по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт с истцом расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел. Из содержания приказа об увольнении следует, что ГУ МВД России по Волгоградской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что ... годах он без фактического обучения и сдачи экзаменов получил водительское удостоверение. С заключением служебной проверки и приказом начальника ГУВД МВД РФ по Волгоградской области Номер л/с от Дата он не согласен, так как вышеуказанные действия не совершал. Кроме того, при издании приказа не учтено, что согласно ч. 7 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Просит суд: восстановить его в ранее занимаемой должности начальника Отдела МВД России по г. Михайловке.

Признать приказ начальника ГУВД МВД РФ по Волгоградской области Номер л/с от Дата об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», незаконным. 

Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Токареву В.А.

Представитель истца Токарев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что основными доводами истца о незаконности приказа о его увольнении, являются: истечение шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, на дату приказа об увольнении; увольнение в период нахождения на больничном; проведение процессуальной проверки в отношении лиц давших объяснения, положенные в основу проведенной проверки. Просит его удовлетворить.

Представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам подробно изложенным в письменных возражения, дополнительно пояснив, что по результатам проведения служебной проверки в отношении ФИО1 факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение. Совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является безусловным основанием для увольнения, и Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает назначение каких-либо иных дисциплинарных взысканий. Порядок проведения проверки в отношения сотрудника органов внутренних дел ответчиком ГУ МВД России по Волгоградской области не нарушен, как и сроки издания приказа об увольнении по результатам проведенной проверки. Доводы истца о том, что в нарушение законодательства он был уволен в период нахождения на больничном, является необоснованным, в соответствии с п. 12 ст. 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Учитывая, что со стороны ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области нарушений действующего законодательства при увольнении ФИО1 не допущено, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала поддержав доводы представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области. Просит в иске отказать.

Согласно заключения (ч. 3 ст. 45 ГПК РФ) заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Кузубовой В.Г., принимавшего участие в судебном заседании, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, проверив материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора, приходит к следующему:

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года (ред. от 28.12.2024) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года (ред. от 28.12.2024) № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года (ред. от 22.12.2021) № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-П, от 16 апреля 2009 г. № 66-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований ФИО1 об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что ФИО1 с Дата проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, на момент увольнения состоял в должности начальника Отдела МВД России по г. Михайловке (приказ начальника ГУВД МВД РФ по Волгоградской области Номер л/с от Дата) (л.д.131-132, 15-16). 

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от Дата Номер л/с ФИО1 назначен на должность начальника Отделения МВД России по Алексеевскому району.

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от Дата Номер л/с ФИО1 назначен на должность начальника Отдела МВД России по городу Михайловке.

Приказом начальника ГУВД МВД РФ по Волгоградской области Номер л/с от Дата уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.9-13)

Как следует из приказа начальника ГУВД МВД РФ по Волгоградской области Номер л/с от Дата, подполковник полиции ФИО1, начальник Отдела МВД России по городу Михайловке, в период с Дата по Дата замещая должность начальника Отделения МВД России по Алексеевскому району, будучи обязанным согласно пунктам 1, 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, в нарушение пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», части 2 статьи 25, части 1 статьи 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов «а», «в», «е» статьи 5 главы 2, пункта «к» статьи 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, подпункта «а» пункта 9, пунктов 10, 12, 17 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. № 1097, являясь руководителем органа внутренних дел, обязанным подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей, недобросовестно отнесся к соблюдению требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, в том числе замещающего должность руководителя (начальника), а именно, руководствуясь личной заинтересованностью, обусловленной желанием иметь водительское удостоверение, дающее ему право управления транспортными средствами категорий «D» и «СЕ», не заботясь о сохранении своих чести и достоинства и действуя вопреки интересам службы, в Дата, обратился в ПОУ «Новоаннинский УСТК ДОСААФ России» с целью получения документов, выдаваемых по результатам обучения по программе подготовки водителей транспортных средств категорий «СЕ» и «D», и предоставляемых в регистрационно-экзаменационные подразделения органов внутренних дел для получения водительского удостоверения, дающего право управления транспортными средствами указанных категорий, где впоследствии, без фактического прохождения обучения и сдачи квалификационных экзаменов, необоснованно получил свидетельства о профессии водителя серии Номер от Дата (подтверждающее его обучение по категории «D») и серии Номер от Дата (подтверждающее его обучение по категории «СЕ»), которые затем предоставил в регистрационно-экзаменационное отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Новоаннинскому району и в регистрационно-экзаменационное отделен не Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский», соответственно, для получения водительских удостоверений соответствующих категории, в результате чего получил водительское удостоверение серии Номер от Дата с открытыми категориями «А, А1, В, В1, С, C1, D, D1, М» и водительское удостоверение серии Номер от Дата с открытыми категориями «А, А1, В, B1, С, C1, D, D1, СЕ, С1Е, М», дающие право на управление транспортными средствами, в том числе тех категорий, по которым им фактическое обучение в установленном порядке не пройдено («D» и «СЕ»): он же, руководствуясь личной заинтересованностью, обусловленной желанием иметь водительское удостоверение, дающее ему право управления транспортными средствами категории «СЕ», не заботясь о сохранении своих чести и достоинства и действуя вопреки интересам службы, в феврале 2023 года обратился к начальнику регистрационно- экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский» майору полиции ФИО8 с просьбой оказать содействие в сдаче экзаменов на получение права управления транспортными средствами категории «СЕ», впоследствии, заручившись согласием последнего, фактически теоретический и практический экзамены в установленном порядке не сдавал, участия в проверке теоретических знании и навыков управления транспортным средством указанной категории не принял, после чего, осознавая отсутствие установленных законом основании для получения им допуска к управлению транспортными средствами категории «СЕ», Дата неправомерно получил водительское удостоверение серии Номер от Дата, дающее право на управление транспортными средствами указанной категории, своими действиями, связанными с нарушением порядка получения права управления транспортными средствами категорий «D» и «СЕ», создал предпосылки к ненадлежащему обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования и возникновению угрозы для жизни и здоровью других участников дорожного движения.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное Дата, согласно которому начальник О МВД России по г. Михайловке подполковника полиции ФИО1, в нарушение требований законодательства Дата получил водительские удостоверения, грубо нарушив требования предъявляемые к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, поскольку недобросовестно отнесся к соблюдению требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, в том числе замещающего должность руководителя (начальника), а именно руководствуясь личной заинтересованностью, обусловленной желанием иметь водительское удостоверение, дающее ему право управления транспортными средствами категорий «D» и «СЕ», не заботясь о сохранении своих чести и достоинства и действуя вопреки интересам службы.

Как следует из материалов служебной проверки, согласно рапорту ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области от Дата на имя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области, в связи с поступлением информации по факту возможных неправомерных действий начальника О МВД России по г. Михайловке подполковника полиции ФИО1, связанных с получением последним водительских удостоверений Дата в нарушение требований законодательства, на основании 24-27 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделения МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161, получено разрешение на издание приказа о назначении служебной проверки в составе комиссии.

На основании приказа ГУ МВД России по Волгоградской области от Дата Номер назначена служебная проверка в отношении начальника О МВД России по г. Михайловке подполковника полиции ФИО1, в составе комиссии поименованной в приказе.

В рамках служебной проверки были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых ему в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последствий совершения этих действий.

В ходе проведения служебной проверки установлено и подтверждено материалами дела, что что, согласно базе данных ФИС «ГИБДД-М», Дата ФИО1 получил водительское удостоверение серии Номер, категорий «А, В, С» (первичная выдача после обучения).

Дата ФИО1 получил новое водительское удостоверение серии Номер, категорий «А, В, С» (в связи с истечением срока действия).

Дата ФИО1, без фактического прохождения обучения в ПОУ «Новоаннинский УСТК ДОСААФ России», получил свидетельства об окончании обучения по категории «D» свидетельство серии Номер от Дата и по категории «СЕ» свидетельство серии Номер от Дата, после чего ФИО1, используя указанные свидетельства об обучении, получил в регистрационно-экзаменационном отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Новоаннинскому району и в регистрационно-экзаменационном отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский», соответственно, водительское удостоверение серии Номер Номер от Дата с открытыми категориями «А, А1, В, В1, С, C1, D, D1, М» и водительское удостоверение серии Номер от Дата с открытыми категориями «А, А1, В, B1, С, C1, D, D1, СЕ, С1Е, М».

При этом как установлено проверкой, в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО1 для сдачи практического экзамена не являлся, а во время теоритической части экзамена последнему оказывал помощь начальник РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Урюпинский» майор полиции ФИО4

Согласно копии протокола Номер от Дата экзаменационной комиссией по выпуску курсантов в ПОУ «Новоаннинский УСТК ДОСААФ России», окончивших обучение по программе переподготовки водителей транспортных средств с категории «С» на категорию «Д», в строке 4 указан ФИО1, который сдал экзамен на общую оценку «удовлетворительно».

Согласно копии протокола Номер от Дата экзаменационной комиссией по выпуску курсантов в ПОУ «Новоаннинский УСТК ДОСААФ России», окончивших обучение по программе подготовки водителей транспортных средств категории «СЕ», в строке 3 указан ФИО1, который сдал экзамен на общую оценку «удовлетворительно».

Согласно копии свидетельства о профессии водителя серии Номер от Дата, выданного на имя ФИО1, последний в период с Дата по Дата прошел обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «СЕ» в ПОУ «Новоаннинский УСТК ДОСААФ России» и сдал квалификационный экзамен.

Из копии заявления Номер от имени ФИО1 в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Новоаннинскому району о выдаче водительского удостоверения следует, что к заявлению прилагается свидетельство об обучении Номер от Дата ПОУ «Новоаннинский УСТК ДОСААФ России», категория «D».

Согласно копии экзаменационного листа проведения теоретического экзамена от Дата в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО1 сдал экзамен экзаменатору ФИО9

Согласно копии экзаменационного листа проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий «В», «С», «D», «ВЕ», «СЕ», и «DE» и подкатегорий «С1», «D1», «С1Е» и «DIE» от Дата в 11 часов 45 минут кандидат в водители ФИО1 в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» сдал экзамен экзаменатору ФИО9

В ходе проведения служебной проверки было установлено, и в настоящее время не опровергнуто, что ФИО1 занимавший в период времени Дата должность начальника Отделения МВД России по Алексеевскому району, без фактического прохождения обучения и сдачи квалификационных экзаменов, получил водительские удостоверения: Дата серии Номер с открытыми категориями «А, А1, В, В1, С, C1, D, D1, М», а затем Дата серии Номер с открытыми категориями «А, А1, В, B1, С, C1, D, D1, СЕ, С1Е, М».

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями сотрудников и гражданских лиц: ... в нарушение действующего законодательства без обучения и сдачи квалификационных экзаменов. Объяснениям ФИО1 данным в ходе проведения проверки дана оценка, доказательств опровергающих установленные в ходе проверки факты и обстоятельства им представлено не было.

В соответствии с частями 2-5 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, в соответствии с п. 1 которых настоящие Правила устанавливают порядок проведения экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий, предусмотренных пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами), определяют состав технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требования к указанным техническим средствам и условия их применения, а также устанавливают порядок выдачи российских национальных и международных водительских удостоверений.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившегося в неправомерном получении водительских удостоверений в нарушение действующего законодательства без обучения и сдачи квалификационных экзаменов (теоритических и практических), подтвержден заключением служебной проверки. 

Выводы служебной проверки являются обоснованными, основанными на анализе материалов, собранных при проведении проверки и подтверждающих вину сотрудника. Порядок проведения служебной проверки и привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден. 

Поскольку при проведении служебной проверки достоверно установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то у ответчика имелись законные основания для увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

При увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел ответчиком не допущено нарушения порядка его увольнения.

Доводы истца и его представителя о нарушении при издании приказа о его увольнении ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, суд находит необоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона №342-Ф3 дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В соответствии с частью 14 статьи 89 Федерального закона №342-Ф3 увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Рапорт ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области от Дата на имя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области о получении информации по факту возможных неправомерных действий начальника О МВД России по г. Михайловке подполковника полиции ФИО1, подан руководителю ГУ МВД России по Волгоградской области Дата, заключение служебной проверки по результатам служебной проверки, проведенной в отношении подполковника полиции ФИО1, начальника Отдела МВД России по г. Михайловке утверждено руководителем ГУ МВД России по Волгоградской области Дата, приказ начальника ГУВД МВД РФ по Волгоградской области Номер по личному составу об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», издан Дата.

Доводы представителя истца о незаконности приказа о увольнении ФИО1, в период его временной нетрудоспособности, суд находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 5 статьи 82 настоящего Федерального закона,

На основании приказа начальника ГУВД МВД РФ по Волгоградской области Номер по личному составу от Дата ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы представителя истца о незаконности проведенной служебной проверки, которая основана на объяснениях лиц, в отношении которых проводится процессуальная проверка следственными органами, суд находит необоснованными и надуманными, так как данный довод не ставит под сомнение результаты служебной проверки, на основании которой ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении. Отказав в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 23 июня 2025 года