Судья Криницына А.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В., 

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Бабенко К.В.,

осужденного ЗП,

адвоката Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ивановой С.В. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЗП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

-ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

как следует их материалов дела, приговором суда ЗП признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено ЗП на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ЗП вину в совершении указанного преступления признал.

На приговор суда адвокатом Ивановой С.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его изменить, считая несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

По доводам жалобы, суд не учел личность ЗП и влияние назначенного наказания на его исправление. ЗП полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной и активно способствовал расследованию преступления, молод, имеет заболевания. При таких обстоятельствах адвокат считает возможным назначение наказания с применением ст.73 УК РФ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, виновность ЗП в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес показания потерпевшей КМ, свидетеля ОВ, письменные материалы дела, а также показания ЗП, протокол явки с повинной.

Тщательно исследовав все обстоятельства по делу, и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ЗП и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Оснований для изменения юридической квалификации действий осужденного не имеется. Уголовный закон применен правильно. 

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного ЗП надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Доказанность вины осужденного ЗП и квалификация его действий автором жалобы не оспариваются. 

Что касается доводов о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, то по мнению суда апелляционной инстанции они являются необоснованными, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, при назначении наказания ЗП суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ЗП, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшей, наличие заболевания психики, активное способствование расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и достаточно учел их при назначении наказания.

Повторная ссылка в апелляционной жалобе на уже признанные и учтенные судом смягчающие обстоятельства не является основанием для признания приговора чрезмерно суровым, для смягчения наказания. 

Иных, кроме признанных судом смягчающих обстоятельств из материалов дела не усматривается. 

Данные о личности осужденного, в том числе характеризующий материал, суду были известны и учтены в совокупности с другими обстоятельствами. 

Кроме того, суд правильно установил в действиях осужденного отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, и учел его в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения правил ч. 3 ст.68 УК РФ суд правильно не усмотрел. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ЗП наказания в виде лишения свободы, поскольку пришел к обоснованному выводу, что его исправление не может произойти без изоляции от общества, так как ранее назначенное наказание не достигло своих целей, на путь исправления он не встал, вновь совершил преступление через непродолжительное время после отбытия наказания по приговору от 25.10.2023г.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, и свои выводы надлежаще мотивировал в приговоре. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу правильно не установлено. 

Вывод суда о том, что ни одно из обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, совершенного ЗП не могут, а потому положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат, является обоснованным. 

Таким образом, несправедливости при назначении вида и срока наказания виновному ЗП судом не допущено, оснований для смягчения наказания, для применения ст. 73 УК РФ по указанным выше причинам не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ивановой С.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗП оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ивановой С.В. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Павлова