Гражданское дело № 2-1170/2025 (2-9271/2024;)

УИД: 78RS0002-01-2024-008743-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шевченко А. П.,

при секретаре Сивак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, услуг по оценке, расходов на представителя, услуг нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере 558700 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на досудебное исследование в размере 12500 руб., оплату услуг представителя в размере 50000 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Актом от 15 апреля 2024 года зафиксирован залив помещения в связи с прорывом стояка ГВС, указано, что залив произошел в зоне ответственности управляющей компании. Согласно заключению специалиста, стоимость ущерба, причиненного помещению и движимому имуществу в нем, в результате аварии составляет 558700 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – ООО «Главстрой-СПб СЗ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 июня 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, управление которым осуществляет ответчик.

12 апреля 2024 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, составлен акт, в котором отражена причина залива – прорыв стояка ГВС, согласно выводам комиссии, причина залива находится в зоне ответственности ООО «Эксплуатация-ГС СПб», указав объем повреждений – вздутие, деформация ламината в коридоре площадью 10 кв.м., вздутие и расход ламината по стыкам в комнате площадью 14,3 кв.м., ремонт от собственника, двери, дверные коробки и наличники на четырех дверях вздулись и деформировались от пола на 0,15 см., дверь (одна штука) в туалет не закрывается (т. 1, л.д. 10).

20 апреля 2024 года истец направил к ответчику претензию с несогласием с объемом повреждений, несогласии с актом от 15 апреля 2024 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 22).

В обоснование иска истцом представлено заключение специалиста от 2 мая 2024 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца без учета износа составляет 558700 руб., с учетом износа – 534900 руб. (т. 1, л.д. 81). 

Ответчик возражал против иска, указал на то, что причина залива связана с гарантийными обязательствами застройщика – ООО «Главстрой-СПб СЗ», полагал, что размер ущерба и объем повреждений, заявленный истцом, завышены.

Определением от 21 ноября 2024 года по делу назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам заключения экспертов ООО «МБСЭ» от 18 декабря 2024 года, имеется причинно-следственная связь между залитием, произошедшим 12 апреля 2024 года и зафиксированным актом от 15 апреля 2024 года в 

<

адрес> по адресу

<

адрес> и повреждениями имущества, указанными в отчете об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» от 2 мая 2024 года, выявленные повреждения, возникшие в результате залива, могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в акте от 15 апреля 2024 года. Стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов), необходимого для устранения повреждений (отделки помещения и имущества), полученных в результате залития вышерасположенной квартиры с учетом износа и без учета износа по средним рыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет: с учетом износа: 498737,41 руб., без учета износа: 560720,51 руб., среднерыночная стоимость остатков поврежденного в квартире в результате залития имущества, годных для дальнейшего использования и/или реализации на вторичном рынке составила 2510 руб. (т. 1, л.д. 247).

Допрошенная в судебном заседании 6 марта 2025 года эксперт ФИО7 выводы судебной экспертизы подтвердила, дополнительно пояснив, что в ходе осмотра зафиксированы в нескольких помещениях повреждения на поверхности стен. Характер и локализация повреждений указывают на причинно-следственную связь с затоплением, так как повреждения локализируются в нижней части поверхности стен в зоне примыкания к полу, в акте от 15 апреля 2024 года было указано на повреждение пола. Отделка жилого помещения пострадала от залива, отслоение обоев происходит постепенно, при высыхании поверхности после соприкосновения с водой. 

Суд принимает во внимание указанное заключение экспертов, поскольку оно соответствует требованиям Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является непротиворечивым, научно обоснованным, убедительно аргументированным, указанное заключение утверждено подписью экспертов, стаж работы которых не вызывает у суда сомнений в части компетенции. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена по правилам статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлялись работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, доказательств наличия установленных законодательством в области защиты прав потребителей обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за причиненный потребителю вред, не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 556190 руб. (за вычетом годных остатков, 560720,51 – 2510).

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что причина залива связана с гарантийными обязательствами застройщика – ООО «Главстрой-СПб СЗ», суд учитывает, что жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи от 25 января 2013 года (т. 1, л.д. 13).

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Соответственно, в данном случае на дату залива срок гарантийных обязательств застройщика истек, залив находится в зоне ответственности управляющей компании. 

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, исходя из характера причиненных нравственных и физических страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствия явных неблагоприятных последствий, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 283095 руб. (556190 + 10000) : 2).

Отклоняя ходатайство ответчика о необходимости снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из отсутствия доказательств несоразмерности размера штрафа размеру основного обязательства. Заявление о снижении размера штрафа обосновано лишь ссылками на нормы права в этой части и само по себе не свидетельствует о несоразмерности штрафа неисполненному основному обязательству.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые, согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела наряду с другими, признаются суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в разъяснениях, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 7 мая 2024 года, предметом которого являлось представление интересов истца по ведению в суде дела о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения истца, стоимость услуг составила 50000 руб., оплачены в полном объеме (т. 1, л.д. 17-19). 

Учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем ответчика, количество судебных заседаний по настоящему делу, исходя из требований разумности суд полагает возможным взыскать из средств ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного досудебного исследования в размере 12500 руб. (т. 1, л.д. 20-21).

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, услуг по оценке, расходов на представителя, услуг нотариуса – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 556190 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 283095 руб., расходы на проведение оценки в размере 12500 руб., оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено

23 мая 2025 года