Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Белогорск 

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гриценко В.А., при секретаре судебного заседания – Шадском А.А., с участием представителя командира войсковой части 

<

иные данные> ФИО1, представителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> (Якутия)» ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя Министра обороны Российской Федерации к военнослужащему войсковой части 

<

иные данные> ФИО3 ФИО17 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Министра обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с него в пользу Министерства обороны РФ денежные средства в размере 

<

иные данные> рублей в счет возмещения материального ущерба.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что ФИО3 

<

иные данные> года проходил военную службу по контракту в должности 

<

иные данные>. В отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело 

<

иные данные> В рамках указанного уголовного дела проведена судебная бухгалтерская экспертиза, согласно заключению которой 9 военнослужащим за период самовольного оставления воинской части излишне выплачено денежное довольствие, в том числе 

<

иные данные> ФИО5 в размере 

<

иные данные> рублей. Потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу признавалось Министерство обороны РФ. 

<

дата> уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом следственными органами установлено, что бездействие ФИО3, выразившееся в не назначении служебного разбирательства и не издании приказа о приостановлении выплат военнослужащим, самовольно оставившим воинскую часть, состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба Министерству обороны РФ. 

В своём письменном ходатайстве от 

<

дата> № представитель Министра обороны РФ ФИО6 указал, что исковые требования поддерживает в полном объёме, просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебном заседаниипредставители третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – командира войсковой части 

<

иные данные> ФИО1 и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» ФИО2 поддержали исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в письменном заявлении указал, что исковые требования не признает.

К данному заявлению ФИО3 приложил возражения, в которых указал, что представленные истцом постановление о прекращении в отношении него уголовного дела вынесено по уголовному делу №, а заключение эксперта дано по уголовному делу №, то есть по другому делу.

Также в возражениях ФИО3 указано, что истцом неверно определён ответчик по данному гражданскому делу, так как его вина в каких-либо противоправных действиях (бездействии), а также причинная связь между действиями (бездействием) и ущербом не установлена, он не является лицом совершившим преступление, повлекшее ущерб государству, а поэтому не может быть привлечён к материальной ответственности. Поскольку уменьшение размера получаемого денежного довольствия обусловлено личными действиями военнослужащего, который самовольно оставил воинскую часть, то взыскание излишне выплаченного денежного довольствия за период самовольного оставления части производится с указанного военнослужащего, вина которого в установленном судебном порядке подтверждается приговором суда. При таких обстоятельствах он не является надлежащим ответчиком и истцу необходимо обратиться в суд с исковыми требованиями к военнослужащему, самовольно оставившему часть.

Кроме того, ФИО3 в возражениях указал, что срок привлечения его к материальной ответственности, установленный п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», истек, в связи с чем просит суд применить срок исковой давности и в удовлетворении иска о взыскании с него денежных средств в счет возмещения ущерба, причинённого государству, отказать.

Истец, его представитель и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителей третьих лиц, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что полковник ФИО3, являясь командиром войсковой части №, не издал приказы о приостановлении выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, самовольно оставившим воинскую часть, в том числе в отношении 

<

иные данные> ФИО5, в результате указанного противоправного бездействия ФИО3 ФИО5 излишне выплачено денежное довольствие и государству в лице Министерства обороны РФ причинен материальный ущерб на сумму 

<

иные данные> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Так, согласно постановлению следователя о возбуждении уголовного дела от 

<

дата> в отношении командира войсковой части № 

<

иные данные> ФИО3 возбуждено уголовное дело 

<

иные данные>.

В данном постановлении указано, что ФИО3, являясь должностным лицом, действуя из личной заинтересованности, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, не принял должных мер в отношении незаконно отсутствующих на службе 9 военнослужащих, в том числе не принял меры по приостановлению выплаты им денежного довольствия.

В соответствии с постановлениями следователя от 

<

дата> и от 

<

дата> Министерство обороны РФ признано по данному уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом.

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> № за время незаконного отсутствия на службе 9 военнослужащим излишне выплачено денежное довольствие, в том числе, младшему сержанту ФИО5 в сумме 

<

иные данные> рублей.

В постановлении следователя о прекращении уголовного дела от 

<

дата> указано об установлении в ходе предварительного следствия обстоятельств, а именно, что с 

<

дата> года 

<

иные данные> ФИО3, являясь командиром войсковой части №, при получении сообщений о незаконном отсутствии на службе подчинённых ему военнослужащих по контракту 

<

иные данные> ФИО8, 

<

иные данные> ФИО9, ФИО5 и ФИО10

<

иные данные> ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 свыше 10 суток, мер к привлечению указанных военнослужащих к уголовной ответственности не принимал, приказы о самовольном оставлении ими воинской части не издавал.

Из указанного постановления следователя также следует, что в связи с отсутствием объективной стороны преступления, предусмотренного 

<

иные данные>, последствий в виде существенного нарушения бездействием ФИО3 прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, и преступления, предусмотренного 

<

иные данные>, последствий в виде крупного размера ущерба, причиненного в результате бездействия ФИО3, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем в данном постановлении указано, что в ходе предварительного следствия установлено, что бездействие ФИО3, выразившееся в не назначении служебного разбирательства и не издании приказов о приостановлении выплат военнослужащим, самовольно оставившим воинскую часть, состоит в прямой причинно-следственной связи с противоправными последствиями в виде причинения материального ущерба государству в лице Министерства обороны РФ на общую сумму 

<

иные данные> рублей.

Согласно справке из Единого расчётного центра Министерства обороны РФ от 

<

дата> № по состоянию на 

<

дата> оклад по воинскому званию ФИО3 составляет 

<

иные данные> рублей, оклад по воинской должности составляет 

<

иные данные> рублей и ежемесячная надбавка за выслугу лет составляет 

<

иные данные> рублей.

На основании статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб и могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

В силу пункта 3 статьи 4 этого же Федерального закона командиры, не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, несут ограниченную материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. 

Таким образом, на основании изложенного, военный суд находит установленным, что в результате противоправного бездействия ФИО3 произведены излишние денежные выплаты и, как следствие, причинен ущерб на сумму, не превышающую один оклад месячного денежного содержания ответчика и одну месячную надбавку за выслугу лет, и приходит к выводу, что ФИО3 подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере причиненного ущерба, а исковые требования представителя Министра обороны РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на указанную в иске сумму 

<

иные данные> рублей.

Ошибочное указание представителем Министра обороны РФ в исковом заявлении к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ на выводы суда не влияет, поскольку в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» ФИО3 подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности.

Указание в возражениях ответчика ФИО3 на истечение трёхлетнего срока для привлечения его к материальной ответственности, установленного п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», признаётся судом необоснованным, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела причинно-следственная связь между противоправным бездействием ФИО3 и последствиями в виде причинения материального ущерба государству в лице Министерства обороны РФ установлена постановлением следователя о прекращении уголовного дела, вынесенного 

<

дата>, поэтому трёхлетний срок, указанный в п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», надлежит исчислять не ранее, чем с даты вынесения названного постановления следователя.

Доводы ответчика о том, что представленное истцом постановление о прекращении в отношении него уголовного дела вынесено по одному уголовному делу, а представленное заключение эксперта дано по другому уголовному делу, являются несостоятельными, поскольку из исследованного в суде сообщения из Военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу от 

<

дата> № № следует, что в связи с изъятием и передачей уголовного дела из 522 военного следственного отдела для дальнейшего расследования в следственное управление СК России по ЮВО уголовному делу № присвоен №.

Доводы ФИО3 о том, что он не является надлежащим ответчиком, так как его вина в каких-либо противоправных действиях (бездействии), а также причинная связь между его действиями (бездействием) и ущербом не установлена, поэтому он не может быть привлечён к материальной ответственности, и истцу необходимо обратиться в суд с исковыми требованиями к военнослужащему, самовольно оставившему часть, также являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, причинно-следственная связь между противоправным бездействием ФИО3 и последствиями в виде излишних денежных выплат и причинения материального ущерба государству в лице Министерства обороны РФ установлена постановлением следователя о прекращении уголовного дела от 

<

дата>, а привлечение к ограниченной материальной ответственности командира (начальника), не принявшего необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Поскольку Министр обороны РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, – 

<

иные данные> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя Министра обороны Российской Федерации к военнослужащему войсковой части 

<

иные данные> ФИО3 ФИО18 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО19 в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 

<

иные данные>

Взыскать с ФИО3 ФИО20 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

иные данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 

<

дата>.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко