Дело № 2-522/2021

29RS0005-01-2021-000500-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А., 

при секретаре Голдобовой Е.Е., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о расторжении договора поручительства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее – ООО «Брокер»), обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Публичным акционерным обществом «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк», Банк) был заключен кредитный договор № на сумму 980 771 руб. 47 коп., из которых сумма 139 171 руб. 47 коп. была направлена на оплату по договору поручительства между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» от ДД.ММ.ГГГГ. 17 декабря 2020 года досрочно погасил кредит и обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных сумм по договору поручительства, пропорционально времени пользования кредитом в размере 113 279 руб. 25 коп. Просил расторгнуть договор поручительства, взыскать с ООО «Брокер» сумму оплаты по договору поручительства с момента прекращения обязательств по кредитному договору с 17.12.2020 по 26.11.2023 в указанном размере, неустойку за период с 15.02.2021 по 31.03.2021 в размере 113 279 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2 в суд не явился, его представитель ФИО1 иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «Брокер» в судебное заседание своего представителя не направил, в возражениях на иск указал, что с кредитором истца заключен договор поручительства, услуга по которому оказана в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств не имеется. Кроме того, законом не предусмотрено такого основания для прекращения поручительства, как волеизъявление заемщика, который стороной договора не является. 

Третье лицо ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание своего представителя не направило. В представленном отзыве на иск указало, что кредитование с поручительством юридического лица было выбрано истцом самостоятельно и добровольно для получения кредита по сниженной кредитной ставке, в связи с чем просило в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ПАО «БыстроБанк» кредитный договор №, по которому Банк предоставил истцу кредит в размере 980 771 руб. 47 коп. под 18,10% годовых с уплатой последнего платежа 06 мая 2025 года на приобретение транспортного средства. 

В разделе 10 кредитного договора «Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению» указано, что заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок по 26 апреля 2021 года (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 490 385 руб. 74 коп. 

При расчете полной стоимости кредита использованы тарифы ООО «Брокер» (предоставление поручительства юридического лица), в случае обращения к иному юридическому лицу для предоставления поручительства или в случае обращения к физическому лицу и/или в случае предоставления поручительства с иными параметрами полная стоимость потребительского кредита может отличаться (раздел 23 индивидуальных условий кредита). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к ООО «Брокер», в котором просил предоставить ему услугу «Поручительство», оказываемую ООО «Брокер», в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» и следующими параметрами: кредитор - ПАО «БыстроБанк», номер и дата кредитного договора - № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита – 980 771 руб. 47 коп., срок возврата кредита – 06 мая 2025 года, процентная ставка – 18,10 % годовых, срок действия поручительства – по 26 ноября 2023 года. Поручительство обеспечивает исполнение обязательств в части – на сумму не более чем 1 275 002 руб. 91 коп.

В данном заявлении истец подтвердил, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно по его желанию, он ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», все условия ему понятны; подтверждает, что ознакомлен и согласен со стоимостью услуги «Поручительство» в размере 139 171 руб. 47 коп.

На основании заявления истца на перевод денежных средств от 26 апреля 2020 года сумма в размере 139 171 руб. 47 коп. переведена со счета ФИО2 на счет ООО «Брокер» в качестве оплаты за предоставление поручительства в обеспечение договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 поручителем ООО «Брокер» был выдан сертификат, согласно которому ООО «Брокер» предоставил поручительство (заключил с кредитором договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) в обеспечение обязательств клиента по договору потребительского кредита. Поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение клиентом обязательств по договору потребительского кредита.

17 декабря 2020 года истец полностью погасил кредит, что подтверждается справкой Банка от ДД.ММ.ГГГГ. 

05 февраля 2021 года ФИО2 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора поручительства и возврате уплаченной по договору денежной суммы, пропорционально сроку окончания обязательства в размере 108 244 руб. 36 коп.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 30.07.2020. Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон №353-ФЗ), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из заявления на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ознакомлен с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг. Более того, он был уведомлен о том, что, если передумает с выбором дополнительных услуг, он может сообщить сотруднику банка о необходимости оформления нового бланка заявления. Также истец уведомлен о том, что он вправе отказаться от предполагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования.

Заемщик имел возможность выбрать условия кредитования, поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась такая возможность путем проставления отметки в соответствующей графе. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. 

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Истец в обоснование требования о расторжении договора поручительства сослался на право потребителя отказаться от услуги, однако основания для удовлетворения требования истца отсутствуют. 

В настоящее время поручительство прекращено в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, а именно: исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору перед Банком в полном объеме. 

Вместе с тем согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором (п. 1.5). Также из содержания данных условий не следует, что услуга по предоставлению поручительства является длящейся и распространяется на весь период действия договора. Указанные условия не позволяют произвести перерасчет платы за оказанные услуги, исходя из периода действия договора. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что отказ потребителя от договора обусловлен погашением задолженности по кредиту и не связан с нарушением обязательств со стороны ООО «Брокер», в связи с чем положения ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) о сроках удовлетворения требований потребителя в данном случае не применимы.

Кроме того, действующее законодательство, в том числе ст. 32 Закона о защите прав потребителей, не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги. Более того, истец не является стороной договора поручительства, заключенного между Банком и ответчиком. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о расторжении договора поручительства и взыскании уплаченных за оказание данной услуги денежных средств, пропорционально сроку действия договора, а также производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору поручительства денежных средств в размере 113 279 руб. 25 коп., взыскании неустойки за период с 15 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года в размере 113 279 руб. 25 коп, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска. 

Председательствующий Л.А. Шарпалова