№ 22-1162 судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 мая 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сергеева Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родионовой О.Н. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Донского городского суда Тульской области от 28 февраля 2024 года, которым ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Донского городского суда Тульской области от 28 февраля 2024 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый

18 августа 2016 года Озерским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 октября 2016 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; неотбытый срок наказания на дату постановления приговора составляет 1 год 1 месяц 7 дней, 

осуждён по ч. 2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Озерского городского суда Московской области от 18 августа 2016 в виде лишения свободы сроком 6 месяцев окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 28 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

ФИО1 осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы ФИО в связи с осуществлением им служебной деятельности. 

Преступление совершено 29 декабря 2029 года, в период с 10 часов до 11 часов, в коридоре административного здания ФКУ 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, признанных осуждённым и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённого адвокат Родионова О.Н. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор находит изложенные в ней доводы несостоятельными, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, отвечающим требованиями уголовного закона, характеру и степени общественной опасности совершённого деяния, конкретным обстоятельствам дела и данным о личности осуждённого.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его адвокат поддержали доводы жалобы, просили об изменении приговора и смягчении наказания, прокурор просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство осуждённого поддержал его защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст. 315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор, признав его виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, верно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 2 ст. 321 УК РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, с учётом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, путём принесения извинений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого; наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений.

Каких-либо неучтённых данных, имеющих значение для правильного назначения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО1 наказание признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд мотивировал свои выводы о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения к осуждённому ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указанные выводы суда апелляционная инстанция находит убедительными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора, не допущено. Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Донского городского суда Тульской области от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий