Судья Козлова А.С. Дело № 10-9103/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва29 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Ионине П.Ю.,

с участием прокурора Журавлевой С.Ф.,

защитника - адвоката Галкиной И.В., представившей удостоверение и ордер, 

защитника - адвоката Гаджимурадова А.А., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Галкиной И.В. и Гаджимурадова А.А. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 18 марта 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, *, и 

ФИО2 угли, *, 

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выслушав выступления адвокатов Галкиной И.В. и Гаджимурадова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Журавлевой С.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,  

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело возбуждено 22 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

22 января 2025 года ФИО1 и ФИО2 у. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

24 января 2025 года на основании судебного решения ФИО1 и ФИО2 у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 марта 2025 года. 

Срок предварительного следствия продлен до 22 апреля 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 у. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 апреля 2025 года.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 18 марта 2025 года ходатайства следователя удовлетворены, срок содержания ФИО1 и ФИО2 у. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 апреля 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Галкина И.В., действующая в интересах ФИО1, выражает несогласие с постановлением. Указывает, что у ФИО1 имеется возможность проживать в г. Москве, так как здесь у него проживают знакомые, а его супруга арендует квартиру. Считает, что суд, вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, не принял во внимание семейного положение, молодой возраст и другие данные о личности обвиняемого. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджимурадов А.А., действующий в интересах ФИО2 у., выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. Считает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможности применения более мягкой меры пресечения ничем объективно не подтверждены. Указывает, что у его подзащитного отсутствует реальная возможность оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, которые покинули Россию. Считает, что судом не проверялась обоснованность предъявленного обвинения, не проверялись основания, при которых следствие ходатайствовало о продлении срока содержания под стражей, и не устанавливались конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей. Считает, что следственные действия, которые необходимо провести в запрашиваемый период, не отличаются особой сложностью и объемностью, орган предварительного расследования не указал причины, по которым их не удалось провести ранее. Просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокаты Галкина И.В. и Гаджирамурадов А.А. поддержали доводы жалобы, просили изменить в отношении обвиняемых меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 у. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемых. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО1 и ФИО2 у. к инкриминируемому деянию.  

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Необходимость выполнения указанных в ходатайствах следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела, а также общий срок содержания ФИО1 и ФИО2 у. под стражей с учетом испрашиваемого периода. 

Суд обоснованно продлил ФИО1 и ФИО2 у. срок содержания под стражей на 1 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. 

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено. 

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 и ФИО2 у. подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент ФИО1 и ФИО2 у. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств. 

Суд обоснованно указал, что тяжесть предъявленного обвинения с учетом данных о личности обвиняемых дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 и ФИО2 У. могут скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 и ФИО2 У. не могут содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.  

Принятое судом первой инстанции решение о невозможности применения в отношении ФИО1 и ФИО2 у. иной, более мягкой меры пресечения, о чем ставит вопрос сторона защиты, мотивировано, и с данным решением нельзя не согласиться с учетом данных о личности обвиняемых и фактических обстоятельств дела.  

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств следователя не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Савеловского районного суда города Москвы от 18 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 угли оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Пинтелина И.С.