Дело № 2-825/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьиИльина Н.Л., 

при секретаре Рыжих Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, в полученного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП, указав, что 31 марта 2017 года на участке 5 км автодороги Мичуринск - Кочетовка-5 Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: RENAULTDUSTER *** под управлением истца ФИО1 и VolkswagenPassat *** под управлением *** Виновным в ДТП признан водитель ***

По заявлению истца ФИО1 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 163 800 рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец провел независимую экспертизу у ИП ФИО2 (г. Мичуринск), согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 270 673 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее УТС) - 72 996 рублей.

Полученную от истца претензию о доплате страхового возмещения ответчик удовлетворил частично, доплатив сумму страхового возмещения в размере 34 001 рубль 60 коп., из которых: УТС - 30 801 рубль 60 коп., расходы за оформление доверенности - 1 700 рублей, частичная оплата за составление претензии - 1 500 рублей.

Просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 186 569 рублей, неустойку 400 000 рублей с индексацией на дату исполнения решения суда, штраф в размере 93 284 рубля 50 коп., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 рублей, оплату независимой экспертизы у ИП ФИО2 в размере 14 214 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Всего 709 067,50 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно. Доверил представлять свои интересы представителю ФИО3

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представил суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец согласился с проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой, спор по УТС отсутствует. Просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 57 300 руб.; неустойку 345 584 руб. 90 коп.; штраф в размере 28 650 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгострах» ФИО4 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в представленных возражениях исковые требования (с учетом уточнения) не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и расходы на представителя до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 31 марта 2017 года на участке 5 км автодороги Мичуринск - Кочетовка-5 Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: RENAULTDUSTER *** под управлением истца ФИО1 и VolkswagenPassat *** под управлением *** Виновным в ДТП признан водитель ***

По заявлению истца ФИО1 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 163 800 рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец провел независимую экспертизу у ИП ФИО2 (г. Мичуринск), согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 270 673 рублей, величина утраты товарной стоимости - 72 996 рублей.

Полученную от истца претензию о доплате страхового возмещения ответчик удовлетворил частично, доплатив сумму страхового возмещения в размере 34 001 рубль 60 коп., из которых: УТС - 30 801 рубль 60 коп., расходы за оформление доверенности - 1 700 рублей, частичная оплата за составление претензии - 1 500 рублей. (л.д. 43, 104).

В ходе рассмотрения дела судом по гражданскому делу была проведена автотовароведческая судебная экспертиза в ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению *** от 23 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULTDUSTER *** с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 219 597 рублей 95 коп. С учетом округления до сотен - 219 600 рублей. (без учета износа - 246 961 рубль). (л.д. 124-132).

Суд считает возможным положить в основу судебного решения данное заключение эксперта, поскольку оно согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, справкой ГИБДД, актами осмотра транспортного средства. Расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом произведен с учетом износа автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной вышеуказанным Положением Центрального Банка России, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, ред. от 26.04.2017), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, поскольку расходы по оплате досудебной работы представителя обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объёме, с учётом вышеуказанных разъяснений, данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

Согласно п. 2.1 договора *** на оказание юридических услуг от 01 июля 2017 года в обязанности исполнителя (представителя ФИО3) входит претензионная досудебная работа в виде организации проведения независимой технической экспертизы ущерба при ДТП, оформления претензии о взыскании суммы задолженности, которая в себя включает составление обоснованной мотивированной претензии, её направление, переговоры с должником, при необходимости, личная встреча. В соответствии с п.п. 1 п. 5 договора стоимость услуг исполнителя по претензионной досудебной работе составляет 5 000 руб. (л.д. 21). Данная сумма оплачена ФИО1 01 июля 2017 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 01 июля 2017 года (л.д. 20).

Учитывая, что в заявлении об уточнении исковых требований истец согласился с размером выплаченной ему величины УТС, то сумма страхового возмещения должна состоять из стоимости восстановительного ремонта в размере 219 600 рублей и расходов по составлению претензии в размере 5 000 рублей. Всего 224 600 рублей (219 600 + 5 000 = 224 600).

Однако учитывая, что ответчиком выплачена часть расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 163 800 рублей и частично оплачены расходы за составление претензии в размере 1 500 рублей, то остаток недоплаченного страхового возмещения составляет 59 300 рублей. 224 600 - (163 800 + 1 500) + 59 300 рублей.

Вместе с тем, поскольку данная сумма истцом заявлена в размере 57 300 рублей, то суд, не выходя за пределы заявленных требований, полагает возможным взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в заявленном размере - 57 300 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, состоящая из двух частей:

- по неоспоримой сумме за период с 25 июля 2017 года по 26 марта 2018 года размер неустойки составляет 79 139 рублей 90 коп., согласно следующего расчета: 32 301,60 руб. (сумма просрочки выплаты УТС и претензионной работы) х 1% х 245 дней просрочки.

- по невыплаченному страховому возмещению по претензии за период с 25 июля 2017 года по 01 ноября 2018 года размер неустойки составляет 266 445 рублей, согласно следующего расчета: 57 300 руб. (сумма недоплаты страхового возмещения) х 1% х 465 дней просрочки.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушенного обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учётом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание, что с момента выплаты истцу страхового возмещения по заявлению (04 июля 2017 года) до подачи ответчику досудебной претензии (22 марта 2018 года) и до обращения с настоящим иском в суд (11 апреля 2018 года) прошёл длительный период времени.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Действуя добросовестно, истец имел возможность в более короткие сроки обратиться в страховую компанию с досудебной претензией, что привело бы к уменьшению размера санкции в виде неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объёме.

Также учитывая, что недоплата страхового возмещения составила 57 300 рублей, суд полагает, что неустойка в сумме 345 584 рублей является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до суммы нарушенного права, то есть до 57 300 рублей.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

С учётом вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 57 300 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, за минусом уже взысканной суммы неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы недоплаченного в досудебном порядке страхового возмещения в размере 57 300 рублей, соответственно сумма штрафа подлежащего взысканию составляет 28 650 рублей (57 300 руб. / 2).

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении настоящего спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, в том числе необходимость многократного обращения истца к ответчику за получением страховой выплаты, а также фактически установленный период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования в названной части подлежат частичному удовлетворению, и моральный вред подлежит взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей. Суд полагает, что именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда с ответчика взысканию не подлежит, суд считает необоснованными и полагает, что в данном случае вина в причинении морального вреда истцу возлагается именно на страховщика, поскольку страховая выплата была произведена истцу не в полном объёме, а доплата производилась не своевременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление искового заявления, уточнённого искового заявления и представительство в суде первой инстанции истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором *** на оказание юридических услуг от 01 июля 2017 года и квитанциями к приходному кассовому ордеру *** от 01 июля 2017 года и *** от 04 июля 2018 года (л.д. 20-21).

Также для обращения к ответчику как в досудебном порядке, так и в судебном порядке истцом (через представителя) понесены расходы в размере 14 214 рублей для составления экспертного заключения у ИП ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 12 марта 2018 года (л.д. 20). Однако, сторона истца, представляя суду заявление об уточнении исковых требований, полагает возможным снизить расходы по оплате экспертизы до 10 000 рублей.

Учитывая, что вышеуказанные расходы были не погашены ответчиком, суд полагает удовлетворить данные требования в полном объеме.

Таким образом, с учётом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, объём выполненного поручения по делу, учитывая, что основное исковое требование (о взыскании страхового возмещения) удовлетворено в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по ее оплате были возложены на обе стороны в равных долях. На момент принятия решения судом данная экспертиза оплачена представителем ответчика в размере половины ее стоимости, остальная часть (половина) до настоящего времени не оплачена.

Судебная автотовароведческая экспертиза назначалась по гражданскому делу в связи с несогласием ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости доплаты страхового возмещения (в частности, стоимости восстановительного ремонта). Проведенной экспертизой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта была выплачена истцу ответчиком не в полном объеме.

Поскольку исковые требования истца в части доплаты страхового возмещения (с учетом уточнения) удовлетворяются судом в полном объеме, расходы по оплате вышеуказанной судебной экспертизы возлагаются на ответчика.

Учитывая, что ответчик оплатил половину стоимости судебной экспертизы в сумме 7 940 рублей, то с него же подлежит взысканию в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России и оставшаяся сумма в размере 7 940 рублей. Данная сумма подлежит зачислению на расчетный счет указанной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в муниципальный бюджет.

Поскольку по делу истец ФИО1 в силу закона при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 065 рублей. (по требованиям материального характера) и 300 рублей (по требованиям нематериального характера - о взыскании компенсации морального вреда), а всего 4 365 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, в полученного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 57 300 рублей, неустойку в размере 57 300 рублей, штраф в размере 28 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы, связанные: с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, с оплатой независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскивать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с 03 ноября 2018 года по дату фактического исполнения решения суда включительно в размере 1% от суммы 57 300 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, за минусом уже взысканной судом суммы неустойки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы *** (ФБУ «Тамбовская ЛСЭ») от 23 октября 2018 года в размере 7 940 рублей.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 365 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 ноября 2018 года.

Председательствующий судья - Н.Л. Ильин