дело № 12-302/2021г. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 03 марта 2021 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу юридического лица ООО «Ф.Трнзит» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО7 в отношении ООО «Ф.Транзит», №, юридический адрес: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ф.Транзит» обратилось в Дмитровский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО8 в отношении ООО «Ф.Транзит», согласно которого ООО «Ф.Транзит» - собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>), собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Ф.Транзит».

В жалобе законный представитель юридического лица ООО «Ф.Транзит» просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что ООО «Ф.Транзит» предприняло все необходимые меры для выполнения требований о внесении платы в счет возмещении вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, а именно:

13.11.2015г. между ООО «РТИТС» (Ссудодателем) и ООО «Ф.Транзит» (Ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования №, согласно п. 1.1. договора Ссудодатель передает Ссудополучателю в безвозмездное временное пользование Бортовые Устройства для использования в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ. 29.01.2019г. на а/м 

<

данные изъяты> было установлено бортовое устройство серийный (заводской) № в соответствии с вышеуказанным договором.

За время пользования Бортовыми устройствами оператором системы Платон - ООО «РТИТС» не выявлено нарушений ООО «Ф.Транзит» Правил пользования Бортовыми устройствами и внесения/списания платы по системе Платон.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф.Транзит» осуществляло международную коммерческую перевозку груза по маршруту 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 водителем- экспедитором ФИО3 и контролером технического состояния автотранспортных средств ФИО4 перед выпуском а/м в рейс транспортное средство, в т.ч. работоспособность установленных в нем приборов (бортового устройства серийный (заводской) №, цифрового тахографа, одометра), о чем проставлена отметка в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснительной водителя-экспедитора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. все индикаторы бортового устройства серийный (заводской) №, установленного на а/м 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ были исправны и горели световыми сигналам согласно Руководству пользователя и паспорту бортового устройства БК-СВП. Длительный двукратный звуковой сигнал (неотключаемый), свидетельствующий о неисправности бортового устройства серийный (заводской) № не подавался (раздел звуковая индикация Руководства Пользователя).

Однако 20.09.2020г. в 00:31:29 АПК Платон зафиксирован факт не списания платы бортовым устройством серийный (заводской) № (а/м МАН г/н №) в счет возмещении вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. После получения штрафа по обжалуемому Постановлению ООО «Ф.Транзит» обратилось к оператору системы Платон - ООО «РТИТС» для выяснения причин не списания платы ДД.ММ.ГГГГ с расчетной записи № по бортовому устройству серийный (заводской) № (а/м 

<

данные изъяты>).

ООО «Ф.Транзит» получены документы от оператора системы «Платон» ООО «РТИТС»:

согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ. баланс расчетной записи № в системе Платон составлял:

остаток на начало периода 

<

данные изъяты>., остаток на конец периода 

<

данные изъяты>., т.е. на момент не списания оплаты ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства на балансе расчетной записи № ООО «Ф.Транзит» в системе Платон находились в достаточном количестве для оплаты проезда.

12.10.2020г. ООО «Ф.Транзит» обратилось в ООО «РТИТС» для выявления причин не списания оплаты в системе Платон с бортового устройства серийный (заводской) № и замены указанного бортового устройства.

12.10.2020г. ООО «РТИТС» приняло бортовое устройство серийный (заводской) № для диагностики, о чем составлен акт возврата бортового устройства: в п. 2 и 3 указанного акта зафиксировано, что бортовое устройство передано в надлежащей комплектации со следами использования; индикатор статус не горит, выход на связь ДД.ММ.ГГГГ., дата последнего списания ДД.ММ.ГГГГ; нарушений целостности корпуса Бортового Устройства не зафиксировано, пломба Бортового Устройства присутствует, следов повреждений нет.

Была проведена экспертиза бортового устройства серийный (заводской) № предприятием -изготовителем АО «Центрсвязьинформ».

Учитывая, что бортовое устройство серийный (заводской) №, установленное на а/м 

<

данные изъяты> не подавало длительный двукратный звуковой сигнал (неотключаемый), не горел индикатор красного цвета, свидетельствующие о неисправности бортового устройства, ООО «Ф.Транзит» не могло самостоятельно обнаружить его неисправность, и с оответственно, выявить факт не передачи сигнала бортовым устройством в систему Платон для списания платы в счет возмещении вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, с баланса расчетной записи № ООО «Ф.Транзит» в системе Платон.

На основании изложенного считают, что выводы Центрального МУГАДН о виновности ООО «Ф.Транзит» в осуществлении движения а/м MA1I г/н № без внесения платы, не соответствуют вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Положениями ст. 26.11 и ст. 29.10 Ко АП РФ предусмотрено, что оценка доказательств по делу об административном правонарушении должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обжалуемом решении не указаны обстоятельства, подлежащие выяснению по делу по административном правонарушении:

в нарушение ст.26.1 КоАП РФ в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении не в полной и достаточной мере указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана оценка доказательствам, отсутствует мотивированное решение.

ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ определяет сферу ее действия и требования к движению транспортных средств с указанной разрешенной максимальной массой, т.е. в соответствии с требованиями Закона, важна максимальная масса транспортного средства и его предназначение. Критерием действия ст. 31.1 Закона является транспортное средство и автомобильная дорога.

Из обжалуемого решения не следует, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, не относится к транспортным средствам, подпадающим под действие ч. 7 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, или относится к транспортным средствам, подпадающим под действие ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ и данное обстоятельство не было предметом выяснения и оценки должностного лица, вынесшего постановление о признании ООО «Ф.Транзит» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12 21.3 КоАП РФ.

решение не содержит сведений о регистрации ООО «Ф.Транзит» в государственной системе взимания платы «Платон» в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации № от 29.08.2014г., внесения а/м МАН г/н № в Реестр системы взимания платы, как транспортного средства с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн и данное обстоятельство также не выяснялось и не оценивалось должностным лицом.

не определен характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, не указано количество километров, пройденное а/м 

<

данные изъяты> по федеральной дороге без внесения платы, размер невнесенной платы на момент совершения правонарушения.

отсутствуют неотъемлемые условия привлечения ООО «Ф.Транзит» к ответственности - вина. Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.Согласно п. 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016г. № 14-П не допускается наложение административного наказания в виде административного штрафа за несоблюдение требований, предусмотренных данными нормативными положениями, при отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности; при производстве по делу об административном правонарушении такое лицо во всяком случае не лишено возможности приводить доказательства в обоснование того, что наличие в его действиях (бездействии) формальных признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения было вызвано не зависящими от него обстоятельствами, обусловленными сложившейся дорожной обстановкой, состоянием транспортной инфраструктуры или иными подобными причинами.

Таким образом, ООО «Ф.Транзит» предприняло все необходимые меры, направленные на соблюдение требований Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ, о внесении платы в счет возмещении вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения:

ДД.ММ.ГГГГ заключило договор безвозмездного пользования № и являясь ссудополучателем бортового устройства установило его на а/м МАН г/н №,

осуществляло надлежащее пользование вышеуказанным бортовым устройством, с соблюдением Руководства пользователя и паспорта бортового устройства БК-СВП

своевременно еженедельно пополняет баланс расчетной записи № в системе Платон

обнаружив не списание оплаты в системе «Платон» с бортового устройства серийный (заводской) №, установленного на а/м 

<

данные изъяты>, обратилось к Ссудодателю для его диагностики и замены.

после подтверждения специалистом ООО «РТИТС» (оператор системы «Платон») неисправности бортового устройства серийный (заводской) № на а/'м МАП г/н № (ответ дан по эл. почте) ООО «Ф.Транзит» оформило маршрутные карты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ООО «Ф.Транзит» не является виновным лицом во вменяемом административном правонарушении и не должно нести ответственность за не списание платы бортовым устройством серийный (заводской) № (а/м 

<

данные изъяты>), т.к. владельцем бортового устройства является ООО «РТИТС».

Законный представитель или защитник ООО «Ф.Транзит» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлялся надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в которой просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Общества. 

В дополнение к доводам жалобы, ООО «Ф.Транзит» представило акт технической экспертизы № бортового устройства 

<

данные изъяты>., согласно которого бортовое устройство зав. № имеет программную неисправность и подлежит гарантийному ремонту, а также объяснительные водителя-экспедитора ФИО3 и контролера ФИО4, не имеющих возможности явиться в судебное заседание из-за дальности расстояния.

Суд, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, находит жалобу ООО «Ф.Транзит» на постановление по делу об административном правонарушении подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Ф.Транзит» к административной ответственности послужил факт выявления ДД.ММ.ГГГГг. в 18:40:40 по адресу: 49 км 116 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>) нарушения требований ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», выразившемся в движении принадлежащего ООО «Ф.Транзит» автомобиля марки 

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Согласно ч.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ ( в редакции от 15.02.16г.) «От автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Дорога А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Согласно п. 12 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массы свыше 12 тонн» (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. №, движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных владельцем транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Материалами дела установлено, что на момент не списания платы ООО «Ф.Транзит» располагало достаточными денежными средствами для взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно акта технической экспертизы № бортового устройства 

<

данные изъяты>., согласно которого бортовое устройство зав. № имеет программную неисправность и подлежит гарантийному ремонту.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО Ф.Транзит» предприняло все необходимые меры для выполнения требования о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Учитывая положения ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, вышеназванные доводы заявителя заслуживают внимания.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя, что в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При данных обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (Центральное МУГАДН) № от 29.09.2020г., вынесенное в отношении ООО «Ф.Транзит» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ООО «Ф.Транзит» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья