Дело № 2-192/2020

34RS0№-92

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 мая 2020 года

Жирновский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гущиной И.В.,

при секретаре Бондаренко И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ФИО1, указав, что 10.10.2018г. вследствие нарушения Правил дорожного движения ФИО1 при управлении автомобилем Mercedes-Benz г/н № произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ 21093 г/н С774Т034, собственником которого являлся ФИО2. На момент совершения ДТП ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность потерпевшего - в САО «Надежда». ИП ФИО3 (действующий по договору уступки права требования, заключенного с ФИО2) обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. На основании представленных документов заявителю было выплачено страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта ТС), предусмотренное п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ №) в размере 53989руб. (страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства + расходы на оплату услуг аварийного комиссара). На основании ст. 14.1 ФЗ №, СПАО «Ингосстрах» возместило САО «Надежда» страховую выплату в размере 53 989рублей от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Поскольку ФИО1 не представил по требованию страховщика транспортное средство Mercedes-Benz г/н № на осмотр, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере 53 989руб.

С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 53 989руб.; а также сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил.

В соответствии со ст. 233 ч. 1, 2 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Поскольку ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В соответствие с практикой Верховного Суда Российской Федерации, а именно Определением Верховного Суда Российской Федерации №-ЭС15-1554 от ДД.ММ.ГГГГ, Определением Верховного Суда Российской Федерации №-ЭС14-2204 от ДД.ММ.ГГГГ необходимость взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей отсутствует, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что неприменимо в отношении договоров КАСКО. Требование о взыскании ущерба в порядке суброгации заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

В силу п.10 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п.п. «з», п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно- транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом из исследованных судом материалов дела установлено, что 10.10.2018г. вследствие нарушения Правил дорожного движения ФИО1 при управлении автомобилем Mercedes-Benz г/н № произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ 21093 г/н С774Т034, собственником которого являлся ФИО2. На момент совершения ДТП ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность потерпевшего - в САО «Надежда». ИП ФИО3 (действующий по договору уступки права требования, заключенного с ФИО2) обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. На основании представленных документов заявителю было выплачено страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта ТС), предусмотренное п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ №) в размере 53989руб. (страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства + расходы на оплату услуг аварийного комиссара), что подтверждается платежным поручением №. На основании ст. 14.1 ФЗ №, СПАО «Ингосстрах» возместило САО «Надежда» страховую выплату в размере 53 989рублей от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что подтверждается платежным поручением №. 

Поскольку ФИО1 не представил по требованию страховщика (письмо от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый реестр от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор №) транспортное средство Mercedes-Benz г/н № на осмотр, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред - ФИО1, в размере 53 989руб.

Указанные установленные судом обстоятельства также подтверждаются: 

Копией заявления от ИП ФИО3 о страховой выплате по ОСАГО в результате ДТП, произошедшего 10.10.2018г. с участием ФИО2 и ФИО1, в котором одновременно указано, что ФИО2 уступил право требования страхового возмещения ИП ФИО3; копией страхового полиса «Надежда» серии ЕЕЕ № на имя ФИО2; копией страхового полиса СПАО «Ингосстрах» серии ЕЕЕ № на имя ФИО1; копией извещения о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей Mercedes-Benz г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21093 г/н С774Т034 под управлением ФИО2; копией экспертного заключения №БАА03963-РС-ГО от 19.11.2018г. независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 21093 г/н № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО; копией экспертного заключения №БАА03962-РС-ГО от 19.11.2018г. независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 21093 г/н № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО; копией Договора об оказании услуг аварийного комиссара от 01.08.2018г.; копией Акта № об оказании услуг аварийного комиссара; копией Акта № осмотра транспортного средства от 15.11.2018г.; копией Акта о страховом случае от 10.10.2018г.; копией письма ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый реестр от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор № с требованием предоставить поврежденное транспортное средство Mercedes-Benz г/н № на осмотр, копией направления на осмотр транспортное средство Mercedes-Benz г/н №; копией платежного поручения № от 22.01.2019г.; копией платежного поручения № от 16.01.2019г.

Давая анализ установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ФИО1 о возмещении ущерба, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью. 

По нормам ст.ст.98 и 88 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска к ФИО1 в размере 1819,67 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в счет возмещения причиненного ущерба 53 989 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 819 рублей 67 копеек, а всего взыскать 55 808 (пятьдесят пять тысяч восемьсот восемь) рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Гущин