РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Балтийск 05 сентября 2018 года 

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.

при секретаре Никаноровой Ю.А.,

с участием прокурора Швец А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, третьи лица ФИО3, ОМВД России по Балтийскому району,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения, указав при этом, что она и её внучка ФИО3 являются сособственниками однокомнатной квартиры 

<

...>. Истцу принадлежит 

<

...> доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а ФИО3 – 

<

...> доли в праве собственности. ФИО3 вселилась в названную квартиру в 2010 году, после оформления права собственности на данное жилое помещение в порядке наследования после смерти Ш.О.В., наступившей 

<

...>.

Истец ссылается на то, что порядок пользования квартирой между ней и ее внучкой ФИО3 не определен, однако ФИО3 без её ведома и согласия вселила в спорное жилое помещение в 2017 году ответчика ФИО2, с которым состоит в фактических брачных отношениях. После того как ей (истцу) стало известно о вселении ответчика в спорное жилое помещение, она настаивает на его выселении, отказала ему в регистрации в квартире и предупредила работников УК «БалтДом» о том, что регистрация кого-либо в жилом помещении может быть произведена только при её личном присутствии. Ссылается на то, что ответчик препятствует ей в пользовании квартирой, закрывая входную дверь изнутри на защелку, злоупотребляет спиртным, применяет к ФИО3 физическое насилие, нигде не работает, живет за счет денежных средств и продуктов, которые передаются внучке. 

С учетом изложенного истец полагает, что ответчик нарушает её права собственника спорного жилого помещения и, ссылаясь на нормы ст.ст. 209, 247 ГК РФ, просит выселить ФИО2 из квартиры 

<

...>.

ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, и дополнительно пояснила, что ответчик, фактически проживая в квартире, нарушает общественный порядок и режим тишины в ночное время, на что поступают жалобы от соседей, а также причиняет ФИО3 телесные повреждения. Указала, что порядок пользования спорной однокомнатной квартирой не определялся, при этом ФИО2 заселился без ее, истца, согласия и не пускает ее в спорную квартиру. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не поддержала исковые требования, ссылаясь на наличие личных неприязненных отношений между истцом и ответчиком из-за того, что последний не работает. При этом ФИО3 пояснила, что письменное согласие на вселение ответчика в квартиру у бабушки не получала, но устно истец не возражала против его проживания в квартире, возражала только против его регистрации. Пояснила, что ее объяснения о причинении ей телесных повреждений ФИО2 от 19.09.2017, были даны ею в состоянии опьянения, поэтому не соответствуют действительности. Не смогла пояснить, почему в последующей расписке от 21.09.2017 указала не на несоответствие ранее данных объяснений действительности, а лишь на факт примирения с ФИО2

Представитель ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, третье лицо ФИО3, свидетелей Я.В.И. и М.Р.М.О.., заслушав заключение прокурора Швец А.С., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 и её внучке ФИО3 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 07 апреля 2010 года (серии №

<

...> и №

<

...> соответственно) принадлежит на праве общей долевой собственности однокомнатная квартира 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 05 мая 2010 года, истцу ФИО1 принадлежит 

<

...> доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а ФИО3 – 

<

...> доли в праве собственности (л.д. 

<

...>).

После оформления права общей долевой собственности на названное жилое помещение ФИО3 вселилась и зарегистрировалась в квартире 19 мая 2010 года, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 

<

...>).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм порядок пользования квартирой №

<

...> в доме 

<

...> может осуществляться только по соглашению ФИО1 и ФИО3, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Между тем, судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 не заключалось письменное соглашение о порядке пользования находящейся в их общей долевой собственности квартирой №

<

...> в доме 

<

...>, не определен порядок пользования квартирой и в судебном порядке. 

Однако ФИО3, в отсутствие какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, не получив согласия другого собственника указанного жилого помещения ФИО1, вселила в него в апреле 2017 года ФИО2, с которым находится в фактических брачных отношениях (л.д. 

<

...>).

В судебном заседании ФИО3 не отрицала приведенные выше обстоятельства и не привела каких-либо доказательств в подтверждение получения согласия ФИО1 как на вселение ФИО2 в квартиру 

<

...>, так и на его проживание в ней.

Более того, отсутствие согласия сособственника спорного жилого помещения ФИО1 на вселение и проживание ФИО2 в названную квартиру подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, из исследованных в судебном заседании материалов ОМВД России по Балтийскому району об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО2 от 21 сентября 2017 года и от 20 января 2018 года следует, что истец ФИО1 и её супруг Я.В.И., являющийся дедушкой ФИО3, неоднократно обращались в правоохранительные органы по фактам причинения ФИО2 телесных повреждений их внучке ФИО3 (л.д. 

<

...>). 

Кроме того, из пояснений истца и показаний свидетеля Я.В.И. следует, что ФИО2 препятствует ФИО1 в пользовании спорной квартирой, закрывая входную дверь на защелку изнутри.

Помимо этого, постановлением заместителя начальника ОМВД РФ по Балтийскому району Калининградской области от 09.12.2017 ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. При этом из названного постановления видно, что нарушение общественного порядка в форме явного неуважения к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам, было допущено ответчиком в доме 

<

...> 

Таким образом, судом установлено, что нарушаются права ФИО1, как сособственника квартиры 

<

...>, по владению и пользованию этой квартирой.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку в настоящем случае ответчик ФИО2 в установленном порядке – то есть с согласия всех собственников – в спорное жилое помещение не вселялся, право пользования таким жилым помещением у него не возникло, в связи с чем он подлежит выселению из занимаемой им квартиры.

В отсутствие соглашения между ФИО1 и ФИО3 о порядке пользования спорным жилым помещением, находящимся в их общей долевой собственности, исковые требования о выселении ФИО2 из квартиры 

<

...> подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Выселить ФИО2 из квартиры 

<

...>.

Ответчик в течение семи дней с момента получения копии решения вправе подать в Балтийский городской суд Калининградской области заявление об отмене заочного решения. Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.09.2018. 

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области: Агуреев А.Н.