Дело № 2-162/2025 (2-5006/2024)

УИД 50RS0042-01-2024-007049-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года г. Сергиев Посад 

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А., 

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, штрафа. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг №, предметом которого было создание прототипа сайта, разработка дизайна, верстка, реализация на сайте определенных договором технических функций, подключение и настройка систем аналитики, установка верстки. Окончательный результат работ истцом не получен. В связи с невыполнением услуг, истцом выдвинуто требование о возврате уплаченной суммы в размере 75000,00 рублей, однако требование не было исполнено. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, неустойку за невыполнение в срок законных требований в размере 3% от цены работ (услуги) за каждый день просрочки в размере 75 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 75000 рублей, а всего взыскать 225000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что в настоящее время в услугах ответчика не нуждается, поскольку утрачена необходимость в сайте, который разрабатывался в 2022 году. Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности и ордеру ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. 

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 заключен договор оказания услуг №, предметом которого стала разработка сайта по техническому заданию. 

Ссылаясь на факт исполнения договора и непринятие ответчиком сделанных работ, в целях определения объема произведённых ответчиком услуг по вышеуказанному договору, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации Лаборатория продвижения сайтов «СЕОмакс».

Согласно выводам экспертного заключения, разработка сайта выполнена в полном объеме по Договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с техническим заданием (Приложение № к договору). Разработка программного обеспечения завершена раньше указанного в Договоре срока, что допускается п.3.3 и п. 8.2 Договора. Цель разработки указана в п. 7.1 Договора – предоставить Заказчику программное обеспечение, предназначенное для оформления и размещения в сети интернет информационных материалов Заказчика. Разработка соответствует целям и задачам Договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В разработке выполнены все заказанные в Договоре задачи. Наполнение сайта не является обязательной задачей Договора. Подключение Яндекс.Метрики Заказчика, подключение его электронной почты и домена не выполнено (это дополнительная опция, которая не оценена в ТЗ в денежной форме). Поскольку Заказчик не направил Исполнителю домен, то и настройки не производились. В Договоре указано, что передача сайта Заказчику производится любым удобным Исполнителю способом (п. 35. Договора), включая и возможность отправки по электронной почте, и размещения на сервере (п. 7.5.2 Договора). Исполнителем в нижней части разработанного сайта, размещена ссылка: «скачать исходники сайта». Возможность скачать Исходный код сайта предоставлена только по номеру Договора. То есть стороннее лицо, не имеющее в своем распоряжении номера Договора, не может скачать исходный код. При указании номера Договора архив с исходным кодом разработанного продукта успешно скачивается. Другие способы передачи разработки оказались не возможны из-за того, что Заказчик не вышел на связь и не получил продукт. 

После опроса эксперта, по ходатайству истца судом назначено проведение дополнительной экспертизы по раскрытию вопроса относительно установления даты первичного исполнения условий договора и имело ли место изменение даты и определения обстоятельств ее изменения. 

Проведя дополнительные исследования, экспертом представлено дополнительное заключение. С учетом описки, эксперт пришел к следующим выводам: Разработка сайта выполнена в полном объёме по Договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с техническим заданием (Приложение № к договору №) не выполнены только те работы, которые не могли быть выполнены без данных, которые не были переданы Заказчиком (домен, хостинг, Яндекс.Метрика, подключение к домену онлайн консультанта от дживосайта).

Сроки не нарушены (за исключением первого срока из-за болезни covid дизайнера. Это отставание не сказалось на общих сроках выполнения проекта). Разработка программного обеспечения завершена раньше указанного в Договоре срока, что допускается п.3.3. и п.8.2. Договора. 

Цель разработки указана в п. 7.1. Договора: предоставить Заказчику программное обеспечение, предназначенное для оформления и размещения в сети Интернет информационных материалов Заказчика. Разработка соответствует целям и задачам Договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В разработке выполнены все заказанные в Договоре задачи. Наполнение сайта не является обязательной задачей Договора. Подключение Яндекс.Метрики Заказчика, подключение его электронной почты и домена не выполнено (это дополнительная опция, которая не оценена в ТЗ в денежной форме). Поскольку Заказчик не направил Исполнителю домен, то и настройки не производились. 

В Договоре указано, что передача сайта Заказчику производится любым удобным Исполнителю способом (п. 3.5. Договора), включая и возможность отправки по электронной почте, и размещения на сервере (п. 7.5.2.). На сервере сайт был размещён, но не сохранился. На электронную почту послан не был. 

В 2024 году ни вёрстка сайта, ни сам сайт, размещённый на сервере Заказчику Исполнитель передать не смог, запросил дополнительное финансирование за восстановление пропавшего сайта. 

Перед началом экспертизы сайт был восстановлен силами Исполнителя и размещён на сервере. В нижней части разработанного сайта, размещена ссылка: «скачать исходники сайта». Возможность скачать Исходный код сайта предоставлена только по номеру Договора. То есть стороннее лицо, не имеющее в своём распоряжении номер Договора, не может скачать исходный код. При указании номера Договора архив с исходным кодом разработанного продукта успешно скачивается. 

Все результаты работ, первоначально выполненные в период работы с Заказчиком в 2022 г., были просмотрены, утверждены и после этого оплачены Заказчиком и не менялись с момента их согласования. Последняя дата корректировки файла прототипа и Дизайна в онлайн редакторе Figma ДД.ММ.ГГГГ Дата окончания работ по подготовке вёрстки -ДД.ММ.ГГГГ Окончание работ по интеграции с системой администрирования ДД.ММ.ГГГГ (результат не сохранился).

Даты соответствуют календарному плану, результаты согласованных работ после согласования не изменялись.

Эксперт, осуществлявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые профессиональные навыки, квалификацию, образование и опыт работы в области компьютерно- технических экспертиз, а также имеет опыт работы в области разработки и продвижения сайтов. 

Заключение эксперта сделано на основании специальных компьютерно-технических познаний и с учетом опыта работ по разработки и продвижения сайтов и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, суд не находит оснований не доверять ему и принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ. Сторонами экспертное заключение и его дополнения не оспорены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2). Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг являются именно собственные действия исполнителя. На исполнителя возлагается обязанность совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П разъяснил, что по смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

Исходя из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя совершение определенных действий (деятельности), а также представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов.

Таким образом, исходя из системного анализа положений п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 779 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что по договору подряда, в отличие от договора оказания услуг, для заказчика имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, являющегося предметом заключенного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор N78/314 на оказание услуг по разработке сайта (т. 1 л.д. 98-104).

В соответствии с п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства оказать услуги по разработке сайта, согласно Приложению N 1 к настоящему договору (Техническому заданию).

В Техническом задании подробно приведены: создать прототип сайта; разработать дизайн сайта согласно данных полученных в брифе; верстка должна быть адаптивной и кроссбраузерной; на сайте должны быть реализованы следующие технические функции (запись на прием в офис оффлайн, оставление заявки на услугу, онлайн консультант от дживосайта, квиз); подключение и настройка систем аналитики; установка верстки на СМS WordPress (т. 1 л.д. 105).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги по разработке сайта согласно Приложению N 2 (Календарный план), а именно: создать прототип сайта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; разработать дизайн сайта согласно данных полученных в брифе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; верстка сайта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; разработка технического функционала и интеграция верстки в СМS с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подключение и настройка систем аналитики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106).

В силу пункта 4 договора общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 75 000 рублей (п. 4.1). Заказчик в течении 3 (трех) рабочих дней момента подписания Договора оплачивает Исполнителю 30% от суммы стоимости этапа работ. Второй платеж Заказчик оплачивает после утверждения дизайна в размере 35% от общей стоимости. Оставшиеся 35% Заказчик оплачивает после предоставления готовой верстки сайта и до начала работ установки верстки на СМS и до начала работ по разработке технического функционала (п. 4.2). Стоимость каждого этапа работ отражена в Приложении N 3 к договору (Стоимость работ), согласно которого: создать прототип сайта – 10 000 рублей; разработать дизайн сайта согласно данных полученных в брифе – 15 000 рублей; верстка сайта – 30 000 рублей; разработка технического функционала и интеграция верстки в СМS – 20 000 рублей; подключение и настройка систем аналитики – 0 рублей (т. 1 л.д. 107).

В соответствии с п. 4.3 Договора, в случае мотивированного отказа от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. По согласованию сторон, может заключаться дополнительное соглашение, в котором оговариваются перечень, стоимость и срок выполнения дополнительных работ.

По завершении работ Исполнитель предоставляет Заказчику результаты выполненных работ любым удобным Исполнителю способом, которые Заказчик утверждает в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их получения, либо дает мотивированный отказ от приемки работ (3.5 Договора). В случае если Заказчик не представил Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ в течение 3 (трех) рабочих дней с даты окончания работ обозначенных в Приложении N 2, они считаются завершенными (п. 3.8 Договора).

Обязательства по оплате, истцом выполнены в полном объеме в соответствии с условиями Договора о поэтапной оплате, о чем в материалы дела представлены платежные документы (т. 1 л.д. 10-12) и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Обращаясь с иском, ФИО2 указывает, что ответчиком не выполнены условия договора, то есть сайт не разработан и не передан истцу, в связи с чем он, считая договор неисполненным, предъявляет требование о возврате уплаченных денежных средств. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, содержащие требования о возврате оплаченных сумм, а именно 75 000 рублей (т. 1 л.д. 13-16). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также пришел к выводу о том, что условия договора ответчиком были исполнены полностью.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, в судебном заседании пояснил, что все этапы работ по Договору были завершены в срок и на должном уровне. 

Суд также установил, что ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком, в рамках заключенного договора, произведена оплата первого этапа работ в размере 22 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ прототип сайта сдан Заказчику. ДД.ММ.ГГГГ Заказчику направлена ссылка на разработанный дизайн. Заказчиком направлены фото, согласован внешний вид сайта, доработаны фото. ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель уведомил заказчика о том, что дизайн передан в верстку. ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель уведомил Заказчика о завершении этапа работы по созданию проекта. ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком дизайн был согласован и произведена оплата в размере 26 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ завершены работы с версткой сайта. ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком данные работы были согласованны и произведен последний платеж в размере 26 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель уведомил Заказчика о размещении готового сайта направив сообщение и ссылку на него в мессенежере WhatsApp. Однако Заказчик не выйдя более на связь указанный этап работы не принял.

Указанные обстоятельства согласуются с заключением эксперта, который подтвердил, что после утверждения верстки ДД.ММ.ГГГГ, следует этап интергации с системой администрирования. Исполнителем выбрана система администрирования WordPress. Работы по интеграции поручены специалисту веб-мастеру, выполняющему подобные работы для Исполнителя и по другим сайтам.

Доказательством проведения работ является переписка с веб-мастером, направление данных по интеграции: паролей доступа на Хостинг, доступ по FTP, доступ к базам данных, запрос у веб-мастера готового пароля к установленной системе администрирования.

Экспертом также указано, что Архив переписки позволяет установить сроки работ. 25 апреля веб-мастер приступил к исполнению работ на сервере. ДД.ММ.ГГГГ работы были закончены. Исполнитель оплатил работы (6 000 руб.) веб-мастеру за размещение сайта на подготовленном доменном имени Исполнителя everest-solutions.ru (поскольку Заказчик не предоставил домен. Экспертом проверено согласование данных: представлены скриншоты переписки с указанием дат, скриншоты архива мессенджера с фиксацией дат, и скриншоты оплаты и чеки банка по оплате работы – цифровые данные транзакции, отражённые в чеке банка по оплате работ, соответствуют фактическим данным переписки и датам окончания работ. Все это позволяет утверждать, что работы по разработке технического функционала и интеграции вёрстки в CMS на сервере были выполнены. Тестирование итоговой разработки Заказчик не произвёл. 

В 11:35 27 апреля Исполнитель сообщает Заказчику, что готовый сайт размещён по адресу: everest-solutions.ru. После этого в 17:21 веб-мастер запрашивает проверку сделанной работы. Исполнитель сообщает в 18:21, что ждёт ответа от Заказчика, получает доступы к системе администрирования, договаривается о внесении правок после поступления замечаний от Заказчика. В 18:32 Исполнитель оплачивает веб-мастеру произведённую работу через банк. В материалах, относящихся к предмету экспертизы, имеется чек по проведённой транзакции.

Заказчик не принял работы, сайт не протестировал, не выходил на связь. Исполнитель сохранял какое-то время (2 месяца) сайт и, после долгого отсутствия Заказчика продлевать хостинг не стал, по этой причине сайт пропал. Разработка не сохранилась.

На настоящее время нет самого сайта и физических файлов разработки 2022 г. Но перед экспертизой (в 2024 г.) сайт был восстановлен на сервере Заказчика и в первичной экспертизе сайт был протестирован. Заключение Эксперта о работоспособности сайта и соответствия его требованиям Договора не изменилось.

Таким образом, на основании материалов, относящихся к предмету экспертизы, экспертом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была завершена интеграция вёрстки с системой администрирования, и итоговый проект был направлен Заказчику. Никаких физических файлов, скриншотов и иных доказательств завершения интеграции и размещения сайта на сервере, кроме сообщений в чате, на экспертизу не направлено.

В связи с тем, что своевременно Заказчик не принял сайт и хостинг закончился, сайт не сохранился. Не представляется возможным ни протестировать сайт на работоспособность, ни установить работоспособность элементов, в связи с тем, что хостинг (IP 

<

данные изъяты>) прекратил обслуживание сайта после августа 2022 

<

адрес> невыполнения работ в период апрель 2022 г., отсутствия сайта по указанному адресу в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Стороной Заказчика на экспертизу не направлено.

В апреле 2022 г. ни файлы вёрстки, ни итоговая версия сайта Заказчику переданы не были. Итоговые работы по настройке систем обратной связи, подключению доменного имени и подключению системы аналитики и Jivo сайта (Онлайн консультант от дживосайта) не могли быть выполнены из-за того, что Заказчик не предоставил домен и хостинг. 

В договоре оговорены правила, согласно которым, в случае технических проблем, действует Исполнитель, так, согласно п 6.6. Исполнитель не несёт ответственности за работоспособность сервера, на котором будет физически располагаться сайт Заказчика. Согласно п 6.5. Договора и другие проблемы, определяющие работоспособность сайта и доменного имени не управляются Исполнителем. Из-за этого физически выполнить в 2022 году эту работу Исполнитель не мог. 

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчик выполнил условия Договора N 78/314 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по разработке сайта, так как сайт был создан, загружен в сеть "Интернет", функционировал. Истцом каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика и свидетельствующих о неисполнении им обязательств по договору, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы истца об отсутствии выполненной работы Исполнителем в рамках Договора в установленные сроки не нашли подтверждений, опровергаются представленными ответчиком доказательствами и заключением судебной компьютерно-технической экспертизы. Тот факт, что Заказчик, не выйдя на связь с Исполнителем с апреля 2022 года по январь 2024 года, судом расценивается как уклонение от исполнения обязательств по договору по организации и осуществлению приемки результата работ, которая в силу закона лежит на заказчике.

Таким образом, установив при рассмотрении спора, что доказательств ненадлежащего выполнения, сдачи подрядчиком и приемки заказчиком предусмотренного договором результата работ, а также нарушений сроков выполнения работ по Договору не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Козлова 

Решение в окончательном виде изготовлено 20 июня 2025 года. 

Судья А.А. Козлова