К делу № 2-6729/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

секретаря Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО1, о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>

Свои требования истец мотивирует следующим: в рамках рассмотрения заявления № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией проведена проверка на основании распоряжения №л от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией в ходе проверки изучен протокол общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ №, письменные решения собственников помещений в МКД №, уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в МКД №, реестр вручения уведомлений о предстоящем общем собрании собственников помещений в МКД №, и установлено следующее. В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № собрание проводилось в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника помещения (кв. №) в МКД №. Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в МКД № в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника помещения (кв. №) в МКД №, датированное ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям части 5 статьи 45 ЖК РФ. Однако, согласно реестру вручения уведомлений о предстоящем общем собрании собственников помещений в МКД №, установлено, что в нарушение требований части 4 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в МКД № были уведомлены о проведении данного собрания посредством вручения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись уведомления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее чем за десять дней до даты его проведения. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № всем собственникам помещений в МКД № принадлежит 

<

данные изъяты> кв.м., что составляет 100 % голосов от общего числа собственников помещений в МКД №. Произведенным арифметическим расчетом кворума установлено, что в собрании приняли участие собственники помещений в МКД №, обладающие площадью 

<

данные изъяты> кв.м. - 89,05 % голосов от общего числа всех собственников помещений в МКД № 

<

данные изъяты> Таким образом, кворум для проведения общего собрания, в соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ, имелся. Установлено, что по вопросу «Выбрать с ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Профи Сервис Плюс» (ИНН 

<

***>)» собственники помещений в МКД № единогласно проголосовали «за» (100 % голосов от принявших участие в общем собрании собственников помещений данного МКД и проголосовавших на данном собрании, обладающих 

<

данные изъяты> кв.м.), что соответствует требованиям части 1 статьи 46 ЖК РФ. По вопросу «Утвердить договор управления домом с управляющей организацией ООО «УК ПРОФИ Сервис Плюс» в ранее согласованной редакции» собственники помещений в МКД № также единогласно проголосовали «за» (100 % голосов от принявших участие в общем собрании собственников помещений данного МКД и проголосовавших на данном собрании, обладающих 992,6 кв.м.), что соответствует требованиям части 1 статьи 46 ЖК РФ. 

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что протокол общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям приложения № Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее - Приказ), а именно:

- в нарушение пункта 9 Приказа заголовок к содержательной части не содержит вид общего собрания (годовое, внеочередное);

- в нарушение подпункта а) пункта 11 Приказа во вводной части протокола общего собрания, в сведениях об инициаторе общего собрания, не указаны сведения о реквизитах документов, подтверждающих право собственности у инициаторов данного собрания на помещения в МКД №;

- в нарушение пункта 18 Приказа текст каждого раздела протокола общего собрания не состоит из частей:

а) часть 1 - «СЛУШАЛИ», в которой указывается фамилия, имя, отчество (при наличии) выступающего, номер и формулировка вопроса в соответствии с повесткой дня, краткое содержание выступления или ссылка на прилагаемый к протоколу документ, содержащий текст выступления Номер и формулировка вопроса в соответствии с повесткой дня проставляется перед словом «СЛУШАЛИ»;

б) часть 2 - «ПРЕДЛОЖЕНО», в которой указывается краткое содержание предложения по рассматриваемому вопросу, по которому будет проводиться принятие решения и голосование. При этом предложение формулируется предельно точно, ясно, должно отражать суть обсуждаемого вопроса и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка;

- в нарушение пункта 21 Приказа в протоколе отсутствует дата проставления подписи протокола общего собрания председательствующим на общем собрании, секретаре общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов.

Таким образом, при организации и проведении общего собрания собственников помещений в МКД, были допущены существенные нарушения требований Жилищного кодекса РФ, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «УК ДОМОВЛАДЕЛЕЦ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией проведена проверка на основании распоряжения №л от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Инспекцией в ходе проверки изучен протокол общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ №, письменные решения собственников помещений в МКД №, уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в МКД №, реестр вручения уведомлений о предстоящем общем собрании собственников помещений в МКД №, и установлено следующее. 

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № собрание проводилось в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника помещения (кв. №) в МКД №. 

Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в МКД № в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника помещения (кв. №) в МКД №, датированное ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям части 5 статьи 45 ЖК РФ. 

Однако, согласно реестру вручения уведомлений о предстоящем общем собрании собственников помещений в МКД №, установлено, что в нарушение требований части 4 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в МКД № были уведомлены о проведении данного собрания посредством вручения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись уведомления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее чем за десять дней до даты его проведения. 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № всем собственникам помещений в МКД № принадлежит 

<

данные изъяты> кв.м., что составляет 100 % голосов от общего числа собственников помещений в МКД №. 

Произведенным арифметическим расчетом кворума установлено, что в собрании приняли участие собственники помещений в МКД №, обладающие площадью 

<

данные изъяты> кв.м. - 89,05 % голосов от общего числа всех собственников помещений в МКД № 

<

данные изъяты> 

Таким образом, кворум для проведения общего собрания, в соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ, имелся. 

Установлено, что по вопросу «Выбрать с ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Профи Сервис Плюс» (ИНН 

<

***>)» собственники помещений в МКД № единогласно проголосовали «за» (100 % голосов от принявших участие в общем собрании собственников помещений данного МКД и проголосовавших на данном собрании, обладающих 

<

данные изъяты> кв.м.), что соответствует требованиям части 1 статьи 46 ЖК РФ. 

По вопросу «Утвердить договор управления домом с управляющей организацией ООО «УК ПРОФИ Сервис Плюс» в ранее согласованной редакции» собственники помещений в МКД № также единогласно проголосовали «за» (100 % голосов от принявших участие в общем собрании собственников помещений данного МКД и проголосовавших на данном собрании, обладающих 

<

данные изъяты> кв.м.), что соответствует требованиям части 1 статьи 46 ЖК РФ.

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что протокол общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям приложения № Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее - Приказ), а именно:

- в нарушение пункта 9 Приказа заголовок к содержательной части не содержит вид общего собрания (годовое, внеочередное);

- в нарушение подпункта а) пункта 11 Приказа во вводной части протокола общего собрания, в сведениях об инициаторе общего собрания, не указаны сведения о реквизитах документов, подтверждающих право собственности у инициаторов данного собрания на помещения в МКД №;

- в нарушение пункта 18 Приказа текст каждого раздела протокола общего собрания не состоит из частей:

а) часть 1 - «СЛУШАЛИ», в которой указывается фамилия, имя, отчество (при наличии) выступающего, номер и формулировка вопроса в соответствии с повесткой дня, краткое содержание выступления или ссылка на прилагаемый к протоколу документ, содержащий текст выступления Номер и формулировка вопроса в соответствии с повесткой дня проставляется перед словом «СЛУШАЛИ»;

б) часть 2 - «ПРЕДЛОЖЕНО», в которой указывается краткое содержание предложения по рассматриваемому вопросу, по которому будет проводиться принятие решения и голосование. При этом предложение формулируется предельно точно, ясно, должно отражать суть обсуждаемого вопроса и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка;

- в нарушение пункта 21 Приказа в протоколе отсутствует дата проставления подписи протокола общего собрания председательствующим на общем собрании, секретаре общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что имеющиеся мелкие нарушения повлияли на волеизъявление участников общего собрания, поскольку, как это и указывается истцом, решение принято общим собранием при наличии кворума.

Поскольку кворум при проведении общего собрания имелся, нарушения уведомления собственников помещений МКД о проведении данного собрания судом не может быть признано значительным.

Кроме того, в силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Выбор способа защита нарушенного права, согласно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется заявителем, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Истец просит признать недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 195 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, правовые последствия влечет решение общего собрания собственником помещений МКД; протокол общего собрания является лишь документом, которым оформляется решение общего собрания.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.

Нормы ГК РФ, в частности, ст.ст. 12, 181.3 - 181.5, также не предусматривают возможности признания недействительными (ничтожными) протоколов собраний.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО1, о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: