Гудермесский городской суд ЧР Дело №22к-90/24

судья Аврабиев М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 27 марта 2024 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Атназовой И.М., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Межидова С.С., представившего поручение от 11.03.2024 №12-3634-2023, подсудимого ФИО16 его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Статус Кво» Адвокатской палаты ЧР Эльмурзаева А.Б., предъявившего удостоверение №137 от 02.03.2017 и ксерокопию ордера №792 от 06.11.2023, рассмотрел в открытом судебном заседании 27 марта 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя, старшего прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Ессентуки Ставропольского края) управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Золотовского Т.С., на постановление Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 12 февраля 2024 года в отношении

ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, с высшим образованием, холостого, не имеющему малолетних детей, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживавшего там же в 

<

адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Кратко изложив доводы апелляционного представления и возражений на него обвиняемого ФИО16 содержание постановления судьи и материала производства, заслушав выступления прокурора Межидова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Эльмурзаева А.Б. и подсудимого ФИО16., возражавших против удовлетворения представления, просивших оставить постановление судьи без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

уголовное дело по обвинению ФИО16 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ с обвинительным заключением, утвержденным 11 сентября 2023 года, в соответствии с постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 года об изменении территориальной подсудности для рассмотрения по существу 19 октября 2023 года поступило в Гудермесский городской суд Чеченской Республики.

В ходе судебного следствия в судебном заседании 12 февраля 2024 года, удовлетворив заявленное защитником ходатайство, суд вынес постановление об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест на срок 6 месяцев, до 12 августа 2024 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Золотовский Т.С. считает это постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Излагая содержание ст.ст.97, 99, ч.1 ст.110 УПК РФ и ссылаясь на п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее постановление Пленума №41) указывает, что изменение меры пресечения на более мягкую или ее отмена возможна с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для этого.

Таких оснований для изменения меры пресечения ФИО16 автор апелляционного представления не усматривает.

Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная и неоднократно продленная ФИО16 на стадии предварительного следствия, была оставлена без изменения и Пятым кассационным судом общей юрисдикции при изменении территориальной подсудности данного уголовного дела. Эта же мера пресечения оставлена без изменения по результатам предварительного слушания Гудермесским городским судом согласно апелляционному постановлению Верховного Суда Чеченской Республики от 27 декабря 2023 года, до 19 апреля 2024 года. В этих судебных решениях приведены результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость сохранения такой меры пресечения и доказательства, подтверждающие их наличие, и мотивы принятого решения.

По мнению автора представления, эти обстоятельства на момент вынесения постановления суда от 12 февраля 2024 года не изменились и не отпали. Имелись достаточные основания полагать, что ФИО16 с учетом тяжести обвинения и характера инкриминированных деяний может скрыться от суда, воздействовать на потерпевшего и свидетелей. Утверждает, что в уголовном деле имеется сохраняющая актуальность информация УФСБ России по Республике Дагестан что, используя связи в судебном корпусе Республики Дагестан, ФИО16 и его окружение предпринимают меры, направленные на то, чтобы избежать наказание, что также явилось основанием для изменения территориальной подсудности данного уголовного дела.

Указано в представлении и на то, что все данные – положительные характеристики, ходатайство общественности, возраст, состояние здоровья, были учтены при заключении ФИО16 под стражу и не признаны достаточными для избрания ему иной более мягкой меры пресечения. Суд, изменяя заключение под стражу на домашний арест, не обосновал в постановлении, почему доводы, ранее признанные судами неубедительными, признаны приемлемыми.

Автор представления также утверждает, что вопреки п.38 постановления Пленума №41, суд не обеспечил участие в судебном заседании собственника жилого помещения, в котором предполагается пребывание ФИО16 не выяснил, проживает ли он, а также иные лица, в этом помещении. Считает, что суд обязан был учесть расположение жилого помещения в г. Каспийск, за 150 километров от суда, рассматривающего уголовное дело, что может воспрепятствовать рассмотрению дела в разумные сроки и затруднить обеспечение доставки ФИО16 в суд.

Считает также что суд, указав в постановлении, что по делу допрошены ключевые свидетели, оценил показания двух свидетелей как важных для установления фактических обстоятельств. Такая оценка допустима только путем их сопоставления с совокупностью всех других доказательств при вынесении итогового судебного решения.

По этим основаниям просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый ФИО16 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Утверждает, что положительная характеристика, данная ему УУП ОМВД России по г. Каспийск ФИО1 и ходатайство председателя Собрания депутатов городского округа «город Каспийск» при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее применения судами ранее не исследовались. Воздействовать на свидетелей он не может с учетом связанных с домашним арестом запретов. К тому же в судебном заседании уже допрошены 11 свидетелей из общего числа 13.

Утверждает, что требование о привлечении к участию в суде при разрешении вопроса о домашнем аресте собственника жилья не состоятельно, поскольку соответствующий абзац второй из п.38 постановления Пленума №41 исключен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2016 №23.

Считает также не состоятельным довод апелляционного представления, что удаленность места пребывания под домашним арестом будет препятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, так как предварительное следствие по нему завершено и оно находится на стадии судебного рассмотрения.

По этим доводам просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление, без удовлетворения.

Ходатайств об исследовании материалов дела либо новых материалов в апелляционном представлении и в возражениях на него не приведено. Оснований для исследования материалов дела по собственной инициативе судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, изучив материалы дела, заслушав выступления сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно взаимосвязанным положениям п.1 ч.2 ст.29, ст.ст.108, 255 УПК РФ вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий по уголовному делу может рассматриваться судом в судебном заседании, проводимом в соответствии с требованиями соответствующих норм УПК РФ.

По смыслу ст.97 УПК РФ любая мера пресечения может быть избрана только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 постановления Пленума №41 основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) всех, либо одного из действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной более мягкой меры пресечения.

Требование уголовно-процессуального закона об обоснованности постановления судьи о мере пресечения в виде заключения под стражу предполагает обязанность суда исследовать в судебном заседании конкретные данные, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и подтверждающие необходимость избрания или сохранения такой меры пресечения.

Согласно п.2 постановления Пленума №41 заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом конкретном случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Согласно п.55 постановления Пленума №41, по смыслу п.4 ч.1 ст.389.20 и ч.1 ст.389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.

Уголовно-процессуальный закон не содержит исключений, отменяющих принципы независимости и объективности суда, равенства и состязательности сторон при разрешении вопроса о мере пресечения.

В соответствии с взаимосвязанными положениями ст.ст.107, 108, 109, 255 и 389.1 УПК РФ постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста или о продлении срока ее применения может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в нем, установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, существенное нарушение уголовно-процессуального или неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ существенными, влекущими отмену или изменение судебного решения, признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не связан доводами апелляционной жалобы или представления и вправе проверить производство в целом.

Изучив на основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ, наряду с доводами апелляционного представления и возражений на него, материал производства в полном объеме, апелляционный суд находит, что при рассмотрении и разрешении вопроса об изменении ФИО16 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, судом приведенные выше требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Так, согласно взаимосвязанным положениям ч.2 и ч.2.1 ст.107, ст.ст.109 и 255 УПК РФ, исходя из п.41 постановления Пленума №41, в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей. При этом совокупный срок указанных мер пресечения независимо от того, в какой последовательности они применялись, не должен превышать предельный срок, установленный ст.109 УПК РФ и, соответственно, на стадии судебного разбирательства, ч.2 ст.255 УПК РФ. Продление срока применения указанных мер пресечения в ходе судебного разбирательства по смыслу ч.3 ст.255 УК РФ допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на три месяца.

Согласно постановлению Гудермесского городского суда от 22 ноября 2023 года, вынесенному по результатам предварительного слушания, избранная ФИО16. в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде заключения судом была оставлена без изменения на срок 6 месяцев со дня поступления дела в суд и в соответствии с апелляционным постановлением Верховного Суда Чеченской Республики от 27 декабря 2023 года срок содержания его под стражей был продлен до 19 апреля 2024 года.

Изменяя меру пресечения и определяя срок домашнего ареста суд не учел приведенные выше положения уголовно-процессуального закона и постановлением от 12 февраля 2024 года избрал ФИО16 домашний арест вновь на 6 месяцев, до 12 августа 2024 года.

Ходатайство об изменении меры пресечения заявлено стороной защиты и рассмотрено судом в нарушение ч.2 ст.274 УПК РФ, прервав процесс представления доказательств стороной обвинения, по мотиву неготовности стороны защиты к исследованию письменных доказательств стороны обвинения в данном судебном заседании.

В обоснование постановления суд указал на материалы уголовного дела, относящиеся к предъявленному ФИО16 обвинению, о месте его регистрации и фактическом проживании, данные о том, что он не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, его положительную характеристику по месту жительства и на показания свидетеля ФИО33 который также положительно характеризовал ФИО16 по работе. Однако, согласно выписке из протокола судебного заседания, эти сведения и доказательства в судебном заседании 12 февраля 2024 года при решении вопроса об изменении меры пресечения не исследовались. К представленному в суд апелляционной инстанции материалу производства они ни в оригиналах, ни в копиях не приобщены.

Вывод об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест суд также обосновал характеристикой УУП ОМВД России по г. Каспийск ФИО2 и ходатайством председателя Собрания депутатов городского округа г. Каспийск ФИО3 Однако в выписке из протокола судебного заседания эти документы не упомянуты, их содержание и даже названия не приведены. Из протокола также следует, что суд не обсуждал и не решал вопрос о возможности их приобщения к материалам уголовного дела, а лишь указал, что суд огласил представленные материалы, не приводя даже их перечня.

Избирая домашний арест, суд также не выяснил имеющие существенное значения для решения этого вопроса обстоятельства.

Так, согласно представленным материалам дела подсудимый ФИО16 в г. Каспийск Республики Дагестан был зарегистрирован по одному адресу, фактически проживал по другому адресу. При этом пребывание под домашним арестом суд ему назначил по третьему адресу, в квартире 

<

адрес> где проживает ФИО36, который в постановлении суда указан как отец подсудимого ФИО37 Однако родственные отношения между указанным лицом и ФИО16 из их анкетных данных, в том числе фамилии и отчества ФИО16 не усматриваются и какими-либо иными объективными данными не подтверждены. Суд ограничился не подтвержденным пояснением ФИО16 что менял фамилию, и проигнорировав положения абзаца четвертого п.38 постановления Пленума №41, не обеспечил участие ФИО36 в судебном заседании для выяснения этих обстоятельств. При этих обстоятельствах вывод суда, что ФИО36 является родным отцом ФИО16 обоснованным признан быть не может.

Необоснованно принято судом и положено в основу постановления как достоверное, рукописное заявление от имени ФИО36 Составление текста и подписание его ФИО36 в судебном заседании не проверено и фактически ничем не подтверждено.

Суд также не выяснил вопрос, затрагивает ли избрание ФИО16 домашнего ареста в данном жилом помещении права и законные интересы иных лиц, кроме ФИО36

Кроме того, разрешая ходатайство суд дал оценку вопросам, относящимся к оценке доказательств по существу предъявленного ФИО16 обвинения, признав в постановлении показания потерпевшего и части свидетелей как ключевых, что недопустимо, поскольку такая оценка позволяет истолковать ее как предрешающую выводы по существу предъявленного обвинения, на что обоснованно указано и в апелляционном представлении. Более того, суд высказал позицию по существу предъявленного обвинения, фактически признав его доказанность, указав в постановлении на «наличие обоснованного обвинения ФИО16 в совершении преступлений».

В тексте постановления допущены описки в написании инициалов ФИО16 В одних случаях он обозначен под этими данными, а в других – как ФИО16

Перечисленные нарушения повлияли или могли существенно повлиять на исход дела и влекут процессуальную недействительность проведенного судебного заседания суда первой инстанции, а потому не устранимы в суде апелляционной инстанции.

Поэтому постановление суда подлежит отмене с направлением данного материала производства на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, рассматривающий уголовное дело по существу, в ином его составе, поскольку позиция об обоснованности предъявленного ФИО16. обвинения, высказанная судьей, председательствовавшим по данному делу, исключает возможность рассмотрения им этого уголовного дела. Поэтому оно подлежит перераспределению другому судье и новому рассмотрению в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

При этом апелляционный суд признает возможным оставить ФИО16 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок, достаточный для назначения судебного заседания и разрешения вопроса о мере пресечения на время судебного разбирательства новым составом суда первой инстанции, с сохранением без изменения всех запретов и ограничений, указанных в постановлении Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 12 февраля 2024 года.

Апелляционный суд исходит из того, что за время нахождения под домашним арестом ФИО16 каких-либо нарушений установленных ограничений и запретов не нарушал. Своевременно являлся по неоднократным вызовам в суд. Данных о том, что в этот период он или его родственники пытались воздействовать на потерпевшего или свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству, не имеется. 

Совокупность указанных фактических обстоятельств признается основанием полагать, что на указанный период мера пресечения в виде домашнего ареста будет достаточна для исключения возможности, что ФИО16 скроется от суда либо каким-либо иным образом будет воспрепятствовать производству по делу.

Процессуальных издержек, связанных с рассмотрением материала в суде апелляционной инстанции, в отношении которых суд должен решать вопрос о взыскании их, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.107, 109, 255, 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО16 отменить. Материал производства об изменении меры пресечения направить в тот же суд для перераспределения уголовного дела другому судье для нового рассмотрения в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Меру пресечения ФИО16 в виде домашнего ареста со всеми запретами и ограничениями, установленными постановлением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 12 февраля 2024 года, в том же жилом помещении, оставить без изменения, продлив срок его домашнего ареста на 22 суток, до 19 апреля 2024 года.

Данное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке выборочной кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО16. может ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Х.Т. Мадаев