1-272/2023 

16RS0037-01-2023-001285-09

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 июля 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., 

при секретаре Баязитовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Садыковой Е.А. и Подноскова Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Косолаповой Н.Б., представившей удостоверение

№ 

<

данные изъяты>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, спит, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стола, расположенного в зальной комнате, тайно похитил мобильный телефон марки «Tecno Spark 7» стоимостью 5800 рублей с сим-картой мобильного оператора «Летай», сим-картой мобильного оператора «Мегафон», с силиконовым чехлом, в котором находились банковская карта банка ПАО «Сбербанк» и банковская карта банка ПАО «Акбарс», принадлежащие Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности для последнего, всего на общую сумму 5800 рублей 00 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 800 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 40 минут до 19 часов 17 минут, ФИО1, с помощью ранее похищенной им банковской карты, обнаруженной под силиконовым чехлом мобильного телефона, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с его расчетного счета №, открытого в банке ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, путем произведения оплат с использованием вышеуказанной банковской карты, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в кафе «BlackBurger», расположенном на расстоянии 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> по координатам 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк Банк» с расчетным счетом №, открытую на имя Потерпевший №1, осознавая, что банковская карта и находящиеся на счете денежные средства ему не принадлежат, посредством безналичного расчета без введения пин-кода на устройстве терминала оплаты произвел оплату денежных средств на сумму 300 рублей 00 копеек. Также ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 08 минут до 18 часов 09 минут ФИО1 произвел оплату денежных средств, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк банк» расчетный счет № за приобретение им продуктов питания в магазине 

<

данные изъяты>» расположенном по адресу 

<

адрес>, на общую сумму 384 рубля 00 копеек. Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 17 минут до 18 часов 45 минут ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, произвел оплату денежных средств, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк Банк» расчетный счет №, за приобретение им товара в магазине «Изобилие», расположенном по адресу 

<

адрес>, на общую сумму 1850 рублей 00 копеек. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут ФИО1, находясь в магазине «Бристоль», расположенном по адресу 

<

адрес>А, произвел оплату денежных средств, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк Банк» расчетный счет №, за приобретение им товара на сумму 200 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 2734 рубля 00 копеек.

Умышленными действиями ФИО1, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2734 рубля 00 копеек.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал преступный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий, предвидя неизбежность таковых.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные показания (л.д. 111-113), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он пришел в гости к своему знакомому по имени ФИО20 который проживает по адресу: РТ, 

<

адрес>, стали употреблять спиртные напитки, после чего легли спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут к ФИО19 в гости пришел ранее ему не знакомый мужчина по имени ФИО4 и они втроем стали употреблять спиртное, при этом ФИО4 на своем мобильном телефоне периодически включал музыку, телефон у него находился на столе около дивана. Опьянев, ближе к 12 часам он лег спать, к тому времени ФИО22 и ФИО4 уже спали, проснулся, когда на улице уже темнело, ФИО4 и ФИО21 продолжали спать. Обнаружив на столе, расположенном около дивана, мобильный телефон, принадлежащий ФИО4, решил похитить его, чтобы в последующем сдать или продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Воспользовавшись тем, что ФИО23 и ФИО4 спят, он взял со столика мобильный телефон ФИО4 и сразу же покинул квартиру. На улице, в силиконовой накладке телефона обнаружил две банковские карты банка «Ак Барс» и банка «Сбербанк», которые убрал к себе в карман, телефон также положил в карман, отправился в сторону центрального водоема, в ларьке купил гамбургер стоимостью 300 рублей, оплату за который решил попробовать произвести банковской картой банка «Сбербанк», принадлежащей ФИО4, оплата прошла успешно и он понял, что на карте есть деньги, решил потратить столько, пока не купит для себя все необходимое. Пин-код карты ему был неизвестен, решил производить оплаты до 1000 рублей без ввода пин-кода. В магазине «Салям» он приобрел продукты питания, которые оплатил суммами 117 рублей и 267 рублей, оплату производил также банковской картой, принадлежащей ФИО4; в магазине «Изобилие» приобрел продукты питания и спиртные напитки, которые он оплачивал также банковской картой принадлежащей ФИО4 суммами 285 рублей, 65 рублей, 285 рублей, 3 рубля оплатил за пакет, 285 рублей, 721 рубль и на сумму 206 рублей; в магазине «Бристоль» он приобрел сигареты стоимость 200 рублей, которые оплатил также банковской картой ФИО4. Прогуливаясь по 

<

адрес>, М. Джалиля, Баумана, обнаружил, что ранее похищенного мобильного телефона и банковской карты банка «Акбарс» у него в кармане куртки нет, понял, что их утерял, где именно, не знает. Банковской картой банка «Ак Барс» он не пользовался, ею покупки не оплачивал, тратить с нее денежные средства он не хотел. Банковскую карту банка «Сбербанк» он выкинул где-то по 

<

адрес>, так как тратить больше денег с нее он не собирался (л.д.111-113). 

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании, следует, что в 

<

данные изъяты> он приобрел мобильный телефон «Tecno Spark 7» имей: №, в корпусе сине-серого цвета за 9500 рублей и прозрачную силиконовую накладку за 500 рублей, в телефоне работала сим-карта мобильного оператора «Летай» с абонентским номером № и мобильного оператора «Мегафон» с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у знакомого по имени ФИО24, по адресу: РТ, 

<

адрес>, также там находился мужчина по имени ФИО3, ранее ему не знакомый, они употребляли спиртное, которое он принес с собой, а именно бутылку водки объемом 1 литр. В ходе употребления спиртных напитков он на своем мобильном телефоне воспроизводил музыку, кроме того в силиконовом чехле телефона находились две банковские карты: банка ПАО «Акбарс», баланс которой составляет 65 рублей и банковская карта банка ПАО «Сбербанк», на счету которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было примерно около 18000 рублей. Ближе к 12 часам он сильно опьянел и лег спать, при этом свой мобильный телефон поставил на зарядку и положил его на журнальный столик, расположенный около дивана. Когда он ложился спать, ФИО26 и ФИО3 еще употребляли спиртные напитки. Примерно в 16 часов 30 минут они с ФИО25 проснулись, к этому времени ФИО3 дома уже не было. На журнальном столике телефона не обнаружил, стали искать телефон по всей квартире, не нашли. Не обнаружив свой мобильный телефон, он понял, что его взял ФИО3, так как дома, кроме них, больше никого не было, он сразу обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк» он заблокировал свою банковскую карту, из предоставленной ему выписки по карте увидел, что с его банковской карты путем оплаты товаров в магазинах были похищены денежные средства в сумме 2734 рубля. Банковскую карту ПАО «Ак Барс» он также заблокировал. Мобильный телефон с учетом износа оценивает в 6000 рублей, две сим карты, две банковские карты и силиконовый чехол для него материальной ценности не представляют. С его банковской карты банка «Сбербанк» были похищены денежные средства в сумме 2734 рубля. Причиненный ущерб для него является значительным (л.д.19-21). 

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у него гостил знакомый по имени ФИО3, с которым они употребляли спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут к нему домой пришел его знакомый Потерпевший №1, с собой он принес бутылку водки объемом 1 литр, втроем распивали. В ходе распития спиртных напитков ФИО4 на своем мобильном телефоне, который находился у него при себе, воспроизводил музыку, ближе к 12 часам ФИО4 уснул, при этом свой мобильный телефон он поставил на зарядку и положил его на журнальный столик, который находился около дивана. Затем вслед за ФИО4 уснул и он. Примерно в 16 часов 30 минут они с ФИО4 проснулись, к тому времени ФИО3 дома уже не было. ФИО4 не обнаружил свой мобильный телефон, который ранее оставил на журнальном столике. Затем они с ФИО4 стали вместе искать его телефон, но так и не нашли, поняли, что телефон забрал ФИО3. Позже от сотрудников полиции стало известно, что в чехле мобильного телефона находилась банковская карта, принадлежащая Потерпевший №1, с которой происходили списания денежных средств (л.д.81-82).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от гражданина Потерпевший №1 о пропаже принадлежащих ему мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей, двух банковских карт банка ПАО «Ак Барс» и банка ПАО «Сбербанк», на счету которой имеется 18000 рублей. В ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено, что лицом, похитившим указанное имущество, является ФИО1, который был доставлен в отдел полиции, где дал показания (л.д.83-84).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут она находилась на рабочем месте в кафе «BlackBurger», зашел клиент, который заказал два детских бургера на общую стоимость 300 рублей, расплатился банковской картой, при этом пояснил, что карта его, но посмотреть баланс он не может и не уверен, что на карте хватит денежных средств, но приложив карту к терминалу оплаты, платеж прошел, она передала ему бургеры, и он ушел. Сотрудники полиции предъявили ей фотографию ФИО1, в которой она опознала мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ приобретал у нее бургеры (л.д.81).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО12 - дворника 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо 

<

адрес>, около подъезда № под скамейкой увидел телефон, он был в хорошем состоянии, унес его домой для подзарядки и установления владельца данного телефона, при включении был затребован пароль, он не смог разобраться и ДД.ММ.ГГГГ отдал телефон мастеру ФИО14, чтобы она нашла владельца и вернула телефон (л.д.85-86).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО14, мастера 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ утром 

<

данные изъяты> принес смартфон черного цвета, пояснил, что нашел его под скамейкой около второго подъезда 

<

адрес>, зарядил его, попробовал найти владельца, но у него не получилось и поэтому передал телефон ей, чтобы она вернула телефон владельцу. ДД.ММ.ГГГГ на данный телефон позвонил мужчина, она спросила кто владелец телефона, он ответил, что знает его имя - ФИО4, где он проживает ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к участковому уполномоченному полиции, чтобы передать телефон для установления владельца (л.д.87-88). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО13 - участкового уполномоченного полиции, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась мастер 

<

данные изъяты>-4 ФИО14, пояснила, что их сотрудник ФИО2 под лавочкой, расположенной около подъезда № 

<

адрес>, обнаружил мобильный телефон, пытался самостоятельно найти владельца телефона, но так как на телефоне имелся пароль, разблокировать и посмотреть данные он не смог, после чего телефон принес ей, чтобы она попробовала установить владельца, она в свою очередь передала ему телефон марки «Тесно Spark 7» в корпусе серого цвета, имей1: №, имей2: №. Было установлено, что в следственном отделе ОМВД России по 

<

адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело, в связи с чем материал проверки был передан для приобщения (л.д.78-79).

Доказательствами по данному уголовному делу также являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.10-13); 

- заключение специалиста, согласно которому стоимость телефон марки «Тесно Spark 7» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5800 рублей (л.д.33); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение кафе «BlackBurger», расположенное примерно в 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по адресу: РТ, 

<

адрес> по координатам 

<

данные изъяты> восточной долготы, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.47-48);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «IP GILYAZOV M.M.- Салям» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра производилась фотосъемка. Ничего не изъято (л.д.49-50);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>А. В ходе осмотра производилась фотосъемка. Ничего не изъято (л.д.51-52);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Изобилие» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра производилась фотосъемка. Изъят CD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина (л.д.53-54)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен телефон марки «Тесно Spark 7», изъят и упакован в бумажный конверт (л.д.68-70);

- протокол проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1, где он подробно пояснил обстоятельства хищения мобильного телефона и хищения денег с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д.55-57);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, где ФИО15 показания потерпевшего подтвердил полностью и дополнил, что банковской картой банка ПАО «АкБарс» не пользовался, так как данную похищенную им банковскую карту и мобильный телефон он в последующем утерял, где именно, сказать не может (л.д.62-64);

- протокол осмотра предметов: мобильного телефона марки «Tecno Spark 7», силиконовой накладки, сим-карты мобильного оператора «Летай», сим-карты мобильного оператора «Мегафон», СD-RW диска с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Изобилие», расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес> (л.д.89-93); признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.94);

- расписка Потерпевший №1, в которой указано, что он получил от следователя мобильный телефон марки «Tecno Spark 7», силиконовую накладку, сим-карту мобильного оператора «Летай», сим-карту мобильного оператора «Мегафон» в надлежащем состоянии, претензий не имеет (л.д.98).

- расписка Потерпевший №1, в которой указано, что он получил от ФИО1 деньги в сумме 2734 рубля в счет возмещения ущерба, претензий не имеет (л.д.98).

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям статьи 88 УПК РФ. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется. 

Вместе с тем, суд не признает в качестве доказательства протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она дана в отсутствие адвоката, положения статьи 51 Конституции РФ ФИО1 не разъяснялись, а учитывает его как смягчающее наказание обстоятельство (л.д. 36).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, поскольку его виновность, кроме собственных признательных показаний, подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом не установлено.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными, они последовательны, согласуются между собой, и подтверждаются письменными доказательствами по делу. 

Органами следствия действия ФИО17 по эпизоду тайного хищения сотового телефона у Потерпевший №1 квалифицированы по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Однако, исходя из имущественного положения Потерпевший №1, стоимости похищенного телефона, составляющей 5800 рублей, и его значимости для потерпевшего, ежемесячный доход которого составляет 30 000 рублей, оплату за коммунальные услуги оплачивает мать, суд считает, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", поэтому он подлежит исключению из обвинения и действия подсудимого по данному эпизоду подлежат переквалификации на часть 1 статьи 158 УК РФ. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал общественно опасный преступный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, предвидя неизбежность таковых. 

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его в содеянном вменяемым, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

По месту жительства ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, состоял на учете у врача психиатра, снят с учета в 2009 году в связи с выездом, у врача нарколога состоит с 2016 года, привлекался к административной ответственности. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной по эпизоду кражи сотового телефона, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе подробном изложении способа совершения вменяемых преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизоду тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба ввиду возврата похищенного по эпизоду кражи сотового телефона, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание, и здоровья его родственников. 

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

В данном случае факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть безусловно признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку его влияние на совершение преступления не было определяющим: нельзя однозначно признать, что ФИО1 совершил преступные деяния именно из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд также не усматривает оснований для признания на основании пункта «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступлений в период мобилизации. Сам по себе факт действия в период инкриминируемых преступлений на территории Российской Федерации мобилизации не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим ему наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия ФИО1 не описан. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со статьей 63 УК РФ, по делу не установлено.

Исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений против собственности, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, с целью предотвращения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания по первому эпизоду в виде исправительных работ, а по второму эпизоду в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, определив ему окончательное наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей. При этом суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, по обоим эпизодам. При назначении наказания суд принимает во внимание положения части 1 статьи 62 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, по второму эпизоду суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО27 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и на основании этих статей назначить наказание:

по части 1 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. 

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, с применением пункта "в" части 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, куда являться на регистрацию в дни, определенные сотрудниками данного органа; пройти наблюдение, лечение, реабилитацию у врача психиатра-нарколога по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путём использования видеоконференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Хисматуллина И.А.

Приговор вступил в законную силу «____»__________2023 года.

Судья Хисматуллина И.А.