Делу № 2-765/2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 18 июля 2017года.

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего судьи Юхименко В.Г.

при секретаре Сергеевой А.А.

с участием: 

истца ФИО1

представителя истца ФИО2 

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по иску ФИО1 к ФИО3, об обращении взыскания на предмет залога.

установил:

Истец, предъявил иск к ответчику, об обращении взыскания на предмет залога, а именно автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA 2013 года выпуска регистрационный № 

<

...>цвет серый, двигатель № 

<

...>, в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по договору займа от 28.01.2015 года.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержала, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав стороны, и исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те 

обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что между сторонами 28.01.2015 года был заключен договор займа на сумму 500000 рублей на срок до 28.02.2017 года.

Факт исполнения обязательств займодавцем подтвержден актом приема денежных средств от 28.01.2015 года.

Во исполнение обязательств по возврату денежных средств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA 2013 года выпуска регистрационный № 

<

...> цвет серый, двигатель № 

<

...> принадлежащего ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации № 

<

...> выданного 24.08.2013 года МРЭО ГИБДД № 9.

На основании п. 3.1 договора займа, в случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа, ФИО3 обязуется передать в собственность автомобиль являющийся в соответствии с договором залога средством обеспечения обязательств.

В соответствии с п. 5.4 договора залога от 28.01.2015 года данный договор является неотъемлемой частью договора займа.

Согласно ч. 2 ст.161, ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как договор займа, так и договор залога соответствуют условиям и форме предусмотренным ГК РФ, подписаны обеими сторонами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Предмет залога в соответствии с п. 2.2 договора залога оценен в 500000 рублей, что соответствует сумме задолженности по договору займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Общим правилом в гражданско-правовых отношениях является недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 8200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 

ФИО3, об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA 2013 года выпуска регистрационный № 

<

...> цвет серый, двигатель № 

<

...> принадлежащий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженцу 

<

адрес>, являющийся предметом залога по договору залога от 28.01.2015 года в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца 

<

адрес>, в счет погашения задолженности в сумме 500000 рублей.

Взыскать со ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца 

<

адрес>, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 8200 (Восемь тысяч двести) рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы в Ленинградский районный суд в течение 30 дней.

Судья Ленинградского

районного суда В.Г. Юхименко