Дело №

Производство №

Судья инстанции ФИО2

Докладчик ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора 

ФИО4,

защитника - адвоката 

ФИО5,

осужденного

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ и с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ ФИО6 по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО6 в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, сохранив ФИО6 исполнять самостоятельно наказание в виде ограничения свободы, назначенное постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, освободив ФИО6 из - под стражи в зале суда.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что ФИО6 характеризуется 

<

данные изъяты>

Кроме это, полагает, что судом не в достаточной мере учтено сохранение ограничения свободы, назначенного постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и самостоятельного исполнения указанного постановления. 

По мнению адвоката, с учетом позиции ФИО6, считает возможным сохранить ФИО6 ограничение свободы, а назначенное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, считать условным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции установил, что обвинение, с которым согласился ФИО6, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, и на основании заявленного осужденным ходатайства рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ заявлено ФИО6 на предварительном следствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, и подтверждено им в ходе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 сообщил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Оснований полагать, что ФИО6 был введен в заблуждение судом относительно последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности ФИО6 и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел данные о личности виновного

<

данные изъяты>, смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной интенции, материалы уголовного дела не содержат сведений о его неудовлетворительном состоянии здоровья. 

Каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, влияющих на размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Применение указанных положений уголовного закона судом первой инстанции мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, оснований для самостоятельного исполнения наказания, назначенного ФИО6 постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Решение об определении вида и размера наказания осужденному принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания. 

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о назначении осужденному ФИО6 наказания без реальной изоляции от общества суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, характер и степень общественной опасности.

Вид исправительного учреждения определен судом ФИО6 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Гребенникова Н.А.