Судья Вакулина Ю.А. № 22-1198/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 4 июня 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симаевой Е.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1,

защитника – адвоката Золотько И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Орской транспортной прокуратуры Оренбургской области Курганова О.В., на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 апреля 2024 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ на основании ст. 25.1 УК РФ, с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Авдеева В.Ю., выступление прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1 и защитника – адвоката Золотько И.Г., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 апреля 2024 года, в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, работающего ***, со средним профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ,

прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере.

Преступление совершено в г. Орске Оренбургской области в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Орской транспортной прокуратуры Оренбургской области Курганов О.В., считает обжалуемое постановление суда в отношении ФИО1 незаконным, подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, разъяснения Конституционного Суда РФ, содержащиеся в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, отмечает, что при принятии решения об освобождении от уголовной ответственности необходимо учесть всю совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности преступного деяния и лица, его совершившего. Обращает внимание, что судом на стадии предварительного слушания было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела на том основании, что в действиях ФИО1, давшего признательные показания и написавшего явку с повинной, отсутствует признак добровольности сообщения о преступлении. Полагает, что судом не учтены положения п. 4 ст. 3 Федерального закона от 2 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которым одним из принципов противодействия коррупции провозглашен принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений. Обращает внимание, что ФИО1 совершено преступление, направленное против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в связи с чем, оказание материальной помощи в размере 10000 рублей ГКУЗ «Орский специализированный дом ребенка» является несоразмерным причиненному ущербу государственной власти РФ. Считает, что перечисление денежных средств в детское учреждение после возбуждения уголовного дела не являются безусловным основанием для его освобождения от уголовной ответственности за умышленное коррупционное преступление, и несоразмерны характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, так как сами по себе не снижают общественную опасность содеянного. Обращает внимание, что ФИО1 не предпринимались какие – либо меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда на досудебной стадии процесса, и в ходе судебного разбирательства, вплоть до последнего судебного заседания. Полагает, что никаких иных реальных мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, ФИО1 не принято. Приходит к выводу, что приведенные судом данные о личности ФИО1 не свидетельствуют о реальном заглаживании причиненного преступлением вреда, в связи с чем, у суда не имелось оснований для применения в отношении него меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, поскольку его освобождение от уголовной ответственности не отвечает целям уголовного преследования. Просит обжалуемое постановление в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство иным составом суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Золотько И.Г. (в интересах ФИО1) считает постановление суда законным и обоснованным. Отмечает, что суд учел все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности, его поведение после совершенного преступления, материальное положение, совершение действий, направленных на заглаживание вреда и восстановление законных интересов общества и государства. Просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения прокурора, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и защитника, обсудив доводы апелляционного представления и поступившего возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом следует учесть, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение 32257-О от 26.10.2017 года), суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Однако указанные требования закона по настоящему уголовному делу в полной мере судом первой инстанции не учтены.

Придя к выводу о возможности прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые условия для принятия такого решения имеются, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, которое совершено им впервые, судимостей не имеет, вину в инкриминируемом преступлении признал, дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, раскаялся в содеянном, вред, причиненный преступлением, им заглажен путем совершения пожертвования денежных средств в размере 10000 рублей в ГКУЗ «Орский специализированный дом ребенка».

Освобождая ФИО1 от уголовной ответственности, суд первой инстанции оставил без внимания, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 291 УК РФ, направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, является наиболее опасным, поскольку посягает на основы государственной власти, а объектами посягательства являются охраняемые законом интересы общества и государства.

При этом положительные данные о личности ФИО1, признание им вины и раскаяние в содеянном, совершение пожертвования денежных средств в размере 10000 рублей в ГКУЗ «Орский специализированный дом ребенка» нельзя расценить как адекватное заглаживание причиненного преступлением вреда в целях применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО1 деяния, посягающего на основы государственной власти и интересы государственной службы, подрывающего авторитет органов власти и нарушающего нормальную деятельность этих органов, внесение ФИО1 денежных средств в сумме 10 000 руб. необоснованно признано судом компенсацией, соразмерной причиненному преступлением вреду, на что обращено внимание государственного обвинителя в апелляционном представлении, которое подлежит удовлетворению.

Поскольку условия, закрепленные в ст. 76.2 УК РФ, судом первой инстанции не выполнены в полной мере, законных оснований для принятия решения о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах вывод суда о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности является необоснованным, так как сделан без учета особенностей объекта преступного посягательства и обстоятельств совершения преступления.

Принятие судом решения о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа исключает и возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 апреля 2024 года и направлении материалов уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Орской транспортной прокуратуры Оренбургской области Курганова О.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 – отменить. 

Материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Авдеев