Дело № 2-1679/17 3 мая 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

<

дата> между ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время правопреемником ОАО Банк «Открытие» является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения) и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении в сумме ............. рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ............. % годовых, который был обеспечен поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства № ХХХХ от 

<

дата>, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательства отвечать на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая проценты, судебные издержки по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств должника.

Указывая, что заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по уплате кредита в размере ............. рублей в том числе просроченную часть основного долга в размере ............. рублей, начисленные проценты за пользование кредитом в размере ............. рублей, пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере ............. рублей, пени по просроченной задолженности по процентам в сумме ............. рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, согласно обратному уведомлению судебные повестки, направленные в адрес каждого из ответчиков (адрес места жительства каждого из ответчиков проверен судом через УФМС РФ по СПБ) последними не получены, поскольку адресата не было дома, ему оставлялось извещение о необходимости явиться на почтовое отделение за получением судебной повестки, однако, указанные действия ответчик не совершил. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела.

Аналогичные причины возврата в адрес суда почтовой корреспонденции с вложением копии иска с приложениями, а также определением суда о принятии иска к производству, проведении предварительного судебного заседания и вызове ответчика в суд.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> между ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время правопреемником ОАО Банк «Открытие» является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения) и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении в сумме ............. рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ............. % годовых, который был обеспечен поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства № ХХХХ от 

<

дата>, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательства отвечать на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая проценты, судебные издержки по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств должника (л.д.10-23).

Факт выдачи заемных денежных средств заемщику подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому в банке на имя ИП ФИО1 (л.д.26-43), в которой также отражены все операции, совершенные по снятию денежных средств, а также по внесению платежей в счет оплаты кредитных обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, допущены просрочки платежей, в связи с чем истец направил в адрес обоих ответчиков требования о погашении задолженности (л.д. 44-46), которые оставлены без внимания.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом всех внесенных заемщиком платежей, которые нашли свое отражение в выписке по счету.

При этом, со стороны ответчиков не предоставлено каких-либо возражений на заявленные требования ни по праву, ни по размеру.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае размер начисленной неустойки составляет около ............. рублей, что по сравнению с суммой основного долга (более ............. рублей) является незначительной суммой, которая снижению не подлежит.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность в полном объеме, т.е. в размере ............. рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд госпошлина в размере ............. рублей. 

При этом, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, госпошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков также солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с ИП ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ............. рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ............. рублей, а всего ............. рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья