Дело № № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

20 июля 2020 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области 

в составе судьи Смолиной Е.Е., 

при секретаре Лосевой Н.П.,

с участием государственного обвинителя Печенкина Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Авдеевой М.Ю., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 07 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем SKODA FABIA регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигалась по автомобильной дороге 

<

адрес> Ивановской области, в направлении от 

<

адрес>. На 6 километре указанной автодороги, нарушая требования пп. 1.3, 1.5, 8.1, 9.4, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которых: п. 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил знаков...»; п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; п. 8.1. - «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»; п. 9.4. - «Вне населенных пунктов...водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части...»; п. 9.9. - «Запрещается движение транспортных средств по... обочинам...»: п. 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство.,. учитывая... дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...».

ФИО1 не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.З., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ двигаясь со скоростью около 60 км/ч, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учла предупреждающий знак 1.15 «Скользкая дорога» установленный перед местом ДТП и информирующий водителя о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке, не учла дорожные и метеорологические условия в виде асфальта покрытого снегом, при движении по участку проезжей части, имеющей изгиб влево, относительно ее направления движения, не верно оценила дорожную обстановку, в нарушение пп. 8.1, 9.4, 9.9 ПДД РФ не справилась с управлением автомобиля, допустила его неуправляемое движение - «занос», совершила небезопасный маневр выезда на правую обочину, далее допустила выезд с автомобильной дороги вправо, в правый кювет, где на участке 5 км 300 м автодороги Лежнево-Шилыково-Пелгусово произошло опрокидывание автомобиля, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, причинив по неосторожности пассажиру автомобиля SKODA FABIA С.З. сочетанную травму: закрытую травму грудной клетки в виде ушиба левого легкого, переломов 1, 5-9 ребер слева со смещением отломков, со скоплением воздуха и крови в левой плевральной полости; травму пояса верхних конечностей в виде закрытого перелома левой лопатки со смещением отломков; закрытый чрезподвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков. Данная травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека. Нарушение ФИО1 требований пп. 1,3, 1.5, 8.1, 9.4, 9.9, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением С.З. по неосторожности тяжкого вреда здоровью. 

В судебное заседание потерпевшая С.З. в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции не явилась, от неё поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с достижением примирения с подсудимой ФИО1, претензий к ней она не имеет, ущерб возмещен в полном объеме. 

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство потерпевшей, просила прекратить производство по делу, указывая, что она полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, возместила ущерб потерпевшей, они достигли примирения. Понимает, что прекращение уголовного дела по данному основанию является нереабилитирующим.

Защитник Авдеева М.Ю. поддержала позицию своей подзащитной, также просит суд прекратить производство по делу в связи с примирением сторон и с добровольным возмещением причиненного ущерба. 

Прокурор Печенкин Н.А. не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело по ходатайству одной из сторон при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее она не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, полностью возместила причиненный ущерб. Потерпевшая С.З. никаких претензий к ФИО1 не имеет. 

Каких-либо оснований, препятствующих прекращению данного дела, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным данное уголовное дело прекратить за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 по вступлению настоящего постановления в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Е.Е. Смолина