Мотивированное 

решение

 составлено 01.12.2025 

66RS0006-01-2025-003474-75

2-4137/2025

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 ноября 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» о защите прав потребителя, возложении обязанности, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Алмаз», в обоснование исковых требований указав, что 19.04.2024 по приглашению истец посетил ООО «Алмаз» с целью получить консультацию о состоянии своих зубов. В ходе консультации истцу предложили заключить договор на проведение работ по имплантации нескольких зубов. Просьба истца внимательно ознакомиться с договором дома была отклонена по причине действия скидки 20% только в день приема. Истец подписал договор медицинских услуг и в тот же день ему установили имплантаты и был выдан Акт выполненных работ 

<

 № > по которому истец должен был по договоренности сторон и п.3.3.4 договора оплатить выполненные работы своими наличными средствами. При оформлении договора с ООО «Алмаз» истцу было предложено сотрудником ответчика сообщить код из СМС- сообщения со своего телефона. После этого истцу выдали договор и рекомендации по двум кредитным организациям. Когда истец подробно изучил договор дома, он нашел много несоответствий и нарушений законодательства. 29.04.2024 истец подал заявление на расторжение договора. В последствие оказалось, что у истца заочно без его участия были оформлены и подписаны договора с двумя кредитными организациями - АО «Почта-банк» и МКК «Быстрые покупки». При этом во время нахождения Истца на дату подписания договоров в помещении у ответчика 19.04.2024 никаких предложений заключить договора, согласовать условия их заключения никем не оговаривалось. После подачи истцом заявления о расторжении договора 03.06.2024 были проведены переговоры между руководством ответчика и истцом. По просьбе руководителя ответчика истцом в тот же день было написано заявление о проведении платежа наличными средствами по акту выполненных работ 

<

 № > от 19.04.2024 на сумму 215 500 рублей. Не дождавшись ответа на письмо, 10.06.2024 истцом было произведено перечисление денежных средств по платежным реквизитам ответчика, указанным в договоре. 15.07.2024 после безрезультативных попыток урегулировать вопросы по договору с ответчиком истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика. В ответе на досудебную претензию от 31.07.2024 ответчик практически не ответил ни на один вопрос истца. 23.07.2024 ответчик произвел возврат денежных средств истцу в размере 216 000 руб. (с учетом комиссии), по причине того, что денежные средства на оплату работ по акту 

<

 № > были взяты из кредитных средств. Это было единоличное решение ответчика, идущее в противоречие с положением по оплате на стр.2 строка 4 приложения 

<

 № > договора - «Право выбора вариантов оплаты остается за пациентом». Основаниями для признания положений и действий по договору не соответствующими требованию законодательств является невозможность исполнить истцом свои платежные обязательства по договору за выполненные Ответчиком работы на условиях договоренности сторон, т.е. произвести оплату своим наличными средствами за первую часть лечения.

По мнению истца условия договора 

<

 № > ущемляют права потребителя, а именно:

1) договоренности сторон в части общей суммы оказываемых услуг, закрепленных подписями сторон в приложении 

<

 № > к договору на сумму 576 200 руб., не соответствуют сумме по п. 3.1 договора - 360 700 руб. Данный факт не соответствует требованию ст. 422 ГК в части несоответствия императивным нормам, т.е. указание в договоре разных требований по сумме сделки (п.1.2 и п. 3.1). Ответчик намеренно исказил в договоре договоренности сторон по сумме сделки и условиям оплаты, тем самых нарушил предварительные договоренности сторон по способам оплаты 1 -й и 2-й частей договора (п.2.1.5). Цель - получение оборотных беспроцентных денежных средств от кредиторов;

2) Сумма по п. 3.1 договора в размере 360 700 руб. с учетом стоимости всех услуг по договору по приложению 

<

 № > (п. 1.2 договора) не включает в себя сумму в размере 215 500 руб., т.е. суммы по оплате медицинских услуг по хирургической части (часть 

<

 № >).

3) В договоре отсутствуют условия по оплате работ на сумму 215 500 руб. Однако в акте выполненных работ 

<

 № > указано, что «пациент обязуется полностью оплатить оказанные услуги в срок (не указано) с момента подписания акта». Т.е. оплата по акту 

<

 № > сразу предполагалась наличными средствами пациента. Таким образом по вопросу оплаты выполненных работ в договоре опять имеется несоответствие императивным нормам - в договоре оплата этих работ отсутствует, а акте выполненных работ условия оплаты этих работ фигурируют. В соответствии с требованием п.1, ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», условия договора, ущемляющие права потребителя согласно требованиям закона оплатить оказанные ему услуги, следует считать недействительными.

Согласно требованиям п. 3.3.4 договора (Заказчик оплачивает услуги непосредственно после их оказания в наличном или безналичном порядке), договоренностям с руководством ответчика и поданному истцом заявлению 03.06.2024 истец 10.06.2024 произвел оплату за фактически оказанные услуги. Однако ответчик вернул обратно эти средства истцу, чем нарушил договоренности сторон во время переговоров 03.06.2024 и право потребителя оплатить оказанные ему услуги. Указанная Исполнителем сумма по договору в размере 360 700 руб. фактически является суммой за работы последующих (через 3 месяца после 19.04.2024) медицинских услуг (часть 

<

 № > лечения по п.2.1.5 договора), от которых Заказчик отказался путем расторжения договора своим письмом от 29.04.2024. Эта сумма полностью относится к средствам, перечисленным Ответчику 19.04.2024 кредиторами. Ответчик в нарушение договоренностей сторон по оплате этапов работ произвел без согласования с Истцом оплату работ по Акту 

<

 № > от 19.04.2024 из кредитных средств. Таким образом оплата по сделке за проведенные работы была произведена Ответчиком, учитывая требования п.2 ст. 179 ГК РФ, под влиянием обмана Истца и намеренного умолчания со стороны Ответчика о фактических обстоятельствах дела, чем проявил свою недобросовестность. Кредитные средства в размере 360 700 рублей моментально были получены Ответчиком 19.04.2024 от кредитных организаций обманных путем (без уведомления Истца) за счет оформления и заключения договоров кредиторов с Истцом без участия Истца. Получение денежных средств за 2-ю (не выполненную) часть услуг является нарушением п. 3.3.4 договора (Заказчик оплачивает услуги непосредственно после их оказания в наличном или безналичном порядке). О факте перечисления денежных средств ни Ответчик, ни банки - кредиторы не уведомили Истца (заемщика), что является нарушением ч.4, ст.9 закона 161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе». Истец был лишен права получить информацию о фактических движениях денежных средств, касающихся его лично. Дальнейшие движения денежных средств между Ответчиком и кредитными организациями происходили без какого-либо уведомления, участия и согласия Истца. Этот факт говорит о том, что Истец фактически не получал никаких денежных средств и не распоряжался ими.

По факту незаконно оформленного договора с АО «Почта Банк» судом апелляционной инстанции Свердловской области 23.05.2025 было принято апелляционное определение о признании кредитного договора между Истцом и АО «Почта Банк» недействительным (дело № 2-211/2025 (№33-6309/2025)).

Истец 21.07.2025 предъявлял материальную претензию ответчику в рамках выполненных работ по договору 

<

 № > по факту некачественной установки имплантата зуба. 04.08.2025 ответчик перечислил истцу в счет претензии сумму в размере 39 900 руб.

По вине ответчика, в нарушение положений закона, в договоре 

<

 № > были допущены несоответствия по сумме договора, условиям оплаты, а также незаконное использование кредитных средств и вовлечение истца в кредитные истории. В результате этого ответчик был лишен возможности выполнить свои обязательства по оплате за выполненные ответчиком работы. Истцу со стороны кредиторов, к которым он фактически не имеет отношения, ежедневно все это время производится физическое и психологическое давление в виде смс-сообщений и телефонных звонков, которых временами насчитывалось до 10 штук в день. В результате постоянного стрессового состояния, психологических переживаний и днем и ночью истец получил утрату здоровья, выразившуюся в госпитализации, с получением диагноза инфаркт миокарда. Истец проживает один и по случайности избежал смерти. После лечения в больнице проходил реабилитацию в ЦГКБ №3. Сейчас вынужден принимать дополнительные медицинские препараты за свой счет и проходить регулярное наблюдение у профильных специалистов. Истцу требуется дальнейшее лечение и отдых. И прежде всего необходимы разрешение конфликтной ситуации по оплате выполненных работ по договору и закрытию кредитных историй, инициированных ответчиком. Время постоянного отдыха на пенсии превратились во время постоянной его работы с законодательными документами, проведению консультаций со специалистами и составлению различных документов к разбирательству в судах. Истец в результате недобросовестных действий Ответчика кроме физических страданий, получил ощутимый моральный вред. В данном случае к Ответчику, как виновнику, должны быть применены требования ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» о компенсации за нанесенный моральный вред Истцу.

Истец просил признать договор 

<

 № > от 19.04.2024 между ООО «Алмаз» и ФИО1 не расторгнутым. Расторжение договора подтвердить при условии отсутствии взаимных претензий сторон с подписанием соответствующего документа; Обязать ответчика подготовить и подписать Дополнительное соглашение к договору, в котором оговорить отказ истца (Заказчика) от выполнения услуг по части 

<

 № > п.2.1.5 договора, все послеоперационные обязательства ответчика, а также выдать истцу все оговоренные в договоре документы по п.п. 2.1.4 и 2.1.9 договор; Признать сумму по договору в размере 576 200 рублей, соответствующей сумме по приложению 

<

 № > договора; Признать право истца оплатить выполненные по Акту 

<

 № > от 19.04.2024 работы Ответчиком своими наличными средствами в размере 175 600 рублей с учетом выплаты ответчиком суммы по претензии 39 900 руб. (сумма по акту - 215 500 руб.); признать неправомерными действия ответчика по использованию кредитных средств в размере 360 700 рублей (сумма исковых требований), предназначаемых на оплату работ будущих периодов, от которых истец отказался; обязать ответчика произвести полный расчет с кредитными организациями в объеме полученных от них 19.04.2024 денежных средств; признать Ответчика виновным в нарушении прав потребителя, искажении условий договора по сумме сделки, условиям и произведенной оплате услуг, а также незаконному использованию кредитных средств и нанесению Истцу физического и морального вреда; обязать ответчика уплатить истцу за утрату здоровья, причиненный физический и моральный ущерб, денежную компенсацию в размере 1 000 000 рублей (цена здоровья и потраченного на работу времени).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал, что по вине ответчика ненадлежащим образом информировавшего его о сумме оказанных услуг и способах оплаты возникла ситуация при которой неожиданно для себя истец оказался вовлечен в кредитные правоотношения, длительные судебные разбирательства, что повлекло ухудшение его здоровья. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 и ФИО2 исковые требования не признали, доводы письменных возражений поддержали (л.д. 56-64). При этом представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что сумма по договору фактически составляла 576200 рублей, но ошибочно была указана в договоре сумма 360700 рублей. Никакой поэтапной работы по договору не предусматривалось, истец согласовал с менеджером оплату стоматологических услуг за счет кредитных денежных средств. Требуема истцом гарантийная книжка была направлена ответчиком по почте, однако истцом не получена и была возвращена ответчику, при этом ответчик готов передать гарантийную книжку истцу прямо в судебном заседании. Вопреки доводам истца ответчик, несмотря на расторжение договора, не отказывается от гарантии на выполненную работу, что также подтверждается возмещением истцу расходов на неприжившийся имплантат. 

Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Законом РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, этим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пунктов 2, 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 7 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2023 г. N 736 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006".

Платными медицинскими услугами признаются медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе, договоров добровольного медицинского страхования; потребителем признается физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона N 323-ФЗ (пункта 2 Правил).

Договор заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме (пункт 22 Правил); должен содержать, в числе прочего, перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором (подпункт "д" пункта 22 Правил); стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты (подпункт "е" пункта 22 Правил).

В силу части 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно требованиям части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что 19.04.2024 между ООО «Алмаз», в лице управляющей ИП ФИО4 Е.ы с одной стороны, и ФИО1 заключен договор 

<

 № > на оказание платных стоматологических услуг по проведению диагностики и стоматологического протезирования с применением дентальных имплантов в виде операционного вмешательства, перечень которых определяется в Плане оказания платных медицинских услуг (Приложение 

<

 № >), а заказчик обязуется оплачивать и выполнять требования обеспечивающие качественное предоставление медицинских услуг (л.д. 12-18). Юридический адрес и место осуществления деятельности 

<

...> стр. 16, офис 604. Согласно скриншоту с сайта ultradent66.ru фирменное наименование «Ультра Дент», филиалы: Соматология Ультра-Дент на ФИО5, ст. 16, Стоматология на ФИО6, 45.

Согласно условиям п.3.1. Договора цена платных медицинских услуг по настоящему договору определяется по действующему Прейскуранту и составляет 360700 рублей. Пунктом 3.2 предусмотрен порядок оплаты услуг, который состоит из двух подпунктов:

п. 3.2.1 «Заказчик вносит предоплату в размере: », при этом данный пункт договора не заполнен.

п. 3.2.2 «Остаток в размере (пункт не заполнен сторонами) оплачивается заказчиком по его выбору одним (или несколькими одновременно) из перечисленных способов, выбор заказчика порядка оставшейся оплаты подтверждается его подписью напротив выбранного им порядка оставшейся оплаты услуг: приобретение с оплатой за счет привлечения кредитных денежных средств (п.3.3.3). 

Согласно п. 3.3 оплата по настоящему договору осуществляется в кредит в размере 360700 рублей. Заказчик оплачивает исполнителю на основании договора (соглашения о сотрудничестве) между исполнителем и Банком на основании кредитного договора № (не указан) от 19.04.2024. В случае, если в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, заказчик выбрал оплату за счет кредитных денежных средств, при этом банки в которые были направлены заявки на одобрение займа (кредита) отказали, стороны договорились, что исполнитель вправе обратиться к Брокеру ООО «Всегла ДА», ООО «Смартфин», ООО «МС», ООО МФК «Т-Финанс», АО «Тинькофф Банк» с использованием ПО (сайта-платформы) Брокера для одобрения займа Заказчику другими кредитными организациями. 

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что договор оказания платных медицинских услуг 

<

 № > от 19.04.2024 был расторгнут по инициативе истца, в связи с подачей ФИО1 29.04.2024 заявления о расторжении договора, с ссылкой на не доведение информации о стоимости услуг, завышенные цены исполнителя по сравнению с другими стоматологическими клиниками (л.д. 23). 

В ответ на обращения ФИО1 25.05.2024 был подготовлен и выдан ответ, в котором ООО «Алмаз» сообщало об оказании услуг на сумму 215500 рублей по акту от 19.04.2024 и возврате кредитным организациям в связи с расторжением договора остатка денежных средств 72600 рублей – АО «Почта Банк» и 72600 рублей ООО МКК «Быстрые покупки».

Истец в ходе рассмотрении дела подтвердил, что в период его нахождения в стоматологии ему на телефон приходили СМС сообщения, но их содержание он не помнит, какой-то код сообщал, однако полагал, что это подписание договора на оказание стоматологических услуг. Также истец пояснил, что до него не была доведена информация о полной стоимости стоматологических услуг и порядке оплаты, поскольку в договоре указана стоимость услуг 360700 рублей, в предварительном плане по оказанию платных медицинских услуг стоимость услуг указана 720250 рублей, что с учетом скидки составляет 576200 рублей.

В день оказания стоматологических услуг 19.04.2024 истцу был выдан акт выполненных платных медицинских услуг 

<

 № > от 19.04.2024 на сумму 215500 рублей (л.д. 20). Согласно данному акту было произведено удаление подвижного зуба 27, 16, 17, 26, 25 на сумму 16000 рублей и установка имплантата Hiossen (США) зуба 24, 16, 36, 46, 26 на сумму 199500 рублей. 

Учитывая, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела подтвердил наличие ошибки в договоре в части указания полной стоимости услуг 360700 рублей, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств доведения до потребителя полной стоимости услуг и способах их оплаты, суд соглашается с доводами истца о том, что стоимость услуг по договору составляла 576200 рублей, при этом первая часть лечения по удалению зубов и установке имплантатов предусматривала оплату на сумму 215500 рублей, а вторая часть лечения на сумму 360700 рублей. 

Вопреки доводам стороны ответчика договор содержит в п. 2.1.5 договора указание на два этапа лечения. В частности в названном пункте дословно указано «Лечение состоит из 2-х частей: хирургическая (предиплантационные операции и вживление имплантата) и ортопедическая (протезирование).

Размещение информации на стенде и на сайте ответчика о стоимости медицинских услуг, а также перечисление стоимости услуг в предварительном плане лечения не исключает обязанность исполнителя составлять договор на оказание медицинских услуг в соответствии с требованиями законодательства, в частности пункта 22 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика было допущено нарушение Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2023 № 736 в части оформления договора платных стоматологических услуг от 19.04.2024, а также допущено нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части непредоставления информации о полной стоимости услуг и порядке их оплаты.

Учитывая изложенное, требование истца о признании суммы по договору оказания медицинских услуг 

<

 № > от 19.04.2024 в размере 576200 рублей соответствующей сумме по приложению 

<

 № > договора, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что в день заключения договора истцу были оказаны услуги на сумму 215500 рублей, ответчик не вправе был использовать без согласия истца оплату данной части работ за счет кредитных денежных средств, полученных от АО «Почта Банк» и ООО МКК «Быстрые покупки» в счет оплаты будущих услуг на сумму 360700 рублей. 

Выводы суда в данной части основаны на обстоятельствах заключения ФИО1 кредитного договора с АО «Почта Банк», установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.05.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании недействительным условий договора потребительского кредита, компенсации морального вреда. 

Так суд апелляционной инстанции признал кредитный договор на сумму 183 914 руб. недействительным (ничтожным) в силу ст. 820 ГК РФ, поскольку он был заключен одним действием - набором цифрового кода-подтверждения, при этом информация в смс-сообщении была изложена на иностранном языке, что не может быть расценено как надлежащее информирование потребителя о предоставляемой услуге. Вместе с тем, поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления банком истцу денежных средств в сумме 183 914 руб., суд апелляционной инстанции указал, что на основании ст. 167 ГК РФ на истце лежит обязанность по возврату указанной суммы банку.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают доводы истца о непредставлении истцу информации о расчетах с ответчиком заемными (кредитными) средствами, в том числе за услуги, оказанные 19.04.2024 на сумму 215500 рублей.

Учитывая, что договор платных медицинских услуг 

<

 № > от 19.04.2024 был расторгнут по инициативе истца 29.04.2024 на основании ст. 32 Закона РФ О защите прав потребителей, оснований для удовлетворения требований истца о признании «не расторгнутым» Договора не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

По данному основанию не подлежит также удовлетворению требование истца об обязании ответчика подготовить и подписать Дополнительное соглашение к договору, в котором оговорить отказ Истца (Заказчика) от выполнения услуг по части № 2 п. 2.1.5 договора, согласно которому исполнитель обязуется провести качественное стоматологическое лечение с опорой на дентальные иплантаты в соответствии с планом лечения, составленным врачом стоматологом ортопедом и врачом стоматологом хирургом (иплантологом) по медицинским показаниям, с использованием современных методов диагностики и лечения высококачественных инструментов, технологий материалов, в соответствии с перечнем оказываемых заказчику платных медицинских услуг, согласно п. 1.1 настоящего договора, планом оказания платных медицинских услуг.

Требование истца о выдаче документа (гарантийной книжки), оговоренного в п 2.1.4 договора удовлетворению не подлежит поскольку, в добровольном порядке гарантийная книжка выдана представителем ответчика истцу в судебном заседании 17.11.2025.

Поскольку Договор между сторонами расторгнут, суд приходит к выводу об освобождении ответчика от исполнения обязательств в части проведения бесплатных профилактических осмотров с целью определения состояния здоровья и уровня гигиены полости рта, процесса восстановления, предусмотренных п. 2.1.9 договора. 

При этом суд отмечает, что ответчик несет гарантийные обязательства по первой части оказанных услуг – предиплантационные операции и вживление имплантатов, что ответчиком и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В отношении исковых требований истца «признать право истца оплатить выполненные по акту 

<

 № > от 19.04.2024 работы ответчиком своими наличными средствами в размере 175 600 рублей с учетом выплаты ответчиком суммы по претензии 39 900 руб. (сумма по акту - 215 500 руб.), и «обязать ответчика произвести полный расчет с кредитными организациями в объеме полученных от них 19.04.2024 денежных средств», суд, принимая во внимание факт расторжения договора и принятие ответчиком кредитных денежных средств в оплату выполненных услуг с возмещением кредитным организациям остатков, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку у ответчика в настоящее время отсутствуют правовые основания для принятия от истца каких-либо денежных средств либо изменения согласованного сторонами порядка оплаты услуг по уже расторгнутому договору.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя на доведение полной информации о стоимости и порядке оплаты медицинских услуг, несогласованное с истцом использование кредитных средств на оплату выполненный работы, игнорирование желание истца оплатить работы наличными денежными средствами, принимая во внимание преклонный возраст истца, состояние его здоровья, причиненные истцу нравственные страдания в связи с необходимостью разрешения возникшего конфликта, в том числе с кредитными организациями, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в настоящем случае составляет 20000 рублей (40000 х50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 рублей за три удовлетворенных требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать сумму по договору оказания медицинских услуг 

<

 № > от 19.04.2024 в размере 576200 руб., соответствующей сумме по приложению 

<

 № > договора, признать неправомерным действия общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» по использованию кредитных средств в размере 360700 руб., предназначаемых на оплату работ будущих периодов, от которых истец отказался.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

 № >) компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Н.С. Павлова