<

 >

Дело № 2-1896/2023

УИД 35RS0001-02-2023-000096-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при помощнике судьи Разумовской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Теплоэнергия» о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, в связи с дальнейшим ухудшением ее здоровья после получения травмы при падении ДД.ММ.ГГГГ на пешеходной дорожке напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, ответственность за которое была возложена решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) на ЧМП «Спецавтотранс», которое впоследствии реорганизовано в МУП «Теплоэнергия».

Изложила, что после вынесения решения и по настоящее время она неоднократно обращалась в БУЗ ВО Череповецкая городская больница» по поводу последствий переломов нижних конечностей, так как постоянно испытывает физическую боль, затруднения с передвижением. Амбулаторное лечение в связи с данной травмой она продолжала до ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. прошла обследование для стационарного лечения и направлена в отделение травматологии и ортопедии БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №». С ДД.ММ.ГГГГ она наблюдалась амбулаторно. В ДД.ММ.ГГГГ выявлен асептический некроз головки левой бедренной кости, в связи с чем она перешла на стационарное лечение в отделении травматологии и ортопедии БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ была сделана операция - эндопротезирование левого тазобедренного сустава, удаление внутреннего фиксирующего устройства. Затем она прошла реабилитационное лечение амбулаторно в поликлинике по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро №-филиал 6КУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России» ей была 

<

 >. В ДД.ММ.ГГГГ. 

<

 >. В течении ДД.ММ.ГГГГ она постоянно наблюдалась у врачей поликлиники с диагнозом - 

<

 >. 

<

 >

Считает, что полученная по решению суда компенсация не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные физические и нравственные страдания.

В исковом заявлении просила взыскать с МУП «Теплоэнергия» в свою пользу моральный вред в размере 450 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру, адвокат Е. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец дополнительно пояснила, что представитель ответчика с ней не связывался, в настоящее время ее здоровье ухудшилось, рекомендована операция, раньше она работала продавцом и на отделочных работах, сейчас это невозможно, постоянно ходит с тростью, пока не расходится ничего не может делать, одеться самостоятельно она не может, постоянные боли, принимает обезболивающие препараты, врачом рекомендовано делать протезирование. Она проживает с 

<

 > который работает, своих доходов не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Теплоэнергия» Г. исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск с дополнениями к нему, считает МУП «Теплоэнергия» ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель третьего лица Департамента ЖКХ мэрии 

<

адрес> по доверенности Й. с иском не согласилась, считает, что установление судебной экспертизой причинно-следственной связи между заболеванием ФИО1 артроз сустава и травмой ДД.ММ.ГГГГ не повлекло нарушения функций, степень тяжести здоровью не определяется, поэтому исковые требования не могут быть удовлетворены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение пом. прокурора У., которая полагает исковые требования обоснованными, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> на пешеходной дорожке, идущей к пешеходному переходу проезжей части 

<

адрес> (на нечетной стороне) ФИО1 поскользнулась на наледи, которая была засыпана снегом, потеряла равновесие и упала, в результате чего получила травму - закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края больше берцовой кости левой голени со смещением. После полученной травмы истец находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с ЧМП «Спецавтотранс» взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 2 760 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что в результате ненадлежащего выполнения ЧМП «Спецавтотранс» своих обязанностей по содержанию пешеходной дорожки, пешеходного перехода проезжей части ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

После этого, состояние здоровья истца ухудшилось, она неоднократно проходила амбулаторное и стационарное лечение, в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлен асептический некроз головки левой бедренной кости, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция, после чего она прошла реабилитационное лечение амбулаторно по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России ФИО1 определена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, которая продлевалась до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ у истца выявлен 

<

 >, до настоящего времени она наблюдается у врачей, принимает лекарственные препараты, ходит с тростью.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №/Г-23 от ДД.ММ.ГГГГ, так как у ФИО1 имелась травма 

<

 >, развившийся у ФИО1, состоит в прямой причинно-следственной связи с травмой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; достоверно установить прямую причинно- следственную связь: 

<

 > с травмой истца ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, а также при дальнейшем обследовании и лечении у ФИО1 клинически установлены и рентгенологически подтверждены следующие повреждения: 

<

 > Данное заболевание не повлекло нарушение функции левого голеностопного сустава, исходя из этого, степень тяжести вреда здоровью в отношении данного заболевания не определяется.

Данное заключение эксперта Бюро СМЭ является допустимым доказательством, составленным компетентным лицом, неясностей и противоречий не содержит, сторонами не оспорено, поэтому принимается судом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме (часть 1 статьи 1064 ГК РФ). 

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности, суд приходит к выводу, что после получения ФИО1 травмы ДД.ММ.ГГГГ, установленных телесных повреждений, относящихся к средней тяжести вреду здоровью, и взыскания за них компенсации морального вреда, у истца развилось новое заболевание и выставлен диагноз: артроз левого голеностопного сустава, который состоит в прямой причинно-следственной связи с травмой.

Таким образом, ФИО1 имеет право на дополнительную компенсацию морального вреда. При определении его размера суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела; характер и степень нравственных страданий истца, которая проходит длительное лечение, испытывает физическую боль, в связи с чем принимает лекарственные препараты, имеет трудности с передвижением, самостоятельным обслуживанием, учитывает материальное и имущественное положение ФИО1, имеющей долю в жилом помещении, незначительный доход и меры социальной поддержки, а также возраст истицы, которая в 41 год лишена возможности трудоустроиться на полноценную работу и имеет 3 группу инвалидности.

В связи с чем, суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО1 в сумме 50 000 рублей.

Разрешая возражения представителя ответчика о неправомерности заявления исковых требований к МУП «Теплоэнергия», суд находит их не состоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о реорганизации ЧМП «Спецавтотранс» путем его присоединения к МУП «Теплоэнергия». Запись о прекращении деятельности предприятия в результате реорганизации внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ЧМП «Спецавтотранс» являлся ответственным лицом за причинение вреда ФИО1 после травмы ДД.ММ.ГГГГ, его обязанности по компенсации морального вреда переходят к правопреемнику – МУП «Теплоэнергия».

На основании ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62 200 рублей, которые подтверждены документально, понесены с целью подтверждения исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Теплоэнергия» (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 62 200 рублей. 

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Взыскать с МУП «Теплоэнергия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2023 года.

Судья 

<

 > М.А. Ярынкина