22-1514/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Белгород 7 декабря 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудинова Н.И.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием:

заинтересованного лица – представителя СО СК России по г.Белгороду Х. Р.М., 

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. А.Ю. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, материалов дела, выслушав мнения представителя заинтересованного лица Х. Р.М. просившего постановление суда оставить без изменения, прокурора Красниковой О.И., полагавшей об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд,

у с т а н о в и л:

К. А.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя следственного отдела по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области Т. А.С. 

Из содержания жалобы следует, что К. А.Ю. обжаловал в порядке ст. 124 УПК РФ постановление следователя по ОВД СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области Б. Д.Л. об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2020 года по материалу проверки № 571пр19. Однако заместителем руководителя следственного органа жалоба К. А.Ю. была рассмотрена как обращение в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В адрес К. А.Ю. направлен ответ, вместо процессуального решения в виде постановления, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2020 года в удовлетворении жалобы К. А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе К. А.Ю., ссылаясь на доводы, аналогичные указанным в первоначальной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, просит постановление районного суда отменить и направить материалы жалобы на новое рассмотрение. Указывает, что в своем постановлении суд фактически разрешил его жалобу, однако ни обстоятельства дела, ни правовое обоснование требований в судебном заседании судом не исследовались и не проверялись. Кроме того, в нарушении требований ст.125 ч. 3 УПК РФ, его жалоба была рассмотрена 15.10.2020 года, хотя поступила в суд 28.09.2020 года, то есть в срок, превышающий 5 суток.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, выслушав мнение сторон, апелляционный суд признает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба К. А.Ю. подлежала проверке в порядке судебного контроля.

Из материалов дела видно, что К. А.Ю. обжаловал руководителю следственного отдела СУ СК России по г.Белгороду постановление следователя Б. от 27.04.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении митрополита Белгородского и ФИО1 в связи с размещением его выступления на сайте епархии.

Заместитель руководителя следственного отдела Т. А.С. по результатам рассмотрения жалобы дал ответ заявителю 28.08.2020 года, в котором не усмотрел оснований для отмены постановления следователя.

В жалобе в суд К. А.Ю. просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя ввиду того, что в силу ч.2 ст.124 УПК РФ он обязан был по итогам рассмотрения жалобы вынести процессуальное решение в виде постановления.

Суд правильно признал, что заместитель руководителя следственного отдела допустил нарушение уголовно-процессуального закона ( ч.2 ст.124 УПК РФ), имея в виду то, что он не вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы.

Но данное нарушение закона было устранено при повторном рассмотрении обращении К. А.Ю. с жалобой на имя руководителя следственного отдела самим руководителем следственного органа.

Постановлением руководителя следственного отдела по г.Белгороду от 18.09.2020 года жалоба К. А.Ю. на постановление следователя от 27.04.2020 года оставлена без удовлетворения.

Причиной рассмотрения как указано в постановлении явилось то, что заместитель руководителя следственного органа принял решение по обращению К. А.Ю. без вынесения процессуального постановления. 

Таким образом на момент рассмотрения жалобы К. А.Ю. в судебном порядке 01.10.2020 года обращение ( жалоба) К. А.Ю. на имя руководителя следственного органа на постановление следователя от 27.04.2020 года было рассмотрено в порядке ст.124 УПК РФ.

Поэтому суд правильно отказал К. А.Ю. в удовлетворении жалобы, но отметил допущенные нарушения заместителем руководителя следственного органа по г.Белгороду. 

При рассмотрении жалобы судом была полностью соблюдена процессуальная процедура.

Судом проверкой дела не выявлено нарушений, влекущих отмену судебного решения.

Таким нарушением не является рассмотрение жалобы судом свыше 5 суток с момента её поступления в суд. 

Жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2020 года по жалобе К. А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.И. Кудинов

Определение08.12.2020