Судья –Журавлева Л.В. Дело № 22-596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 25 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Акимовой О.А., 

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного Акимова Д.И.,

защитника осужденного Акимова Д.И. - адвоката Сапелкина Д.В.,

при секретаре Маникиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Акимова Д.И. и его защитника – адвоката Сапелкина Д.В. на приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 23 марта 2020 года, которым 

Акимов Д.И., 

<

данные изъяты> судимый:

- 4 марта 2009 года Октябрьским районным судом г.Пензы (с учетом постановления Первомайского районного суда г.Пензы от 18 декабря 2013 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 26 февраля 2014 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2013 года №162-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден от отбывания наказания на основании постановления Октябрьского районного суда г.Пензы от 22 апреля 2011 года условно-досрочно на 10 месяцев 11 дней;

- 25 июня 2012 года Октябрьским районным судом г.Пензы (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 29 августа 2012 года, постановления президиума Пензенского областного суда от 20 декабря 2012 года, постановления Первомайского районного суда г.Пензы от 18 декабря 2013 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 26 февраля 2014 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 20 февраля 2015 года;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу осужденному Акимову Д.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок времени содержания Акимова Д.И. под стражей с 23 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Акимов Д.И. виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 18 декабря 2019 года в г.Пензе незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сапелкина Д.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором. Обращает внимание на свои тяжелые жизненные ситуации, связанные с потерей близких родственников – смерти жены, брата и родителей; наличие у него заболевания 

<

данные изъяты>, о котором в суде первой инстанции он не заявлял, на то, что с 16 лет трудится, в том числе на производствах, связанных с вредными условиями труда. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сапелкин Д.В. в апелляционной жалобе, не соглашается с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно строгим. Указывает на то, что ФИО1 свою вину в совершении преступления небольшой тяжести признал полностью и раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, активно способствовал расследованию преступления, сотрудничал с правоохранительными органами, изобличая наркосбытчиков, на его иждивении трое несовершеннолетних детей, его жена не работает из-за болезней детей, Акимов является единственным кормильцем в семье. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о возможности применения к Акимову при назначении наказания ст.64 УК РФ, смягчении наказания и возможности его исправления без изоляции от общества. Не соглашается с тем, что суд, сославшись в приговоре на привлечение Акимова к административной ответственности, не изучил материалы административных дел в отношении него, что по мнению автора жалобы следовало было сделать для принятия решения об опасности Акимова для общества. Считает, что выводы судебно-психиатрической экспертизы не могут являться обоснованием для назначения осужденному наказания. Считает, что Акимов может исправиться без лишения свободы при назначении ему наказания в виде штрафа или ограничения свободы. Просит приговор изменить и назначить Акимову наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрев уголовное дело в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, суд обосновано пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Обвинение ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ.

Доводы защитника и осуждённого о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе и его состояния здоровья, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес его признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также несовершеннолетнего ребенка супруги от предыдущего брака, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Свои выводы о назначении наказания осуждённому в виде реального лишения свободы, суд должным образом мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд верно в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также для применения ст.73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, с чем согласна судебная коллегия.

Требования ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 23 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сапелкина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –