ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г.Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Василевича В.Л.

при секретаре Моргачевой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/2018 по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» 231310,03 руб. страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ; взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 633762 руб.; штраф в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с СПАО«ИНГОССТРАХ» в качестве оплаты услуг представителя 30000руб., 6000 рублей в качестве расходов за проведение независимой экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст.233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

Судом установлено, что в «19» час. «45» мин. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя ТС 

<

данные изъяты> совершила ДТП с принадлежащим истцу на праве собственности ТС 

<

данные изъяты>

ДТП произошло в результате действий ФИО2, что установлено постановлением № должностного лица сотрудника ГИБДД ст. лейтенанта полиции ФИО3

Истец - ФИО4 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» за получением страхового возмещения по ДТП, в установленном порядке и предоставил в СПАО «ИНГОССТРАХ» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно платежному поручению ПАО Сбербанк России №, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 165200 

Не согласившись с указанным размером выплаты истец обратился к независимому эксперту.

Согласно «Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленного ИП ФИО1, ущерб причиненный автомобилю истца, без учета утраты товарной стоимости, с учетом износа составил 396510,03 рублей.

То есть недоплата страхового возмещения истцу составила 231310,03 рублей(396510,03 рублей(стоимость восстановительного ремонта по ОСАГО) - 165200 рублей (произведенная выплата).

Расходы по оплате независимой экспертизы составили 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик указанные исковые требования не признал и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составляет 198118 рублей.

Стороны о проведении повторной экспертизы не ходатайствовали.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику досудебную претензию с требованием провести доплату.

В досудебном порядке указанная претензия удовлетворена не была.

Допустимых доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ. была произведена доплата страхового возмещения в размер 12 300рублей, как на то ссылается ответчик в своем возражении суду не представлено.

Истец указанные обстоятельства не подтвердил.

Таким образом, судом установлено, что не доплата страхового возмещения истцу составила. 32918 рублей.(198118 -165200) 

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 14 ст. 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 4.22 «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19 сентября 2014 г. N 431-П При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размера страховой выплаты.

При этом суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и учитывая характер допущенного нарушения прав истца, размер недоплаченного страхового возмещения, считает возможным снизить подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до размера 32 918 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от обязывания доказывания в суде факта своих нравственных и физических страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.01 г. № 252 О).

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер спорного правоотношения, последствия нарушения прав потребителя, суд считает, что размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей разумен и справедлив 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах(ст. 100 ГПК РФ)

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. ( п.11).

Принимая во внимание объем времени, необходимый для формирования квалифицированным специалистом позиции истца по настоящему делу, фактическую продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем действительно произведенной деятельности в рамках судебного разбирательства, суд по результатам оценки разумности и соразмерности заявленных требований считает, что сумма в размере 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителя разумна и справедлива 

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 15,931, 1064 ГК РФ, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 2,56, 67, 100,194-198,233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ в пользу ФИО4 32 918 руб. страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 16459 рублей, 6000 рублей за проведение независимой экспертизы, неустойку в размере 32918 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2018г. 

Копия верна: