№ 12-73/2025 (12-1363/2024)

УИД:04RS0021-01-2024-006725-82 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Герасимова Ю.В. единолично, при секретаре судебного заседания Пинтаевой А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Администрации г. Улан-Удэ на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 ...-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации г. Улан-Удэ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России ФИО1 ... от ДД.ММ.ГГГГ Администрацияг. Улан-Удэ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 

Жалоба мотивирована тем, что Администрация считает указанное постановление незаконным и необоснованным. Администрация г. Улан-Удэ организует обеспечение водоснабжением, самостоятельно по водоснабжению не оказывает и не осуществляет строительство сетей водоснабжением. Полномочия по организации работ, в рамках исполнения решения суда заключается в комплексе мероприятий по организации, т.е. в заключении муниципального контракта на выполнение работ и оплате выполненных работ только за счет бюджетных средств. В отсутствие денежных средств в бюджете и действующего контракта, проведение работ по строительству сетей водоснабжения не представляется возможным ни в сроки, установленные судом, ни в сроки, установленные приставом. Администрацией неоднократно направлялись бюджетные заявки в Минстрой РБ для выделения средств на финансирование мероприятий по строительству сетей, однако положительных ответов не поступало. На бюджетную заявку Комитета по строительству в комитет по финансам администрации г. Улан-Удэ, получен ответ об отсутствии источника финансирования. Перечисленные обстоятельства доказывают отсутствие вины, и являются основанием для применения по данному делу ч.4 ст.24.5 КоАП РФ. Кроме того, считают, что приставом были нарушены требования процессуального законодательства, поскольку протокол не содержит информацию о месте совершения административного правонарушения, в мотивировочной части приставом не дана оценка представленным доказательствам, права и обязанности при составлении протокола не были разъяснены. Заявитель жалобы полагает, что протокол об административном правонарушении не мог служить основанием для привлечения администрации г. Улан-Удэ к административной ответственности. 

В ходе судебного заседания представитель Администрации г. Улан-Удэ по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, производство по делу прекратить в соответствии с применением положений 4 ст. 24.5 КоАП РФ. Суду пояснил, что Администрацией города были получены денежные средства на проектирование и разработку проектной-сметной документации, ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт на строительство сетей водоснабжения по ...( в том числе разработка проектной и рабочей документации). ДД.ММ.ГГГГ было получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результаты инженерных изысканий, после направлено письмо в Минстрой. ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по строительству поступил ответ об отсутствии источника финансирования. Полагает, что вина Администрации города в данном случае отсутствует.

В судебном заседании представитель Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по доверенности ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, указав, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют, также отсутствуют основания для прекращения дела в порядке ст.24.5 КоАП РФ, потому что решение суда в срок, установленный приставом, не было исполнено. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомерно, оснований для его отмены не имеется. По состоянию на сегодня исполнительное производство находится на исполнении, оно не отсрочено, не приостановлено, не отложено. Просила отказать в удовлетворении жалобы. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения; при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения. 

Таким образом, ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора. 

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. на Администрацию г.Улан-Удэ возложена обязанность организовать обеспечение водоснабжением земельные участки, принадлежащие ФИО4 ФИО12 (кадастровый ...), Ильину ФИО13 (кадастровый ...), ФИО14 (кадастровый ...), Белановскому ФИО15 (кадастровый ...) в течение 18 месяцев после вступления решения суда в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ. СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России в отношении Администрации г.Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство ...-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным-приставом исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ., копия постановления получена нарочно ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнительного производства получены сведения от должника о направлении в Минстрой РФ бюджетной заявки на строительство сетей водоснабжения по .... 

Согласно ответа заместителя мэра г. Улан-Удэ –председателя Комитета по финансам от ДД.ММ.ГГГГ направленный заместителю мэра-председателю Комитета по строительству на письмо от ДД.ММ.ГГГГ предусмотреть бюджетные ассигнования на строительство сетей водоснабжения ... в полном объеме не предоставляется возможным, в связи с отсутствием источника финансирования. 

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что в установленный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были.

Следовательно, имеет место факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии объективно непредотвратимых обстоятельств, других непредвиденных, непреодолимых препятствии, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, реально препятствующих администрации исполнить в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не представлено. 

Представленные представителем заявителя копии документов, подтверждающих принятие мер направленных на исполнение решение суда в полном объеме, а также отсутствие денежных средств в бюджете, не исключают административную ответственность за совершение вменяемого деяния. 

Кроме того, направление бюджетной заявки не влечет применения ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку решением суда именно на администрацию возложена обязанность организовать обеспечение водоснабжением земельные участки. 

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности и законности принятого в отношении Администрации г. Улан-Удэ постановления от ДД.ММ.ГГГГ так как установлено, что Администрацией не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Доводы жалобы не опровергают законность вынесенного постановления.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют. 

Каких либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. 

Суд не принимает доводы жалобы об отсутствии в протоколе и в постановлении сведений о месте совершения правонарушения. Так, в указанных документах место правонарушения определено – ....

Положения ст.28.2 КоАП РФ не предусматривают необходимость «давать оценку всем в представленным в дело документам», как на то указано в жалобе. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, решение по делу мотивировано. 

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, представителю Администрации разъяснены, что подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении. Так, в текст протокола об административном правонарушении включено содержание ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Отсутствие подписи представителя администрации в графе протокола сразу после разъяснений прав, не свидетельствует о неразъяснении прав, поскольку представитель администрации по доверенности ФИО5 при подписании протокола была ознакомлена с текстом протокола, в том числе с разъяснением прав, а также ею получена копия протокола. Кроме того, материалы дела не свидетельствует о том, что представитель администрации не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав: в данном случае представитель давал объяснения, получал копии документов, своевременно обжаловал постановление. 

Таким образом, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалования постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы права применены правильно, обстоятельств, которые в силу закона могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Администрации г. Улан-Удэ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Администрации г. Улан-Удэ по доверенности ФИО5– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней со дня получения копии решения через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья: Герасимова Ю.В.